EGAP-AP-06-02 - Tecnológico de Monterrey

este proceso de banca intervenida. Este fue el caso de BANCRECER, UNION y CREMI.El tercer programa fue la liquidación de bancos insolventes 9 .El resultado de este proceso fue mixto. Por un lado, el proceso generó beneficiossignificativos. No sólo se contuvo el riesgo sistémico preservando el funcionamiento delsistema de pagos, también se preservó una parte de la banca privada y se sentaron las basespara una nueva regulación financiera, más robusta, transparente y eficaz. Con este entornode mayor certidumbre, se logró atraer nuevos inversionistas al sector financiero. Essignificativo que ningún ahorrador perdió sus ahorros.Por otro lado, el proceso tuvo consecuencias no deseadas también significativas. Lasolución fue lenta y con un alto costo fiscal e institucional. En el proceso se beneficiaron demanera indebida y no intencionadamente a algunos deudores y a algunos accionistasbancarios. Tal vez por estas consecuencias no deseadas, la solución ha sido pocotransparente y ha propiciado desconfianza generalizada en el proceso. El costo estructuralmás significativo es que la nueva banca está dominada por extranjeros.El proceso de rescate bancario estuvo acompañado de un fortalecimiento institucional queha tenido avances importantes. Como resultado, el sector financiero es mucho más sólido.Cuenta con niveles adecuados de capitalización, reglas contables comparables a las depaíses desarrollados. La calidad de la supervisión financiera ha mejorado y se dispone deherramientas de detección temprana de riesgos a la estabilidad sistémica y la insolvenciafinanciera. Se cuenta con regulación de mejor calidad. Aunque conviene avanzar en estasmaterias, se ha mejorado la coordinación entre autoridades y se ha reducido el ámbito dediscrecionalidad. También se ha reforzado la capacidad de la ASF de actuar como auditorindependiente de las autoridades financieras 10 .Finalmente se han realizado cambios significativos en el seguro de depósito bancario y enla regulación para la resolución de crisis bancarias por la creación del IPAB. Un cambiosignificativo es la mayor transparencia de las instituciones, la gestión de la deuda así comola administración y liquidación de activos. Otro cambio importante es la inclusión devocales independientes que pueden actuar como contrapeso de los vocales institucionales.A pesar de sus limitaciones, el IPAB constituye un avance institucional significativo sobreel FOBAPROA.Todos estos cambios en la supervisión, la auditoría independiente y el seguro de depósitobancario contribuyen a reducir tanto la probabilidad de ocurrencia como el costo esperadode nuevas crisis bancarias.Litigios y conflictos judiciales como freno a la transparencia.Sin embargo, los avances anteriores han estado marcados por el conflicto. Algunosprocesos de revelación de información han sido interrumpidos más allá de lo que establece9 Ver el informe de auditoría de Michael Mackey contratado por la Cámara de Diputados.10 Aunque esta capacidad de contrapeso mejoró con la Ley de Fiscalización Superior de la Federación del 29de diciembre de 2000, aún debe fortalecerse.7