Cultivo/Zona LC ML SDComunidad Valenciana-Murcia 46,97 42,57 30,36País Vasco-La Rioja-Navarra 79,97 34,87 30,36GirasolAndalucía 68,31 45,76 23,21Castilla-La Mancha 52,91 27,06 27,61Castilla y León 69,30 45,65 22,00MaízAndalucía 102,08 89,43 57,97Castilla-La Mancha 81,62 66,22 38,72Castilla y León 83,38 59,18 44,77Galicia 92,95 78,65 58,85GuisanteAndalucía 82,06 – 30,36Castilla y León 58,96 – 28,71(Continuación)Tabla 8. Valores medios <strong>de</strong> gasóleo <strong>con</strong>sumido en las operaciones <strong>de</strong> cultivos leñosos (l/ha) para los sistemas <strong>de</strong> manejoSC (Laboreo Convencional sin Cubierta), CE (Cubierta Vegetal Espontánea) y CS (Cubierta Vegetal Sembrada)Cultivo/Zona SC CE CSOlivar campiñaAndalucía 97,46 75,46 79,31Castilla-La Mancha 93,06 75,46 79,31Olivar intensivoAndalucía 85,36 – 64,46Castilla-La Mancha 80,96 – 64,46Viña en espal<strong>de</strong>raAndalucía 87,01 68,31 74,91Castilla-La Mancha 76,01 68,31 74,91Viña en vasoAndalucía 56,21 29,81 35,97Castilla-La Mancha 41,91 29,81 35,97CítricosAndalucía 136,51 – 121,66Comunidad Valenciana-Murcia 135,41 – 120,01En siembra directa, las reducciones medias en <strong>con</strong>sumos<strong>de</strong> gasóleo van <strong>de</strong>s<strong>de</strong> un 35% en el caso más<strong>de</strong>sfavorable en el cultivo <strong>de</strong> cebada, a un 66% en elcultivo <strong>de</strong> girasol. En base a los datos extraídos <strong>de</strong>lestudio <strong>de</strong> todos y cada uno <strong>de</strong> los cultivos herbáceosanalizados, se pue<strong>de</strong> afirmar que la implantación <strong>de</strong>lsistema <strong>de</strong> manejo <strong>de</strong> siembra directa supone un ahorro<strong>de</strong> combustible <strong>de</strong> más <strong>de</strong> la mitad respecto a laagricultura <strong>con</strong>vencional.Las reducciones en el <strong>con</strong>sumo <strong>de</strong> gasóleo <strong>de</strong>l sistema<strong>de</strong> mínimo laboreo en agricultura <strong>de</strong> <strong>con</strong>servaciónrespecto al laboreo <strong>con</strong>vencional son menoresque las que se dan <strong>con</strong> el sistema <strong>de</strong> siembra directa.En este caso, las reducciones medias van <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el18,48% en el cultivo <strong>de</strong>l maíz, al 56,09% en el cultivo<strong>de</strong> cebada, situándose el promedio <strong>de</strong> ahorro <strong>de</strong>combustible en un tercio respecto a la agricultura<strong>con</strong>vencional.28 <strong>Ahorro</strong> y <strong>Eficiencia</strong> Energética <strong>con</strong> <strong>Agricultura</strong> <strong>de</strong> Conservación
Tabla 9. Reducciones medias en el <strong>con</strong>sumo <strong>de</strong> gasóleo enlas operaciones en cultivos herbáceos (l/ha/año) para lossistemas <strong>de</strong> manejo ML (Mínimo Laboreo en <strong>Agricultura</strong> <strong>de</strong>Conservación) y SD (Siembra Directa) respecto al laboreo<strong>con</strong>vencionalCultivo ML SDTrigo 25,30 32,80Cebada 28,40 36,80Maíz 16,65 39,93Girasol 24,10 39,20Guisante No <strong>con</strong>stan datos 41,00La adopción <strong>de</strong>l sistema <strong>de</strong> cubiertas en agricultura <strong>de</strong><strong>con</strong>servación en cultivos leñosos supone, <strong>de</strong> media, unareducción <strong>de</strong> <strong>con</strong>sumo <strong>de</strong> combustible respecto a la agricultura<strong>con</strong>vencional en torno al 29,6%. Por lo general, laimplantación <strong>de</strong> cubiertas vegetales espontáneas <strong>de</strong> floraautóctona <strong>con</strong>llevan un mayor ahorro en el <strong>con</strong>sumo<strong>de</strong> combustible, al no realizarse operaciones necesariasen las cubiertas vegetales sembradas como la siembra.Tabla 10. Reducciones medias en el <strong>con</strong>sumo <strong>de</strong> gasóleoen las operaciones en cultivos leñosos (l/ha/año) paralos sistemas <strong>de</strong> manejo CE (Cubierta Vegetal Espontánea)y CS (Cubierta Vegetal Sembrada) respecto al laboreo<strong>con</strong>vencional sin cubiertaCultivo CE CSOlivar campiña 19,80 16,00Olivar intensivo campiña No <strong>con</strong>stan datos 18,70Viña en espal<strong>de</strong>ra 13,20 6,60Viña en vaso 19,25 13,05Cítricos No <strong>con</strong>stan datos 15,154.2 Productividad energética enagricultura <strong>de</strong> <strong>con</strong>servación en diversaszonas <strong>de</strong> EspañaNo tendría sentido alguno el ahorro <strong>de</strong> energía en uncultivo a lo largo <strong>de</strong> su ciclo <strong>de</strong> producción si fueraacompañado <strong>de</strong> una pérdida <strong>de</strong> rendimiento tal quela energía necesaria para obtener la unidad <strong>de</strong> producto(es <strong>de</strong>cir, la productividad energética) fuera<strong>con</strong>si<strong>de</strong>rablemente mayor. Esto significaría que, aunqueen una <strong>de</strong>terminada parcela se <strong>con</strong>sumiera menorcantidad <strong>de</strong> energía, habría que emplear mayorsuperficie para obtener la misma cantidad <strong>de</strong> productoy gastar en términos absolutos más energía.Este no es el caso <strong>de</strong> la agricultura <strong>de</strong> <strong>con</strong>servación.Como se muestra en la tabla siguiente, los cultivosmanejados bajo sistemas <strong>de</strong> <strong>con</strong>servación (mínimolaboreo en agricultura <strong>de</strong> <strong>con</strong>servación y siembradirecta) son en la mayoría <strong>de</strong> los casos más eficientesenergéticamente que los cultivos manejados <strong>de</strong>forma <strong>con</strong>vencional. Los valores que se ofrecen enla tabla son los obtenidos <strong>de</strong> dividir la energía <strong>con</strong>sumidaa través <strong>de</strong> la utilización <strong>de</strong> todos los factores<strong>de</strong> producción (<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la preparación <strong>de</strong>l terreno,fertilizantes, productos fitosanitarios, hasta larecolección), sin tener en cuenta las operaciones <strong>de</strong>transporte y <strong>de</strong> postrecolección, entre la producciónobtenida.Tabla 11. Productivida<strong>de</strong>s energéticas (t/GJ) para diversos cultivos anuales en diferentes zonas <strong>de</strong> España en función <strong>de</strong>lsistema <strong>de</strong> manejo <strong>de</strong> suelo empleado. Fuente: J.L. Hernanz Martos, V. Sánchez-Girón Renedo (1997)Zona/Cultivo LC ML SDAndalucía (Tomejil) aGirasol tras trigo 0,23 0,35 0,50Garbanzo tras girasol 0,06 0,07 0,08Trigo tras garbanzo 0,31 0,28 0,32Castilla-La Mancha (Santa Olalla) bCebada tras veza 0,22 0,24 0,24Veza tras cebada 0,45 0,51 0,60Madrid (Alcalá <strong>de</strong> Henares) cTrigo tras barbecho 0,26 0,32 0,31Trigo tras veza 0,20 0,23 0,26Veza tras trigo 1,27 1,39 1,61Cebada invierno (monocultivo) 0,24 0,28 0,27Cebada primavera (monocultivo) 0,20 0,21 0,19Análisis energético <strong>de</strong> las prácticas <strong>de</strong> agricultura <strong>de</strong> <strong>con</strong>servación29
Change language