El pronombre y su inclusión en un sistema de categorías semánticas1

TEORÍA GRAMATICAL IVProfs. Carmen Acquarone – Alicia Gilcomo una clase diferenciada y en el mismo plano que las siete restantes, con el concepto de sustituto oreemplazante del nombre. 52. Sustituto o nombre vicarioEste concepto venía elaborándose con anterioridad a Dionisio Tracio; se repitió con variaciones yagregados 6 en Apolonio Díscolo (1ª mitad del s. II d. J. C.), en los latinos Probo (2ª mitad del s. I d. J. C.),Donato (hacia mediados del s. IV d. J. C.) y Prisciano (c. 500 d. J. C.), en gramáticos posteriores delenguas modernas, y es el que prevalece en los manuales escolares hasta la actualidad.Bröndal considera a Julio César Escalígero (1540) como el primero que reaccionó contra talcaracterización encontrándola insuficiente, 7 puesto que los objetos de nombres desconocido (¿Qué esaquello?) pueden ir indicados por pronombres. Según Escalígero no sólo desempeñan la función dereemplazar al nombre sino otras dos más: 1. Orientar la atención directamente sobre un objeto que estápresente, sin mediación de un nombre; 2. Acompañar a un nombre y figurar junto a él (por ejemplo: Ego,Caesar). Sin embargo, parece evidente que Escalígero no hizo sino retomar —salvo en el último punto—la vieja observación de los gramáticos griegos acerca del doble papel déictico y anafórico del pronombre.En conjunto, podemos resumir así los argumentos contra la definición del pronombre por su funciónvicaria: 85 Según Dionisio el pronombre “es la parte de la oración usada en lugar del nombre y que indicapersona”. Debe advertirse que en Dionisio Tracio, como en otros gramáticos posteriores, la clase delartículo continúa comprendiendo los pronombres relativos, mientras que la del pronombre abarca sólo lospersonales, posesivos y demostrativos.6 A veces aparece en la definición del pronombre la variante de restringir su función a sustituto delnombre pro pio solamente. Así en Prisciano: “pars orationis quae pro nomine proprio uniuscuiusqueaccipitur personasque finitas recipit”, de quien lo toma Nebrija tanto en sus Introductiones in LatinamGrammaticam, Salamanca, 1481, como en su Gramática castellana, Salamanca, 1492, según lo confiesaen la glosa de las Introductiones (cfr. nota a III, 8 en Gramática castellana, ed. crítica de P. GalindoRomero y L. Ortiz Muñoz; Madrid, 1946, vol. I, pág. 265). En España continúan esta línea Cristóbal deVillalón, Gramática castellana, Amberes, 1558 (en La Viñaza, Biblioteca histórica de la filología castellana,Madrid, 1893, pág. 199) y Gonzalo Correas. Aunque Correas admite sólo tres partes de la oración —nombre, verbo y partícula o partecilla— trata las subdivisiones del nombre y, dentro de éste, las deladjetivo, donde estudia el pronombre y lo define también como reemplazante del nombre propio (Arte dela lengua española castellana, ed. y prólogo de E. Alarcos García, Madrid, C.S.I.C., 1954, pág. 159).Antes de Prisciano, Varrón distingue entre sustitutos del nombre propio (pronomina) y del común (provocabula)representados por los relativos: Appellandi partes sunt quattuor e quis dicta a quibusdamprovocabula quae sunt ut quis, quae; vocabula ut scutum, gladium; nomina ut Romulus, Remus;pronomina ut hic, haec. Duo media dicuntur nominatus; prima et extrema, articuli. Primum genus estinfinitum secundum ut infinitum, tertium ut finitum, quartum finitum.” VIII, 45. Quizá sigue con ello la líneade la tradición estoica (cfr. nota 2). Según V. Bröndal, Les parties du discours, Copenhague, 1948, pág.40, Melanchton (1525) agrega la observación de que el pronombre se emplea en lugar del nombre paraevitar la r epetición, dato que luego se hace corriente en las gramáticas escolares.7 Bröndal, op. cit., pág. 40, líneas 5-6 habla de “les premières objections sérieuses”, pero luego secontradice en las últimas líneas de la misma página cuando dice que antes de Escalígero, Melanchton,entre otros, les había atribuido la función demostrativa.8 Aunque no considerasen al pronombre una parte de la oración podían utilizar el concepto desustituto para definirlo entre los subgrupos menores (Gonzalo Correas); inversarnente, el rechazar oconsiderar insuficiente una caracterización por la función vicaria no implicaba suprimirlo como categoría(Escalígero). Entre los gramáticos españoles Francisco Sánchez de las Brozas, Minerva, Salamanca,1587, le niega el papel de sustituto del nombre común y del propio, junto a otros argumentos que esgrimepara probar que no es una categoría distinta del nombre. Repite entonces las objeciones de Escalígero yde otros (objeciones 1, 2, 4, 5 y 7. Cfr. C. García, Contribución a la historia de los conceptos gramaticales.La aportación del Brocense, Madrid, C.S.I.C., 1960, pág. 76 y sigs.). Ximénez Patón, Instituciones de lagramática castellana, probablemente impresa en Baeza en 1614, también rechaza el pronombre comoparte de la oración admitiendo sólo cinco: nombre, verbo, preposición, adverbio y conjunción, pero noconozco los argumentos que maneja para afirmar que el pronombre no es distinto del nombre, pues LaViñaza, pág. 267, no los recoge. La Real Academia Española en la primera edición de su Gramática de lalengua castellana, Madrid, 1771, págs. 34-35, acepta la definición tradicional de pronombre, pero resumeobjeciones que hasta entonces se le habían hecho (1, 5 y 7), aunque no les da importancia por parecerlesin valor práctico y decide acogerse a la opinión más generalizada. Entre los gramáticos hispánicosposteriores se destaca Andrés Bello, por la modernidad y coherencia de su enfoque. En su Gramática dela lengua castellana destinada al uso de los americanos, Santiago de Chile, 1847, descarta el pronombrecomo parte de la oración, porque establece la clasificación de las palabras por sus oficios oracionales.Según este criterio las reduce a siete (sustantivo, adjetivo, verbo, adverbio, preposición, conjunción e