El pronombre y su inclusión en un sistema de categorías semánticas1

TEORÍA GRAMATICAL IVProfs. Carmen Acquarone – Alicia GilQueda en pie, sin embargo, el problema de que puedan ser sustitutos otras palabras no pronominales—argumento que utiliza Charles C. Fries, 11 por ejemplo, para invalidar la definición tradicional— y aunel caso inverso de los “sustitutos ceremoniales o prodemostrativos”.Rodolfo Lenz no los recuerda para rechazar la idea de que el pronombre reemplaza al nombre, sinoque por el contrario la admite y luego destaca el hecho como paradójico: “Propiamente es irrazonable queel pronombre, que él mismo es un sustituto del nombre de una persona, tenga sustitutos”. 12Karl Bühler se fijó también en ellos guiado por la idea central de su teoría del lenguaje: la existenciade un sistema de dos campos, el simbólico y el mostrativo. Supuso que si las palabras mostrativasactuaban como sustitutos de las simbólicas, podía darse la situación inversa: una lengua con un sistemade reemplazantes simbólicos de los mostrativos. Bühler los llama “prodemostrativos” y aclara: “Laspersonas son así nombradas, no ‘mostradas’ mediante demostrativos.” 13Cuando el concepto de sustituto parecía definitivamente arrinconado en los textos escolares, LeonardBloomfield 14 lo renovó dentro de su orientación formalista del estudio del lenguaje. Bloomfield consideraque el lenguaje dispone de ciertas señales formales ligadas a ciertos significados y establece “four waysof arranging linguistic forms”: “order, modulation, phonetic mo dification, selection” (§ 10.3). Lastradicionales partes de la oración o clases de palabras son un tipo de clases formales definibles en generalpor taxemas de selección (§ 12.6). Además tiene en cuenta que una forma puede ir aislada, constituyendoentonces diversos tipos de oración según la línea tonal, o combinada con otras en una construcción, o serun reemplazante convencional de todos los elementos que constituyen una clase formal. De aquí sus tresclases de formas gramaticales: “sentence-type”, “construction” y “substitution” (§ 10.7).Bloomfield dedica a la “sustitución” un capítulo íntegro (cap. 15). Sus “sustitutos” no son palabrasque están únicamente en lugar de otras antes nombradas, pues las divide en dos tipos: los “anaphoric odependent substitutes”, que se refieren a una forma que ha aparecido antes en la línea del discurso, y los“independent substitutes” que no tienen ante antecedente. 15 “A ‘substitute’ is a linguistic form orgrammatical feature which, under certain conventional circumstances, replaces any one of a class ofdeterminado, sino que reproduce formalmente (repite) un concepto antes emitido, o indica un conceptodeterminado por el mismo acto de la palabra o por una acción (un gesto) que acompaña al acto de lapalabra”, y aclara en nota: * “En los interrogativos e indefinidos el concepto a menudo sólo ha sidopensado, no emitido, por el que habla” (La oración y sus partes , Madrid, 1920, § 154). Un manual como elde Rafael Seco, después de definirlos por su carácter común de “sustituir al sustantivo” señala en ellostres caracteres: “1. No expresan por sí mismos ningún concepto fijo... 2. Sustituyen al nombre de un serpensado, señalado, expresado previamente o manifestado por el hecho de la palabra... 3. El pronombreno expresa, en general, nada nuevo… evitando una enojosísima y constante repetición del sustanti vo(Manual de gramática española. I. Morfología, Madrid, Cía. Ibero-americana de Publicaciones, 1930, Lascien obras educadoras, vol. 2. En la 2ª edición revisada y ampliada por Manuel Seco, Madrid, Aguilar,1958, éste agrega los conceptos expuestos por Amado Alonso). La Gramática de la Real AcademiaEspañola hasta la edición de 1911 (no sabemos si en alguna posterior) repite con leves variantes ladefinición de sustituto que evita la repetición; en la edición de 1928 la cambia por: “Pronombre es la partede la oración que designa una persona o cosa sin nombrarla, y denota la vez las personas gramaticales”(§ 69á).11 Ch. C. Fries, The Structure of English, Nueva York, 1952, capítulo V (cito por la 1ª ed. inglesa,Londres, 1957, págs. 68-69).12 Rodolfo Lenz, op. cit., § 155. Apoyándose en Wundt y Müller comenta los sistemas de referenciapersonal en el diálogo en zonas de Oriente con una complicada estratificación social: sistemas en los quea veces coexisten restos de pronombres personales primitivos junto a nuevas formas creadas connombres comunes que actúan como sustitutos ceremoniales, mientras que otras veces éstos hanacabado por desplazar a los primeros totalmente. Además agrega casos esporádicos en el español: elinfrascrito, el que habla, para la primera persona; y algunos que cree propios del uso chileno, pero queson panhispánicos, para la segunda persona en conversación de inferior a superior: el patrón, elcaballero , la señorita, el señor ministro, etcétera.13 K. Bühler, Sprachtheorie, Jena, 1934 (cito por la trad. esp. de Julián Marías, Teoría del lenguaje,Madrid, 1950, pág. 170). Véanse también págs. 97, 168 y sigs. Bühler, que actuaba independientementede lo que ya habían observado algunos lingüistas, propuso a los doctores Sonneleck y Locker quebuscaran materiales para confirmar su hipótesis, recomendándoles que éstos aparecieran en las lenguasestudiadas no esporádicamente o en forma mixta, sino en un sistema compuesto totalmente de sustitutossimbólicos. Estos investigadores creyeron encontrarlos en los pronombres personales del japonés y en eluso de prefijos tomados de partes del cuerpo para la mostración local en lenguas indígenas de América.14 L. Bloomfield, Language, Nueva York, 1933.15 0p. cit., § 15.3. Cfr. supra, fin de la nota 9.