El pronombre y su inclusión en un sistema de categorías semánticas1

TEORÍA GRAMATICAL IVProfs. Carmen Acquarone – Alicia Gildeterminers, especialmente para las formas pronominales adjetivas. Pero en realidad la idea quepredomina en tales nombres o definiciones es la de agrupar en una categoría palabras que carecen de uncontenido conceptual delimitado por ciertas características en oposición a los sustantivos comunes(banco, niño), a los adjetivos calific ativos (grande, bueno), a los adverbios conceptuales fijos(dulcemente, despacio), etcétera.Louis Hjelmslev, que define formalmente al pronombre 27 , observa que semánticamente los detallesde la representación se reducen a cero, lo que explica “intralingüís ticamente” porque su base estáconstituida “par un syncrétisme de tous les plérèmes nominaux de la langue” (pág. 55), que puede iracompañado o no por la conversión de morfemas. Hjelmslev llega a ser rígidamente categórico: “Dans lesdeux cas les détails de la répresentation se réduisent à zéro: abstraction faite des morphèmes convertis lecontenu de la base pronominale est tout et rien” (pág. 56). Pero si él mismo reconoce que de las doscaracterísticas del pronombre —sincretismo de los pleremas y conversión morfemática— sólo se dasiempre la primera y la segunda puede faltar, habría que definirlo únicamente por el sincretismo, que esen el fondo una formulación “intralingüís tica” de la noción de palabras generales, no descriptivas.3.2 Función déicticaEntre los gramáticos griegos, los estoicos y Apolonio Díscolo observaron el uso “déictico” delpro nombre para referirse a objetos presentes y el “anafórico”, para remitir a un objeto antes mencionado.En el Renacimiento, Escalígero y el Brocense repiten la doble función, pero es necesario llegar a loslingüistas de comienzos de este siglo para ver desarrollada extensamente la noción de “deixis” en elpro nombre, con Windish, y especialmente con K. Brugmann y J. Wackernagel 28 , y más tarde con K.Bühler.Bühler es, sin embargo, el primero que la introduce en un intento de clasificación total y sistemáticade las palabras con criterio semántico, partiendo de lo que es para él su aporte fundamental a la teoría dellenguaje: la doctrina de los dos campos. 29 Las separa primero en dos clases: los “nombres”, quepertenecen al “campo simbólico”, y los “demostrativos”, que pertenecen al “campo denotativo” o“mostrativo”.Al referirse a los primeros manifiesta que sería aconsejable establecer dentro de ellos unasubagrupación basada en un sistema, pero no lo hace aun que llama la atención sobre la dificultad deorganizarlo y se muestra descontento con la clasificación propuesta por Bröndal.Entre los segundos, distingue la “demonstratio ad oculos”, la “anáfora” y la “deixis de fantasía”, queno son en realidad una clasificación de palabras sino de modos de señalamiento que pueden darse con lasmismas palabras o con palabras distintas.La demonstratio ad oculos comprende toda deixis llevada a cabo en presencia de los hablantes pormedio de los pronombres personales y de los otros con ellos relacionados. Los personales realizan laterminología “mark-words” ó “general nouns” y “general adjectives” depende en Sweet de que la categoríapronombre sea estudiada desde el punto de vista de su función o de su significado.27 Cfr. supra, nota 19. Estas observaciones semánticas figuran en su artículo “La nature du pronom”.28 Para la doctrina de la deixis en la antigüedad, véase Steinthal, op. cit., vol. II, pág. 313 y sigs.;Bröndal, op. cit., págs. 40-41, recuerda a Melanchton (1525). Escalígero, Perizonius en su comentario a laMinerva del Brocense, y agrega: “Et ceux -là sont aussi appelés mots démonstratifs ou de renvoi chezHarris (1751), et après lui en Allemagne chez Heyse (1838) et Delbrück (1893) ; au Denemark on trouve lamême terminologie chez Madvig (1841) et Mikkelsen (1894) ; en Finlande Heikel (1856) parle de ‘motsallusifs’ (antydningsord) et en Suède Noreen (1904) de ‘sémènes de renvoi’ (hänvisande semen) .“ SegúnWackernagel, op. cit., vol. II, pág. 84, Windisch fue el primero que tomó estos conceptos de losgramáticos griegos y los generalizó entre los lingüistas modernos. Windisch, Wackernagel y otrosprefieren separar deixis de anáfora, mientras Brugmann y Bühler unen ambos modos de señalamiento.29K. Bühler, que en su modelo del signo lingüístico determinó tres funciones: “expresión”,“representación” y “apelación” (op. cit., pág. 40), no atendió luego la función primera para fundar su teoríadel lenguaje en un sistema de dos campos, el “simbólico” y el “mostrativo” o “indicativo”, correspondientesa las dos últimas. Sobre partes de la oración, véase pág. 38 y sigs. donde agrega luego —sin mayorcoherencia— las interjecciones y las formas apelativas, por una parte, los signos de asentimiento y dedisentimiento, por otra: “zona marginal de las clases de palabras”. Para la deixis, véase la parte II, pág. 94y sigs. Louis Gray, op. cjt., quizá siguiendo a Bühler, caracteriza a los pronombres semánticamente comodéicticos, pero sin adoptar su teoría de los dos campos (pág. 173).