REVISTA PESCA FEBRERO 2018

lemente todos sus sueños apuntan a eso. No entienden que
en una campaña también se toman muestras en lugares donde
no hay peces, entonces los pescadores nunca lo entienden,
porque la verdad su educación es un obstáculo para entender
esto, también los científicos muchas veces dicen cosas que
son contrarias a sus intereses económicos de corto plazo y en
ese caso es imposible entender nada. Siempre dicen que los
científicos y los pescadores deben discutir, pero en realidad
esa discusión no sirve de nada porque los pescadores nunca
van a entender que hay una reducción, porque ellos quieren
seguir pescando, ellos son los que tienen éxito en su trabajo
porque saben dónde están los peces, los pocos peces que
hay. No entienden que ellos no saben nada de la estimación
de la biomasa.
RP: –Usted presenta el arrastre como un arma destructiva y
en este momento en la Argentina se está dando una discusión
que es peor aún: los pescadores se resisten incluso a utilizar
dispositivos de selectividad en la red de arrastre. ¿Cuál puede
ser el impacto en una pesquería como la de la merluza con
claros signos de sobreexplotación?
DP: –Las pesquerías que nosotros hemos tenido nunca fueron
pesca de arrastre, la pesquería de arrastre es como una invasión
de un banco donde los ladrones rompen todo y salen con
el dinero. La idea de pescar de forma sostenible con un arrastre
es inconcebible, la estructura del fondo es modificada y
esas estructuras no son ornamentaciones para que los peces
jueguen. Por ejemplo si hay corriente al fondo, los peces pequeños
deben nadar contra la corriente para mantener su posición,
cada vez que hay un obstáculo en el fondo, es una zona
de calma donde el pez puede crecer, puede estar seguro;
pero cuando se elimina toda esa estructura al fondo, lo que
nos queda es un desierto y en el desierto no crece nada.
RP: –¿Se pudo salvar alguna pesquería del colapso cuando ya
existían indicios de sobreexplotación?
DP: –Es como un hombre que quiere matarse, es más fuerte
que él, no puede hacer nada. Y muchas veces la pesquería es
más fuerte que nosotros, quieren matarse manteniendo su
esfuerzo. Es una conducta suicida.
RP: –¿Entonces no hay salida?
DP: –Si el gobierno quiere salvarla, debe reducir el esfuerzo,
pero si ellos no quieren no hay nada que hacer.
RP: –¿En algún país se logró torcer esa conducta suicida de
los pescadores?
DP: –Hay algunos países donde esa dinámica no ocurre. En
Alaska, por ejemplo, tienen un consejo para el manejo de la
pesquería donde la tontería no tiene lugar. Ana Parma, de la
Argentina, conoce muy bien esa pesquería.
RP: - En este momento los pescadores dicen que se están
encontrando ejemplares de merluza adulta, de muy buen tamaño,
a la altura de la milla 200. ¿Esto puede deberse al calentamiento
global?
D.P. Yo no puedo imaginar que en este país no haya una descripción
del movimiento de los peces al sur a nivel nacional,
yo no puedo creer que esos cambios no se vean aquí, se pueden
ver al otro lado de América del Sur, en Chile y Perú se
pueden ver muy claramente. No puedo creer que aquí no se
haya visto, con todos los ictiólogos que hay en la Argentina.
Ahora la amplitud de los movimientos es más grande, deberían
encontrarse adultos ahora, donde antes no se encontraban.
En Francia o en Inglaterra se encuentran especies que
antes sólo se hallaban en España, esto está muy bien establecido.
No puedo creer que no existan estudios y no estoy hablando
solamente de merluza sino de toda la fauna, estas cosas
se pueden demostrar a través de una gran cantidad de
datos, pero con una pequeña cantidad de datos no se puede
ver nada.
El calentamiento global y su efecto en las pesquerías han sido
materia de estudio para este investigador, creador de la base
de datos Fishbase y generador del programa Sea Around Us,
que proporciona un cúmulo de información impresionante sobre
el comportamiento de las pesquerías en el mundo. Por lo
tanto ve con asombro que en nuestro país no estemos abocados
a la comprensión de dicho fenómeno. Su preocupación
por la falta de entendimiento de la clase política tanto aquí
como en el resto del mundo, sobre las consecuencias del calentamiento
global, han quedado claras en este pasaje de su
intercambio con los biólogos presentes en el auditorio:
“Nosotros tenemos un gran problema con el calentamiento
global, el público no lo sabe, los políticos no lo saben y es un
desastre muy grande el que va a ocurrir. Yo no puedo imaginar
cómo los líderes van a afrontar este problema, es geología,
es muy simple, no es discutible, no se puede discutir si
esto va a ocurrir o no, porque ya está ocurriendo. Pero los
científicos que hablan de esto no tienen personas en la política
que los escuchen y esto es muy grave”.
Una de las medidas señaladas por nuestro entrevistado como
imprescindibles para modificar la caótica situación de las pesquerías
es la zonificación de los océanos a partir de áreas marinas
protegidas. Contando nosotros desde el año 1997 con
una importante veda permanente, lo consultamos sobre la
declinación de la biomasa de merluza a pesar de su existencia.
Al respecto opinó: “Las vedas son un engaño, para poder ver
los resultados hacen falta a veces cientos de años. La conquista
del mar que hemos hecho en los últimos 20 años significó
una invasión de las zonas que funcionaban como un área protegida,
entonces la idea de recrear las áreas protegidas no es
un cambio radical sino recrear una situación que ya existía.”
Por Karina Fernández / Fotos de Diego Izquierdo
16/07/10
REVISTA PUERTO
Fuente
http://www.nuestromar.org/noticias/
destacados/20_07_2010/31829_la_discusion_entre_pescadores_y_cientificos_n
o_sirve
Revista Pesca Febrero 2018 70