Pueblo-v-Lydia-Echevarria

Esta regla no será aplicable a juicios por el delito de conspiración." (Subrayado nuestro)
{DPR 322} La razón de excluir el juicio por el delito de conspiración de esta regla que ordena la
celebración de juicios por separado en caso de declaraciones, admisiones o confesiones de un
coacusado, responde a la arraigada doctrina que se encarna en la Regla 62(E) de Evidencia de
que toda declaración hecha por un conspirador durante el curso de la conspiración y en la
consecución del objetivo de ésta es admisible como excepción a la regla general de exclusión de
prueba de referencia. El razonamiento que sustenta la celebración del juicio en conjunto en este
tipo de caso es sencillo: dado el hecho de que lo declarado por un conspirador durante el curso de
la conspiración es admisible contra los demás conspiradores, no existe peligro de perjuicio
alguno y, por ende, no encuentra justificación la celebración de juicios por separado.
Es por tal motivo que la Regla 92 limita el alcance de la Regla anterior a declaraciones de
conspiradores que ocurran durante el trámite delictivo:
"JUICIO POR SEPARADO; DELITO DE CONSPIRACION
Cuando fueren acusadas conjuntamente varias personas por el delito de conspiración, el tribunal
a solicitud de una de ellas, ordenará para ésta la celebración de un juicio por separado si
demostrare que alguno de los otros conspiradores, después de realizado o fracasado el objetivo
para el cual se tramó la alegada conspiración, hizo declaraciones, admisiones o confesiones
pertinentes al caso que han de afectar adversamente a la persona que solicitare el juicio por
separado, a menos que el fiscal anunciare que no ofrecerá tales declaraciones, admisiones o
confesiones como prueba y que tampoco hará, en forma alguna, referencia a las mismas durante
el juicio." (Enfasis suplido)
En este sentido, la citada Regla 62(E) de Evidencia guarda similar resonancia. Se ha señalado
que la aplicación de esta regla posee tres requisitos, a saber:
"1) que la declaración cuya admisión se pretende fue hecha durante la vigencia del trámite
delictivo;
2) que existe prueba independiente de la conspiración y;
{DPR 323} 3) que existe igualmente prueba independiente de la conexión del declarante y del
acusado con dicha conspiración. [11]
Por nuestra parte, no nos hemos pronunciado sobre si estos dos últimos requisitos, a la luz de
jurisprudencia federal de reciente cuño, son exigibles para la admisión de este tipo de
declaración. Pueblo v. Rivero Diodonet, Op. de 26 de mayo de 1988, 88 J.T.S. 69, pág. 5928,
121 D.P.R. ____, nota al calce Núm. 4. [12] Tampoco es necesario que nos pronunciemos en este
caso sobre tales requisitos, ya que la evidencia presentada por el Ministerio Público cumple con
los mismos.
Pasemos ahora al señalamiento de la apelante en el sentido de que se le infringió el derecho a la
confrontación a la luz de Lee v. Illinois, 476 U.S. 530 (1986). Concluímos que su planteamiento
20