Pueblo-v-Lydia-Echevarria

juzgar imparcialmente al acusado. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1035 (1984). Se ha {DPR
329} indicado, como norma general, que un candidato a jurado no debe ser descualificado por el
mero hecho de haber leído, visto o estado expuesto de cualquier otra forma a informaciones
periodísticas. Debe examinársele en torno a cómo ha sido influenciado por la información
concernida, teniendo siempre en cuenta que su exposición, inclusive a publicidad inflamatoria -
según sostiene el Tribunal Supremo Federal- [20] no descualifica al candidato a jurado a menos
que admita haberla creído. [21] Piñeiro Soler y Maldonado Nicolai, "La publicidad y el jurado:
¿Problema insoluble, conflicto inevitable?", XCVI Rev. de Derecho Puertorriqueño 453, 457
(1986).
Como indicáramos en Pueblo v. Hernández Mercado, Op. del 21 de mayo de 1990, 90 J.T.S. 74,
124 D.P.R. ___, lo que debe evitarse es que los miembros del Jurado advengan a juzgar con una
opinión ya formada. Para prevenir que los jurados que finalmente se escojan tengan esta opinión
ya formada, el Tribunal puede tomar las siguientes medidas cautelares:
"a) permitir y llevar a cabo un "Voir Dire" extenso y riguroso;
b) otorgar si fuera necesario recusaciones perentorias adicionales a las provistas en la Regla 123
de Procedimiento Criminal;
c) secuestrar al Jurado; e
d) impartir instrucciones cuidadosas y exhaustivas sobre su responsabilidad de rendir un
veredicto basado en la prueba admitida en el juicio y no a base de información obtenida de otras
fuentes.
Aplicando todo lo ya discutido al caso de autos, no encontramos méritos en los dos
señalamientos de error.
En primer lugar no percibimos un carácter realmente inflamatorio contra la acusada en los
titulares periodísticos señalados por la apelante en su recurso y menos aún, cómo la cobertura
{DPR 330} noticiosa del caso pudo afectar a los miembros del Jurado en su función juzgadora.
En segundo lugar se tomaron las medidas cautelares pertinentes. No se nos plantea error
referente a insuficiencia del "Voir Dire" ni de recusaciones perentorias, por lo que debemos
presumir que el Tribunal tomó todas las medidas pertinentes en estos aspectos. Por otro lado se
secuestró efectivamente el Jurado y se le impartieron las correspondientes instrucciones con
respecto a la publicidad del caso. [22] Esto es, que se tomaron todas las medidas cautelares
pertinentes y no existe prueba de que el Jurado tuviese una opinión formada, por razón alguna,
antes de rendir su veredicto. Si a todo lo ya expresado añadimos el dato de que la propia apelante
solicitó que la Vista Preliminar fuese pública [23] y no privada, a lo cual nuestro ordenamiento le
da derecho, [24] podemos concluir que su conducta contradictoria en este sentido debilita
finalmente cualquier mérito que sus planteamientos pudiesen albergar.
E. Quinto y Octavo señalamientos de error:
24