Pueblo-v-Lydia-Echevarria

En la discusión de este señalamiento de error se mencionan específicamente las siguientes
instrucciones que a juicio de la apelante fueron incorrectas por no ilustrar adecuadamente al
Jurado:
Instrucción sobre evidencia circunstancial: inferencias
Instruyó la Juez:
"... La evidencia circunstancial o indirecta es aquella que prueba un hecho del cual surge una
inferencia de la existencia del otro. Esto es, con la evidencia circunstancial se prueba un hecho
del cual se infieren otros. Una inferencia es una deducción de hecho que surge lógica y razonable
que están justificadas a base de su propia experiencia y que surjan de los hechos que ustedes
consideren o {DPR 344} estimen probados." Págs. 541-542, T.E., Instrucciones al Jurado.
(Enfasis suplido)
La defensa de la apelante Echevarría objetó esta instrucción porque "... ahí no se le instruye al
Jurado que lo que está permitido a ellos hacer son inferencias lógicas de la prueba que escuchan
... [ya que] uno puede hacer inferencias ilógicas." T.E., pág. 577. No hay argumentación
adicional.
El planteamiento de la apelante carece de méritos. En esa misma instrucción, al explicarse lo que
es una inferencia, se define como una deducción de hecho que surge lógica y razonablemente "...
que estén justificados a base de su propia experiencia y que surjan de los hechos que ustedes
consideren o estimen probados". No creemos necesario mayor explicación. Para determinar la
corrección o incorrección de las instrucciones hay que considerarlas en su totalidad y no por
frases aisladas. Pueblo v. Domenech Meléndez, 98 D.P.R. 64 (1969); Pueblo v. Díaz Alicea, 91
D.P.R. 467 (1964); Pueblo v. Barriera González, 89 D.P.R. 772 (1964). La instrucción fue
correctamente impartida.
La apelante cita el caso Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979) y discute en un par de
oraciones la norma de éste sobre el peligro de que el Jurado entienda la instrucción de que la ley
presume que una persona intenta las consecuencias ordinarias de sus actos, como una presunción
concluyente. Entiende la señora Echevarría que el Jurado pudo tomar su decisión a base de la
presunción y no de la evidencia ofrecida.
Una simple lectura de las instrucciones impartidas revela que en todo momento la Juez de
instancia se refirió a "deducciones" e "inferencias" y no a presunciones. Las instrucciones
impartidas superan la dificultad del caso Sandstrom, supra, y son afines con lo resuelto por este
Tribunal en Pueblo v. Torres Martínez, 106 D.P.R. 125, 129-130 (1977). El planteamiento sobre
estas instrucciones es inmeritorio.
{DPR 345} Instrucción sobre reputación:
La instrucción impartida sobre reputación es la contenida en el Manual de Instrucciones y la
misma está acorde con las directrices de este Tribunal en Pueblo v. Negrón Vélez, 96 D.P.R. 419
(1968). Se instruyó:
32