Pueblo-v-Lydia-Echevarria

Con esta premisa en mente consideremos la relevancia al delito de secuestro, según lo define
nuestro Código Penal, de las doctrinas de Derecho Común que hemos examinado.
En primer término, nos parece sabia y justa la norma general que excluye como conducta
constitutiva de secuestro, aquella consistente en la sustracción incidental de la víctima con miras
a la comisión de algún delito. Resulta en consecuencia apropiado y conveniente su adopción en
nuestra jurisdicción. Ahora bien, se impone la necesidad de delimitar en lo posible sus contornos
y características, a la luz de las modalidades y tendencias antes examinadas. Con miras a lograr
ese propósito, pasemos juicio primeramente sobre el elemento o factor de la distancia. El
concepto distancia está necesariamente vinculado al carácter incidental del movimiento de la
víctima. Es difícil concebir una sustracción incidental, cuando la víctima ha sido trasladada a
través de una distancia considerable o sustancial. Al elaborarse la doctrina de la sustracción
incidental se pensaba en situaciones en las que el movimiento era en la misma área o periferia en
la que se {DPR 362} perpetraba el delito primario. De ahí que se le considerara incidental.
En People v. Stathos, supra. a la pág. 485, el Tribunal Supremo de California se expresó sobre
esta cuestión en los siguientes términos:
"The word 'incidental' is defined as 'subordinate, nonessential, or attendant in position or
significance'--'occurring merely by chance or without intuition or calculation ...' (Webster's Third
New Internat. Dict.)
The Supreme Court has repeatedly emphasized that, in the Daniels context, it gives the word a
similar meaning. It has consistently qualified its use of the term 'incidental' by the adverb
'merely'. In Daniels, describing its intended meaning, it used or adopted such expressions as,
movements which 'were those natural in' the crime involved 'brief movements', 'mere movement
of the victim of a crime should not inevitably lead to the criminal's being indicted for
kidnapping.' '[I]t is difficult to conceive a situation in which the victim of a robbery does not
make some movement under the duress ocassioned by force or fear', '[i]t is a common occurrence
in robbery, for example that the victim be ... moved into and left in another room or place, a true
kidnapping situation does not exist where the asportation 'played no significant role in the
crimes' and 'tribial changes of location having no bearing on the evil at hand.'". (Citas omitidas.
Enfasis en el original.)
Como acertadamente señala el Tribunal Supremo de California, al cometerse delitos de robo, al
igual que violaciones y muchos tipos de asesinatos, entre otros, es común que se mueva a la
víctima del lugar donde se encuentra. En vista de ello, resulta peligroso y extremo acoger el
enfoque de movimientos breves como constitutivos de secuestro, particularmente cuando este
delito podría implicar mayores penas que las relativas a los delitos primarios. De ahí que al
interpretarse el elemento de la sustracción resulte más justo y atinado aplicar el criterio de
distancia sustancial. Obsérvese que el Código Penal Modelo (A.L.I.) sec. 212.1, acoge este
criterio en el delito de secuestro allí tipificado. Dispone el Código Modelo lo siguiente: "A
person is guilty of kidnapping if he unlawfully removes another from his place of {DPR 363}
residence or business, or a substantial distance from the vicinity where he is found, or if he
unlawfully confines another for a substantial period in a place of isolation ..." (Enfasis suplido)
42