Pueblo-v-Lydia-Echevarria

tiempo de antelación a los hechos. Puede incluso formarse unos minutos previo a su ejecución.
Véase, por analogía, Pueblo v. Torres Montañez, 106 D.P.R. 125, 129 (1970). [59]
Respecto al segundo y tercer elemento, ambos también se configuraron claramente, toda vez que
de la prueba surge que se sustrajo a la víctima, habiendo mediado fuerza o violencia.
Ahora bien, ¿están presentes en estos hechos alguna de las circunstancias contempladas en el
delito de secuestro agravado? Veamos. Al apelante se le acusó de secuestro agravado a la luz del
Art. 137(A), inciso (b), el cual contempla como modalidad agravada del delito infligir grave
daño corporal al secuestrado. Alega el apelante que el daño corporal que se le causó a la víctima
fue su muerte y que eso da lugar a un delito distinto. No le asiste la razón al apelante. Nótese que
surge de la prueba que previo a colocar al Sr. Luis Vigoreaux en el baúl del automóvil, le
asestaron graves heridas con un objeto punzante; que estando ya en el baúl lo golpearon
fuertemente en la cabeza con una llave luego de que Newman se propusiera sacar un maletín del
baúl y el Sr. Vigoreaux le agarrara el brazo. Más tarde, habiendo transcurrido un lapso de tiempo
significativo, período durante el cual Newman y el apelante López Watts fueron a comprar
gasolina a una estación localizada en una urbanización de Cupey, procedieron a quemar el
vehículo. Todos estos {DPR 369} incidentes corroborados por evidencia médica, demuestran
que estando con vida la víctima, inclusive al quemar el automóvil, le causaron graves daños
corporales.
De manera que, independientemente de que las heridas infligidas pudieran haberle causado la
muerte al Sr. Vigoreaux, es incontrovertible que estando éste vivo se le causó grave daño
corporal. Coincidimos con la Profesora Dora Nevárez, Derecho Penal de Puerto Rico, op. cit.,
pág. 247, en el sentido de que, "el [inciso (b) del Art. 137A] es independiente a los delitos de
mutilación, tentativa de asesinato o agresión agravada de naturaleza grave que puedan concurrir
como parte de un curso de conducta durante el secuestro." Considérese, finalmente, que para
asesinar a la víctima no era necesario infligirle todas las heridas que se le propinaron, las cuales
debió ésta haber sufrido con igual intensidad que cualquiera otra persona que no hubiera
resultado muerta. De esos hechos puede concebirse la intención de causar daño corporal, en
adición a la intención de causar la muerte ilegal, constitutiva de asesinato, a la víctima.
A la luz de los hechos expuestos, podemos concluir que se han conformado en este caso los
elementos esenciales del secuestro agravado, según tipificado en el Art.137 (A), inciso (b).
Por otra parte, al discutir el error en cuestión, el apelante trae a colación la figura del concurso de
delitos. Bajo las circunstancias presentes en este caso son improcedentes o redundantes los
planteamientos vertidos sobre el particular. En los casos en los que un acto u omisión o un curso
de conducta, sea penable de distintos modos por diferentes disposiciones legales, el Art. 63 del
Código Penal, 33 L.P.R.A. sec. 3321, dispone que el mismo se castigue sólo con arreglo a una de
ellas. Ahora bien, eso de ninguna manera impide que el acusado sea procesado y convicto por
todas las disposiciones penales infringidas. Según hemos señalado, el acto del secuestro por el
cual fue convicto el acusado no constituye ni forma parte del acto de dar muerte ilegal a un ser
humano mediando malicia premeditada, el cual {DPR 370} constituye el delito de asesinato. El
primero no está inmerso ni constituye un elemento del segundo. Cada uno de ellos constituye un
delito independiente y separado. Por tanto no es de aplicación a este caso la proscripción
46