Pueblo-v-Lydia-Echevarria

problema que pudo haber causado que no se ofreciera una definición o que este tipo de evidencia
por su naturaleza pudo haber causado. [49]
La ausencia de definición del término evidencia demostrativa no lesionó derecho fundamental
alguno de la apelante.
Las siguientes impugnaciones a las instrucciones se limitan a copiar la objeción planteada ante el
tribunal de instancia, sin fundamentar ni discutir en forma alguna la improcedencia o
incorrección de éstas. Carecen de méritos.
H. Décimo señalamiento de error:
"El Honorable Tribunal de Instancia incidió en grave e irreversible error de derecho al resolver
innumerables planteamientos evidenciarios, de naturaleza crucial, enmarcados claramente en
nuestra Ley de Evidencia, siendo sus resoluciones diametralmente opuestas a nuestra
jurisprudencia y a la Ley de Evidencia, la que configura importantes aspectos sobre la garantía
constitucional de un Debido Procedimiento de Ley y un Juicio Justo. Al efecto se señala, entre
otras resoluciones, las siguientes: 1) admitir pruebas sin previamente establecerse 'la cadena de
evidencia'; 2) admisión de fotografías innecesarias presentadas por El Pueblo sin otro propósito
que no fuese inflamar el ánimo del jurado; 3) admisión infundada del testimonio del Dr. Roger
Fossum; 4) denegación de evidencia apropiada y pertinente ofrecida por la defensa, consistente
en fotografías relacionadas con el testigo principal de El {DPR 348} Pueblo, Papo Newman, que
servirían el propósito de impugnar la veracidad de dicho testigo, así como; 5) la comisión de
otros errores análogos.
La actuación errónea del Tribunal al efecto maculó y vició el proceso, en violación al derecho de
la Sra. Echevarría a un juicio justo e imparcial y a un debido procedimiento de ley, según lo
establece nuestra Constitución y la Constitución de Estados Unidos de América."
En la discusión de este señalamiento de error se repiten señalamientos anteriores, los cuales ya
han sido discutidos. A saber: Regla de la mejor evidencia y el testimonio del testigo José A.
Pérez, véanse págs. 23 y 24, ante; admisión del testimonio del doctor Fossum, véanse págs. 25 y
26 ante; ocultación de prueba exculpatoria, véase página 25 ante. Nos resta discutir los siguientes
señalamientos:
Cadena de evidencia, cadena de custodia
En este apartado la apelante discute la admisión en evidencia del envase plástico o galón que
alegadamente contenía la gasolina con la cual quemaron el automóvil de Vigoreaux. Sostiene la
apelante que el envase fue admitido sin que pudieran precisarse las marcas ("tags") de
identificación original, lo cual afectaria por completo la cadena de evidencia. En otras palabras,
entiende la apelante que todo el procedimiento de la cadena de evidencia quedó viciado desde el
principio por no haberse identificado apropiadamente el envase de gasolina.
La Regla 75 de las de Evidencia, sobre autenticación e identificación de evidencia establece que
"[e]l requisito de autenticación o identificación como condición previa a la admisibilidad se
34