Pueblo-v-Lydia-Echevarria

III
DISCUSION DE LOS ERRORES IMPUTADOS AL FORO JUZGADOR POR EL
APELANTE DAVID LOPEZ WATTS
Aun cuando en su escrito de apelación el apelante David López Watts planteó las cuestiones
antes transcritas en su alegato, las reformuló en sólo cinco cuestiones o errores que son los que se
transcriben y discuten a continuación.
Primer error (López Watts):
"Cometió grave error de derecho la Honorable Sala Sentenciadora al declarar al aquí apelante
culpable y convicto del delito de Secuestro Agravado."
Expone el apelante, en síntesis, que la interceptación de la víctima y el subsiguiente traslado de
ésta al lugar donde fue ultimada, consistió en un acto incidental al propósito único de darle {DPR
355} muerte. Agrega que no existe prueba independiente a los efectos de establecer la intención
específica o separada de privar a la víctima de su libertad. Añade que éste es un elemento del
delito de secuestro y al no quedar configurado bajo los hechos de este caso, procedía su
absolución por el mismo.
El planteamiento vertido por el acusado no ha sido objeto de consideración previa por este
Tribunal. En vista de ello conviene hacer una breve exégesis acerca del delito en cuestión, según
tipificado en nuestro ordenamiento penal, a la luz de su historial y de las experiencias de otras
jurisdicciones con relación al mismo.
El delito de secuestro tiene sus raíces en el Derecho Común ("Common Law"), bajo cuya
tradición desde muy temprano se le definía como, "forcible abduction or stealing of a man,
woman, or child from his own country and sending him into another". (Nota omitida) Abduction
and Kidnapping, 1 Am. Jur. 2d, pág. 160. Doss v. State, 123 So. 231 (Ala. 1929); Ex Parte
McDonald. 146 p. 942 (Mont. 1915). Para este período se le consideraba como un delito menos
grave ("Misdemeanor") en la mayor parte de las jurisdicciones norteamericanas. Keith v. State,
163 So. 136 (Fla. 1935). Más adelante, la primitiva concepción que exigía como elemento del
delito que el secuestrado fuera trasladado de un estado a otro, perdió vigencia en el propio
Derecho Común, dando paso a la criminalización del acto, tanto intraestatal, como
interestatalmente. Lee v. People, 127 P. 1023 (Colo. 1912); Midcett v. State, 139 A.2d 209 (Md.
1958).
De igual manera, con el transcurso del tiempo la mayor parte de los estados de la unión
americana y el propio gobierno federal (18 U.S.C. 1201), fueron enmendando sus respectivos
estatutos a fin de conferirle la condición de delito grave ("felony"). People v. Tanner, 44 P.2d
324 (Cal. 1935); State v. Holand, 45 So. 380 (La. 1907); State v. Berry, 93 P.2d 782 (Wash.
1939). Esto respondió principalmente a los sucesos del secuestro y posterior asesinato del hijo de
Charles A. Lindbergh en el 1932. Para entonces, el secuestro era un delito menos grave en el
estado de New Jersey, donde tuvieron lugar tales sucesos. La conmoción levantada por este caso
en toda la nación y la frustración experimentada por las autoridades al confrontarse con la
38