Rapport d'expertise requis pour le Tribunal Penal International sur le ...

le triomphe des violents
De manière globale, tout l’espace politique et médiatique a été occupé par les extrémistes. Aucun
n’a été concédé aux partisans d’une pensée critique. C’était la tyrannie au sommet et
l’empowerment des violents et des laissés pour compte. C’était le règne de la peur, du soupçon. La
violence a révélé plusieurs facettes entremêlées : violence ethnique, guerre, vengeances, règlements
de comptes, accaparement de biens d’autrui, revanche sociale des plus pauvres. Elle a recouru quasi
systématiquement à l’homicide. Les gens n’ont même pas pu choisir lequel des deux camps violents
les protégerait. Ils ont subi la protection et/ou la répression implacable de la partie violente
maîtresse des lieux. C’est dire que les populations ont véritablement subi, sans la moindre défense,
la loi des deux extrémismes armés. En ce qui concerne le côté gouvernemental, l’érection des
barrières sur les artères de circulation et la réduction très rigoureuse des déplacements ont été les
moyens utilisés efficaces dans le contrôle des populations.
L’érection de barrières
Au début, des ordres radiodiffusés ont été passés défendant de quitter le domicile. Comme dans la
période précédant le 6 avril, tout au début, les gens ont continué d’assurer leur propre sécurité dans
les quartiers. Dans les endroits qui n’étaient pas dominés par les « Interahamwe », on pouvait au
début voir ensemble des tutsi et des hutu, jour et nuit, comme dans la période précédente, veiller à
la tranquillité de leur quartier. Cependant les voies d’accès ont été ensuite maîtrisées par les
« Interahamwe ». Ces derniers ont érigé les barrières pour filtrer les déplacements, à la recherche de
tutsi. Des fouilles étaient organisées dans les maisons chez des gens soupçonnés d’abriter
« l’ennemi ».
Malheur arrivait à quiconque était pris en flagrant délit de cacher un tutsi. Il pouvait être tué en
même temps que son fugitif. Il pouvait même, avant sa propre mort, lui être obligé de tuer son hôte.
Malheur arrivait à une personne qui, sorti de son quartier, se faisait reconnaître sur une barrière
quelconque comme appartenant à l’opposition ou ayant des affinités avec un membre du FPR.
C’était presque toujours la sanction suprême qui était appliquée, à savoir la mort.
La réduction des déplacements.
Sauf pression avérée des combats, les déplacements d’une préfecture à une autre, voire d’une
commune à une autre, ont été ensuite limités de manière drastique 87[87] . Quand sur les barrières, l’on
découvrait que la personne n’était pas originaire de la préfecture du lieu de contrôle, il lui était
souvent demandé de fournir la pièce d’identité de la commune d’origine, une autorisation de
résidence, une attestation de travail, un laisser passer, un ordre de mission signé par des autorités
compétentes ou une preuve d’attache à la localité. La régularité des preuves présentées ressortait de
l’appréciation personnelle du chef de la barrière.
Quant aux personnes qui souhaitaient se rendre à l’extérieur du pays, s’il s’agissait de se rendre
dans les pays limitrophes, Burundi et Zaïre principalement, elles devaient détenir la carte de
circulation CEPGL ou obtenir un laisser passer de l’autorité préfectorale qui partage la frontière
avec ledit pays. S’agissant des autres pays, il fallait une invitation du partenaire extérieur et une
autorisation expresse de l’autorité compétente. En tous les cas, un ordre de mission signé par le
Président de la République était exigé pour les agents de l’Etat.
87[87] La radio RTLM fustigeait les gens qui de leur propre initiative fuyaient leurs habitations pour des zones plus sûres.
A Kigali, les « Interahamwe » étaient en train d’instituer une carte de résistants pour les personnes qui y étaient restés
malgré la guerre avec le FPR. En cas de victoire sur ce dernier, le retour des fuyards devait être sanctionné par une
amende salée.