Rapport d'expertise requis pour le Tribunal Penal International sur le ...

tutsi 13[13] . Il serait intéressant de savoir pourquoi le FPR s’est acharné et a continué par après à
s’acharner avec la même hargne sur les familles paysannes pauvres hutu, pourtant sans influence
sur la gestion du pays. S’agissait-il sans doute du dessein de dégager les terres et l’espace pour les
nouveaux réfugiés et leurs vaches afin d’honorer une promesse politique du FPR faite aux familles
des réfugiés quand il les sensibilisait à laisser leurs enfants s’enrôler dans la rébellion.
La guerre.
Sentant venir la menace induite par un processus de démocratisation interne et d’inclusion socioethnique
bien avancé et, par conséquent, l’effritement rapide des arguments qu’il aurait pu avancer
pour justifier une décision aussi grave, le FPR a déclenché la guerre. Cette analyse est confirmée
par son commissaire politique M. Tito Rutaremara dans une interview à la Voix d’Amérique 14[14] . Il
a dit en effet au journaliste :
« Premièrement, si le Front a choisi la période, c’est parce que les conditions au Rwanda, les
conditions objectives, devenaient mûres. Avant, on présentait le problème comme entre Hutu et
Tutsi. Après, ça a changé entre le problème … entre le Nord et le sud, et puis même ça a changé
entre Gisenyi et Ruhengeri, par après même ça a été changé entre Bagisu 15[15] et Bagoyi, jusqu’au
moment même où le problème et les conflits ont été entre le clan de la femme de Habyarimana et les
autres. Donc, on a vu que les contradictions étaient mûres, que d’ailleurs les Banyarwanda
maintenant, d’aujourd’hui pouvaient voir que le problème n’est plus entre Hutu et Tutsi, mais que
c’était entre les Banyarwanda et une clique de gens qui voulaient prendre …. Rester au pouvoir, et
prendre la richesse du pays. Pour ça on s’est rendu compte que le moment était ce moment là. Mais
il y a eu des problèmes au Rwanda comme la faim et autres. Ils nous ont montré aussi ça. Il y avait
aussi des conflits à l’intérieur de l’armée, ça nous a montré que le moment était ce moment-là ».
Le Président Habyarimana savait bien tout le bénéfice politique qu’il pouvait tirer d’une
démocratisation contrôlée en tant de guerre. Celle-ci lui permettait de remonter sa popularité perdue
et de sceller autour de lui une grande coalition nationale face à la guerre. Il pouvait ainsi maîtriser et
réduire la force de l’opposition. Le FPR redoutait aussi que s’il laissait le processus normal de
démocratisation continuer, celui-ci allait aboutir sans lui et voir dégonfler ses appétits de pouvoir.
L’opposition qui voyait l’embuscade lui tendu par le pouvoir en place et par la rébellion et qui
craignait que le contexte de guerre ne le marginalisa définitivement, demanda à ce qu’il soit associé
à la gestion de la guerre par l’entrée au gouvernement. C’est dire que le timing choisi pour lancer la
guerre a profité du marasme socio-politique interne et cherchait à devancer la démocratisation des
institutions publiques.
LES DETERMINANTS EXTERNES.
Venons en maintenant aux déterminants externes lesquels permettent aussi de nous plonger dans la
dimension régionale du conflit. J’en décèle quatre principaux : la situation politique intérieure de
l’Uganda, l’endiguement de l’islamisme, l’effritement du Mur de Berlin, la sécurité des
approvisionnements en matières premières stratégiques.
La situation politique intérieure ugandaise.
13[13] Sur le lien entre violence et rareté des ressources, voir GASANA, James, World Watch Review, « Remember
Rwanda ? », volume 15, Number 5, September/October 2002, Washington DC, pp.24-33.
14[14] Entretien au mois d’octobre 1990, juste après le déclenchement de la guerre, avec le journaliste Bob Scot de la
radio « Voice of America ». L’enregistrement est disponible auprès de l’auteur.
15[15] Confusion sans doute avec Bashiru.