Rapport d'expertise requis pour le Tribunal Penal International sur le ...

QUELQUES ELEMENTS D’ANALYSE POLITOLOGIQUE DE L’HECATOMBE
RWANDAISE DE 1994
RAPPORT D’EXPERTISE REQUIS POUR LE TRIBUNAL PENAL INTERNATIONAL
SUR LE RWANDA DANS L'AFFAIRE : LE PROCUREUR CONTRE JEAN DE DIEU
KAMUHANDA
ICTR-99-54A
Rapport établi par Nkiko NSENGIMANA
Docteur ès Sciences Politiques
Lausanne, décembre 2002.
INTRODUCTION.
La défense m’a demandé d’éclairer l’auguste Tribunal sur quelques aspects du processus politique
et du génocide rwandais. Il s’agit, ainsi que le cahier des charges 1[1] me l’assigne de :
Evoquer les raisons qui ont conduit le Président Habyarimana à accepter le multipartisme.
Décrire le climat prévalant entre les partis politiques, particulièrement entre le MRND, MDR, FPR.
Evoquer les raisons qui ont conduit aux Accords d’Arusha, au protocole d’entente entre les partis
politiques, à la répartition des portefeuilles ministériels et à la représentation régionale au sein du
Gouvernement.
Evoque le climat de terreur au Rwanda entre avril et juillet 1994.
Identifier les objectifs et définir la notion de complice dans le contexte rwandais de 1994.
Evoquer la Constitution applicable en 1994 et indiquer si elle a été effectivement appliquée.
Dire si le génocide a été planifié et s’il pouvait être évité.
Dans le but de faciliter au Tribunal une bonne compréhension des aspects me soumis et vu que tous
éléments d’éclairage requis n’étaient pas nécessairement liés, j’ai cherché à mettre ensemble les
éléments semblables, et dans la mesure du possible, j’ai présenté les faits d’une manière
diachronique. Je n’ai donc pas développé les points dans l’ordre du cahier des charges. Et quand la
question ne précisait pas concrètement le cadre, j’ai essayé de lui en imprimer. D’ores et déjà, je ne
prétends pas avoir épuisé l’analyse de tous les objets sur lesquels le Tribunal voudrait des
clarifications plus exhaustives. Aussi espéré-je que la phase orale me permettra d’élucider
davantage tel ou tel aspect qui lui paraîtra partiel, voire controversé.
Aussi dans un premier titre, aborderai-je la question générale de l’ouverture au multipartisme au
Rwanda et mettrai en exergue les déterminants internes et externes. Dans un deuxième titre, je
décrirai le climat prévalant entre les partis politiques par la présentation de la configuration
politique, les relations entre les partis dominants ainsi que les fruits importants qu’ils ont récoltés
dans la compétition politique. Ces partis sont le MRND, le MDR et le FPR. Dans un titre troisième,
j’aborderai la question du protocole d’entente entre les partis politiques participant au
gouvernement du 16 avril 1992. Dans cette partie, ce sont les mobiles à l’origine du protocole
d’entente, les clauses majeures dudit protocole et la répartition des portefeuilles ministériels qui
seront retenues.
1[1] ICTR, Offer of Appointment under a Consultant Contract, Ref. ICTR/PER/02/fm, 25 June 2002.

Le titre quatrième privilégiera l’aspect de la répartition régionale des ministères sous la deuxième
République. Après en avoir élucidé les mobiles, une présentation sous forme de tableau statistique
sera effectuée. Le titre cinquième développera les raisons à la base de l’Accord de Paix d’Arusha.
Les raisons internes et les raisons externes seront à tour de rôle examinées. Le titre sixième a décrira
le climat prévalant entre avril et juillet 1994. Pour effectuer une telle description, il sera nécessaire
de faire un flash back sur le climat de peur et de blocage visible avant avril 1994 à la suite de quoi
le climat de terreur pendant les cent jours du jour du génocide sera situé. Le titre septième analysera
la notion de complice, notion qui a connu une mutation progressive au cours de la guerre et du
génocide. Quatre étapes d’utilisation différente du terme seront sériées : la période d’octobre 1990 à
juin 1991, la période de juin 1991 à octobre 1993, celle d’octobre 1993 au 6 avril 1994, enfin celle
du 6 avril à la prise du pouvoir par le FPR en juillet 1994.
Le titre huitième abordera la question du régime constitutionnel applicable dès le 6 avril 1994. Pour
ce faire, je montrerai d’abord comment la situation dans laquelle le Rwanda se trouvait était inédite.
J’analyserai ensuite les articles de la Constitution du 10 juin 1991 et ceux de l’Accord d’Arusha
indiquant la procédure à suivre. Enfin, au vu des dispositions constitutionnelles, je trancherai la
question. Dans un ultime titre, je développerai la question complexe et polémique de la planification
du génocide. Je dirai, dans un premier temps, ce que le génocide tutsi n’est pas. Dans un deuxième
temps, je dirai ce qu’il est. Enfin, j’aborderai la question de savoir si le génocide aurait pu être évité.
Ma conclusion reviendra sur les faits majeurs qui caractérisent l’histoire immédiate rwandaise, à
savoir la démocratie, la guerre et le génocide. Elle interpellera l’auguste Tribunal sur son rôle dans
la réconciliation.
Titre 1 : L’OUVERTURE AU MULTIPARTISME.
Le multipartisme au Rwanda s’est exercé dans un contexte spécifique : la guerre. Le génocide, les
crimes contre l’humanité et les crimes de guerre commis au Rwanda de 1990 à 1994 et au-delà
s’inscrivent dans un contexte politique de crise particulier : l’ouverture au multipartisme et la
guerre. Si le deuxième élément s’est greffé sur l’autre, il n’en reste pas moins qu’il a accéléré le
premier, en même temps qu’il l’a vicié. Démocratiser en situation de guerre, la gageure impossible.
On ne peut donc pas parler de l’un sans évoquer l’autre. Aussi tenterai-je dans ce premier titre d’en
élucider les déterminants internes et externes qui les ont rendu possible.
LES DETERMINANTS INTERNES.
Quels sont les déterminants internes majeurs qui ont amené au multipartisme ? Si vous me
permettez, j’en recenserais principalement cinq : le régionalisme, l’ethnisme latent, l’émergence
de l’opposition interne et la perte des soutiens, la pauvreté du monde rural, la guerre.
Le régionalisme ou le conflit nord-sud.
La prise du pouvoir par coup d’état du Général Habyarimana en 1973 a inauguré un processus de
marginalisation politique, voire d’élimination physique, de l’élite du sud du pays. Cette élite est
restée, durant le long règne de Habyarimana, sous-représentée dans les hautes sphères politiques,
administratives et militaires du pays. Les projets de développement agricole financés gracieusement
par la Banque mondiale et le Fonds européen de développement se sont concentrés au nord du pays
(3 préfectures), laissant au sud (7 préfectures) quelques miettes. Il en est de même dans l’accès à
l’école où le sud, par l’invention d’associations des parents d’élèves et la création d’écoles privées
peu coûteuses, a su conserver le niveau d’instruction des enfants.

Vers la fin de l’année 1990, le pouvoir rwandais était aux mains d’une petite minorité hutu «akazu »
de la région du Bushiru. Pour l’opposition politique, essentiellement hutu du sud, le FPR était
considéré comme un allié de taille dans le combat contre le régime Habyarimana 2[2] . L’opposition
était donc favorable au retour des réfugiés et au partage du pouvoir. Même aujourd’hui, après près
d’une décennie d’exil, l’appartenance commune à l’ethnie hutu ne constitue pas un élément
fédérateur susceptible de rassembler la « communauté hutu » et de faire cause commune dans la
lutte politique contre le régime de Kigali pourtant accusé de crimes contre l’humanité et de crimes
de guerre contre leurs parents hutu. Signe que le contentieux nord-sud n’a pas encore été vidé.
L’ethnisme latent.
Le règne de Habyarimana coïncide aussi avec une certaine «dormance » du problème ethnique
hutu-tutsi. En effet, le Président Habyarimana a dû compter sur l’alliance avec l’élite commerciale
tutsi pour se stabiliser. Au niveau interne, l’antagonisme hutu-hutu, reflet du problème nord-sud,
jusqu’au déclenchement de la guerre en 1990 par le FPR, voire plus tard, était de loin plus
inquiétant que le problème hutu-tutsi. Que l’on prenne la précaution de lire la presse de cette
époque, on découvrira que la question ethnique était absente. J’avancerais même qu’elle était en
train de s’estomper 3[3] . On trouvait dans la cour rapprochée du Président plus d’élites tutsi que de
hutu du sud. Alors qu’on comptait plusieurs détenus politiques hutu, il n’y avait pas de détenu
politique tutsi, cela jusqu’à l’éclatement de la guerre.
Au niveau populaire, comme les tutsi habitaient tous pratiquement le sud, il n’existait pratiquement
plus de signe visible de ségrégation entre hutu et tutsi. Tous étaient confrontés de manière égale aux
problèmes de la pauvreté, de l’exiguïté des terres, de l’accès aux soins et à l’éducation. Au contraire
des solidarités sociales à travers les mariages, la constitution des coopératives de toutes sortes, la
création d’associations de parents d’élèves étaient progressivement créées. Au niveau national, les
tutsi étaient marginalisés plus à cause de leur origine régionale que de leur identité ethnique. Au
niveau local, il n’existait pas de contentieux ethnique palpable. Cela pour dire que jusqu’à
l’éclatement de la guerre en 1990, l’ethnisme est resté latent et confiné au niveau des élites
politiques.
Le FPR a attaqué le pays au moment où le problème ethnique était en train de s’estomper devant la
montée des revendications sociales (paysannerie) et la contestation du leadership du nord
(régionalisme). Il s’agissait d’une phase d’intégration terminale, phase sociologiquement fragile par
excellence. En recrutant presque exclusivement ses troupes dans les rangs tutsi de l’intérieur, le
FPR a fissuré un échafaudage de cohésion interne qui n’avait pas encore atteint son niveau
d’équilibre stable. Les démons de l’ethnisme ont alors été réhabilités et pouvaient faire valoir, à tort
bien sûr, que les tutsi de l’intérieur constituaient la cinquième colonne de la rébellion. Les temps de
guerre ne sont pas ceux où la raison prévaut : l’espace est accaparé par les radicaux.
L’émergence de l’opposition interne et la perte des soutiens.
En 1983, se passe un événement politique et judiciaire important qui bouleverse la donne politique
alors consensuelle. Le ministre des affaires sociales, Félicien Gatabazi, est accusé de détournement
de biens destinés aux réfugiés. Il est écarté du gouvernement et mis en prison. M. Gatabazi, dans la
2[2] Elle le manifestera notamment à travers la rencontre de Bruxelles du 29 mai au 3 juin 1992, dans laquelle
l’opposition non armée, appelée « Forces démocratiques de changement – FDC- » scellera dans le communiqué
conjoint du 3 juin un accord politique avec la rébellion de concertation et de coordination permanente de l’information,
la diplomatie et la sensibilisation de la population.
3[3] La journaliste belge de la « Libre Belgique » dans sa livraison du 25 mai fait la même analyse et avance que la vielle
opposition hutu-tutsi d’antan qui entraîna en 1959 la révolte des premiers n’était plus le premier élément de tension
politique. Elle avait cédé le pas à l’antagonisme entre sud et nord.

subtile répartition géographique des postes ministériels et de la haute administration 4[4] , était comme
l’un des principaux leaders du sud 5[5] du pays. D’autres leaders de la même trempe, à savoir
Madame Félicula Nyiramutarambirwa 6[6] et Frédéric Nzamurambaho sont aussi évincés.
L’opposition, alors latente, des gens du Sud qui avait difficilement digéré le coup d’Etat de 1973 et
le sort tragique réservé aux élites politiques de la première République, s’exprime désormais de
manière ouverte.
Il est communément admis qu’un pouvoir tombe davantage à cause de la perte des soutiens et de la
loyauté que de la force de l’opposition à laquelle il est confronté. Dans le cas du Rwanda, l’on peut
constater que le régime a commencé à battre de l’aile depuis 1985 avec la crise caféière. A la fin
1989, il était complètement essoufflé qu’une journaliste belge de la « Libre Belgique » publia un
article au titre prophétique annonçant la fin du régime 7[7] . Avec l’effritement catastrophique des prix
du café dès 1985 qui induisit une diminution drastique des recettes de l’Etat, 8[8] ajouter à cela les
mesures draconiennes d’ajustement structurel du Fonds Monétaire, le pouvoir ne dispose plus de
ressources financières pour entretenir sa nombreuse cour et les clients gravitant autour.
Le cercle des fidèles se réduit alors considérablement créant une opposition nouvelle au sein même
du régime. La crise économique s’accentuant, l’alliance scellée entre le pouvoir et l’élite
commerciale tutsi commence elle aussi à fléchir. Cette élite n’arrive plus, en effet, à trouver les
ressources afin d’assumer sa contrepartie dans ladite entente 9[9] . Il convient aussi d’ajouter que ces
ressources sont devenues d’autant plus limitées qu’elles commençaient déjà à financer l’effort de
guerre de la rébellion 10[10] .
La contestation politique devient plus manifeste. A l’opposition traditionnelle alors latente
composée de l’élite méridionale se greffe une autre, née du fait que le pouvoir ne pouvait plus
entretenir les nombreux cercles concentriques de soutien. Le groupe politique du Nord, véritable
détenteur du pouvoir, n’est plus cohérent en lui-même. On assiste à des rivalités fortes entre l’élite
politique de la préfecture de Gisenyi, région originaire du Président de la République, et l’élite de la
préfecture de Ruhengeri. Au sein même de l’élite de Gisenyi, une fracture « shiru », à savoir le
réduit, et « goyi », le deuxième cercle, se dresse.
Il apparaît donc que contestant une gouvernance de plus en plus obsolète, l’opposition,
essentiellement hutu, d’abord confinée au sud, s’est progressivement élargie à certaines parties du
4[4]
Une loi non écrite inaugurée dès l’avènement de la deuxième République en 1973 voulait que, en vue de s’assurer
une clientèle politique docile, chaque préfecture dispose d’au moins d’un portefeuille au niveau du Gouvernement, du
Comité central du parti unique MNRD et de la haute administration. Les préfectures de Gisenyi et de Ruhengeri
disposaient bien entendu de plusieurs. Cela explique notamment pourquoi le Président Habyarimana, à la faveur de la
constitution du premier gouvernement multipartite du 16 avril 1992, pour s’assurer de la représentation de chaque
préfecture, exigea parité dans la répartition des 19 portefeuilles ministériels entre l’opposition politique et son parti.
Avec le multipartisme, cela répondait bien sûr aussi à une stratégie électorale.
5[5]
L’appellation « sud » recouvre en fait le sud et le centre du pays, c’est-à-dire principalement les préfectures de
Gitarama, Butare, Gikongoro, Kibuye. Par extension, elle incluait aussi les préfectures de Cyangugu, Kigali et Kibungo.
6[6]
Elle meurt en 1989 dans un accident de voiture jamais élucidé. Sont aussi morts dans des accidents de route non
expliqués le ministre de la santé François Muganza ainsi que l’abbé Silvio Sindambiwe, journaliste de l’illustre journal
Kinyamateka. Ils représentaient tous les têtes montantes de l’opposition.
7[7]
Journal, La Libre Belgique : « Rwanda : la république a trente ans. Une révolution inachevée ? Une atmosphère de
fin de règne », 31 octobre 1989.
8[8]
Nota bene. Le café intervenait pour plus de 70% des exportations totales du pays.
9[9]
Dès le coup d’Etat de juillet 1973, afin de mieux contrôler l’opposition hutu du sud, le régime Habyarimana noue
alliance avec l’élite commerciale tutsi et soutien sa consolidation en lui accordant beaucoup d’avantages commerciaux
et fiscaux qui lui permettent de dominer les secteurs pétrolier, bancaire, import/export et les marchés publics. La
contrepartie est la prise de participation fictive dans les sociétés, la distribution de dividendes et de prébendes ainsi que
l’entretien du réseau de contre-espionnage privé du régime.
10[10]
Lire le livre de Kajeguhakwa, Valens, De la terre de paix à la terre de sang et après ?, Paris, Remi Perrin, 2001,
359 p. Une véritable épopée et une construction patiente de la revanche politique !

Nord. Quelques éléments de ces élites du Nord sont même allés gonfler les rangs du FPR. Le
pouvoir se concentre désormais dans les mains de la famille présidentielle qui sera désormais connu
sous le nom de « Akazu » ou « Clan de Madame », à savoir, le carré central prétorien du pouvoir.
La paupérisation du monde rural.
L’essoufflement du système foncier a eu des conséquences désastreuses sur l’économie rurale. Les
exploitations agricoles familiales de plus de deux hectares, représentant pourtant près de la moitié
des terres cultivables concentrées par seulement 16% des propriétaires terriens 11[11] , produisent par
hectare six fois moins que les minuscules terres restantes de moins d’un demi hectare exploitées par
les 84% habitants restants. Ces terres mal exploitées appartiennent à ce que l’on pourrait appeler
une élite foncière absentéiste composée de fonctionnaires et de commerçants. Cela a accentué le
mécontentement.
Ajouter à cela que la miniaturisation progressive de la propriété familiale due au système d’héritage
de répartition équitable entre tous les éléments mâles, miniaturisation qui n’a pas été accompagnée
de progrès technologique ad hoc, a conduit à l’épuisement rapide des réserves de terre, à la chute de
la productivité des terres surexploitées et à la complication du problème foncier. On comprend ainsi
pourquoi la misère, la famine et les maladies sont devenues le lot quotidien de la paysannerie et
l’ont socialement marginalisé, creusant un grand fossé entre riches urbains et pauvres ruraux.
Les inégalités sociales relatives à l’accès à l’emploi, à l’éducation, à la santé et aux ressources
économiques se sont donc accrues et la richesse nationale profitait à un petit nombre de privilégiés
du régime et à une élite militaro-commerciale. La classe paysanne a été frappée de plein fouet par
l’exclusion sociale et économique. Une famine endémique s’est installée dans le pays, en particulier
dans les hautes terres acides du sud du pays. La jeunesse qui forme plus de la moitié de la
population s’est trouvée sans perspective quant à l’accès à la terre ou à un autre emploi. Ces deux
phénomènes ont donné lieu aux premiers réfugiés écologiques qui émigrèrent vers la Tanzanie. Le
non-accès à la terre par les jeunes générations a créé un chômage structurel atteignant 30% dans le
monde rural.
Ce phénomène sans précédent de grandes inégalités et de paupérisation de la paysannerie a été
beaucoup dénoncée par l’élite paysanne issue du mouvement associatif. Elle n’a pas hésité à
dénoncer le pouvoir comme étant responsable de la famine qui sévissait dans le pays. Elle a été en
cela appuyée par des leaders du mouvement associatif et a constitué un nouveau pôle de
contestation politique 12[12] . C’est ce pôle qui forma le noyau du groupe des « 33 » qui, en septembre
1990, demanda publiquement l’ouverture au multipartisme. Et ce sont les organisations paysannes
qui, trois mois plus tard, en pleine guerre, défièrent le pouvoir central et réclamèrent la modification
de la Constitution pour que celle-ci rende possible le pluralisme politique.
Il convient enfin de souligner que cette paupérisation d’une frange importante de l’ensemble de la
société que constitue la paysannerie éclaire sous un angle nouveau la violence inouïe et le génocide,
exécutés par de simples gens, qui se sont abattus sur le pays et se sont canalisés dans la zone
contrôlée par le gouvernement vers les groupes socialement minoritaires, en l’occurrence les
11[11] Les productions agricoles, Rapports de la Commission nationale d’agriculture, République rwandaise, 1991.
12[12] Ce sont les représentants de la société civile qui les premiers, à savoir les 20 et 21 décembre 1990 dans une table
ronde tenue à Kigali, proposèrent la modification de la Constitution afin de consacrer juridiquement le pluralisme
politique et réclamèrent la tenue d’une conférence nationale souveraine « Rukokoma » chargée de rédiger la
Constitution et de déterminer la conduite de la transition. Cette idée de la Conférence nationale sera ensuite reprise par
l’opposition. Aucun des partis politiques n’ayant l’assurance de maîtriser ses conclusions, les partis renoncèrent à la
tenir. Voir lettre du conseil de concertation des ONG « CCOAIB » du 4 janvier 1991 adressée au président de la
commission nationale de synthèse.

tutsi 13[13] . Il serait intéressant de savoir pourquoi le FPR s’est acharné et a continué par après à
s’acharner avec la même hargne sur les familles paysannes pauvres hutu, pourtant sans influence
sur la gestion du pays. S’agissait-il sans doute du dessein de dégager les terres et l’espace pour les
nouveaux réfugiés et leurs vaches afin d’honorer une promesse politique du FPR faite aux familles
des réfugiés quand il les sensibilisait à laisser leurs enfants s’enrôler dans la rébellion.
La guerre.
Sentant venir la menace induite par un processus de démocratisation interne et d’inclusion socioethnique
bien avancé et, par conséquent, l’effritement rapide des arguments qu’il aurait pu avancer
pour justifier une décision aussi grave, le FPR a déclenché la guerre. Cette analyse est confirmée
par son commissaire politique M. Tito Rutaremara dans une interview à la Voix d’Amérique 14[14] . Il
a dit en effet au journaliste :
« Premièrement, si le Front a choisi la période, c’est parce que les conditions au Rwanda, les
conditions objectives, devenaient mûres. Avant, on présentait le problème comme entre Hutu et
Tutsi. Après, ça a changé entre le problème … entre le Nord et le sud, et puis même ça a changé
entre Gisenyi et Ruhengeri, par après même ça a été changé entre Bagisu 15[15] et Bagoyi, jusqu’au
moment même où le problème et les conflits ont été entre le clan de la femme de Habyarimana et les
autres. Donc, on a vu que les contradictions étaient mûres, que d’ailleurs les Banyarwanda
maintenant, d’aujourd’hui pouvaient voir que le problème n’est plus entre Hutu et Tutsi, mais que
c’était entre les Banyarwanda et une clique de gens qui voulaient prendre …. Rester au pouvoir, et
prendre la richesse du pays. Pour ça on s’est rendu compte que le moment était ce moment là. Mais
il y a eu des problèmes au Rwanda comme la faim et autres. Ils nous ont montré aussi ça. Il y avait
aussi des conflits à l’intérieur de l’armée, ça nous a montré que le moment était ce moment-là ».
Le Président Habyarimana savait bien tout le bénéfice politique qu’il pouvait tirer d’une
démocratisation contrôlée en tant de guerre. Celle-ci lui permettait de remonter sa popularité perdue
et de sceller autour de lui une grande coalition nationale face à la guerre. Il pouvait ainsi maîtriser et
réduire la force de l’opposition. Le FPR redoutait aussi que s’il laissait le processus normal de
démocratisation continuer, celui-ci allait aboutir sans lui et voir dégonfler ses appétits de pouvoir.
L’opposition qui voyait l’embuscade lui tendu par le pouvoir en place et par la rébellion et qui
craignait que le contexte de guerre ne le marginalisa définitivement, demanda à ce qu’il soit associé
à la gestion de la guerre par l’entrée au gouvernement. C’est dire que le timing choisi pour lancer la
guerre a profité du marasme socio-politique interne et cherchait à devancer la démocratisation des
institutions publiques.
LES DETERMINANTS EXTERNES.
Venons en maintenant aux déterminants externes lesquels permettent aussi de nous plonger dans la
dimension régionale du conflit. J’en décèle quatre principaux : la situation politique intérieure de
l’Uganda, l’endiguement de l’islamisme, l’effritement du Mur de Berlin, la sécurité des
approvisionnements en matières premières stratégiques.
La situation politique intérieure ugandaise.
13[13] Sur le lien entre violence et rareté des ressources, voir GASANA, James, World Watch Review, « Remember
Rwanda ? », volume 15, Number 5, September/October 2002, Washington DC, pp.24-33.
14[14] Entretien au mois d’octobre 1990, juste après le déclenchement de la guerre, avec le journaliste Bob Scot de la
radio « Voice of America ». L’enregistrement est disponible auprès de l’auteur.
15[15] Confusion sans doute avec Bashiru.

La victoire militaire et la prise du pouvoir par Museveni en 1986 a beaucoup profité aux rwandais
réfugiés. En effet, ces derniers avaient constitué la colonne vertébrale de l’armée victorieuse. Avec
Museveni, ils ont dominé l’armée où ils ont occupé les postes stratégiques : état major,
renseignement militaire, service informatique, service médical, pour ne citer que ceux-là.
L’exercice de telles responsabilités a rendu les rwandais deviennent très voyants. En outre, des
hauts officiers rwandais 16[16] avaient été accusés de violation grave du droit humanitaire dans la
répression de la rébellion du nord et de l’est. Ces deux éléments ont attiré l’hostilité des autres alliés
politiques nationaux de Museveni, lesquels l’ont menacé de rompre la coalition, convaincus qu’ils
étaient que la présence des rwandais dans l’armée ne permettrait aucun accord de paix avec les
insurgés.
Le Président ugandais a fait alors d’une pierre deux coups. Premier coup : il se sépare des rwandais
mais les aide à conquérir le pouvoir dans leur pays d’origine. Cela lui permet d’obtenir en retour la
loyauté interne. Cette opération de « dérwandisation » de l’armée ugandaise NRA a réussi grâce
notamment aux appuis financiers du FMI dans le cadre du programme d’ajustement
structurel. Deuxième coup : en portant la guerre au Rwanda, il compte installer au pouvoir un allié
sûr à sa frontière sud et agrandir en même temps sa sphère d’influence dans les Grands Lacs,
prologue à d’autres aventures régionales, tel le renversement de Mobutu. Le prétexte honorable
d’invasion du pays était tout trouvé et convenait tout à fait avec la conjoncture internationale :
l’instauration de l’Etat de droit et de la démocratie 17[17] .
L’endiguement de l’islamisme.
Le Soudan a été depuis longtemps considéré par les USA comme le bras avancé de l’islamisme. Si
celui-ci devait agrandir sa zone d’influence vers le sud par le Congo Zaïre, frontalier avec huit
autres pays, l’importance des valeurs politiques et économiques majeures, à savoir la démocratie et
le libre marché pourraient se trouver très vite compromises en Afrique. La démocratisation et le
renouvellement de l’élite politique étaient donc considérés comme le rempart idoine contre
l’islamisme.
Le Président Mobutu, infréquentable et maître d’un pays en déliquescence politique et économique,
ne voulait pas démocratiser son pays. Il ne trouvait pas non plus l’urgence d’un tel combat contre
l’islamisme. Il était de surcroît convaincu que de toute façon cette religion finirait tôt ou tard par
être « africanisée » au sud comme il l’avait été dans la plupart des pays d’Afrique de l’ouest. Ce
n’était évidemment pas l’avis des pays occidentaux qui voyaient déjà en l’autre géant africain, le
Nigeria, le futur foyer d’expansion de l’islamisme.
Le Président Habyarimana, très lié à Mobutu, invité à participer à des rencontres des groupes de
prière organisées aux Etats Unis qui échangeaient sur cette problématique, ne s’y rendit pas. Il
refusa lui-même d’entrer dans cette croisade anti-islamiste, non seulement du fait que son pays était
chrétien, catholique sans risque d’islamisation, ou qu’il entretenait des bonnes relations
diplomatiques et commerciaux avec le colonel Kadhafi, mais surtout par amitié avec le Président
16[16]
Il s’agit des commandants Chris Bunyenyezi et de Stephen Nduguta. Voir notamment, PRUNIER, Gérard,
Rwanda : le génocide, Dagorno, p.93.
17[17]
Il s’agit bien de prétexte. En effet, ni leur conception politique ni leur pratique politique ne peut leur conférer un
statut démocratique. Je me souviens combien en 1992 dans les négociations politiques d’Arusha leurs émissaires se sont
vigoureusement opposés au premier protocole sur l’Etat de droit. N’eût été la pression des pays occidentaux, les dés
étaient pipés pour le début des négociations. Les chefs politiques et militaires du FPR avaient auparavant servi des
régimes qui étaient loin d’être des exemples de démocratie, à savoir ceux d’Oboté I en 1966, d’Amin Dada en 1971 et
de Museveni en 1986 partisan du « no party system » !

Mobutu qu’il ne pouvait en aucun cas combattre. Il partageait enfin la même réticence à
démocratiser 18[18] .
Le Président Museveni, lui, avait vu l’intérêt politique et régional que pourrait lui amener le
renversement de Mobutu dans la lutte contre l’islamisme. Il considérait le Rwanda comme le
maillon faible du puzzle francophone qui pouvait être déstabilisé sans s’attendre à trop
d’interventionnisme français. Et vu sa position géographique, il constituait en même temps une
porte d’entrée idéale pour l’éviction de Mobutu et la continuation de sa campagne militaire vers
l’Afrique centrale. Aussi le Président ugandais a-t-il demandé que l’on l’aida à consolider son
pouvoir politique, lequel passait par l’appui militaire et politique du FPR et par l’instauration au
Rwanda d’un pouvoir satellite. Voici Museveni devenu le seigneur de guerre régional, champion
habillé sous les couleurs trompeuses de nouveau démocrate issu d’une nouvelle race de leaders
africains.
L’effritement du Mur de Berlin.
La fin de la guerre froide et du communisme européen a écarté toute menace de guerre mondiale et
a laissé, sans rival, les Etats-Unis comme la seule superpuissance mondiale. Le nouvel
environnement international a remis en question l’ancien partage des zones d’influence convenu
entre les pays alliés occidentaux pour contenir la percée du communisme. La fin de ce dernier a
ouvert désormais la concurrence politique, stratégique et économique. Afin de gagner de nouvelles
zones d’influence ou de renforcer celles existantes, l’instauration de la démocratie en Afrique
centrale et de l’ouest permet, pour les uns, le renouvellement des élites, pour les autres la
légitimation de celles qui sont en place.
La Grande Bretagne, développant de tout temps une politique étrangère souvent liée à celle des
Etats Unis ne sera pas atteinte dans ses intérêts géopolitiques. Par contre la France, qui avait
développé une politique plus autonome sera confrontée à une rude compétition avec les deux pays.
Toujours fidèles à la théorie du maillon faible ou du domino, les Etats-Unis et la Couronne
britannique vont, afin de concurrencer sur leur propre terrain la France et l’Union européenne en
filigrane, attaquer les éléments faiblement arrimés à l’influence de la francophonie, à savoir le
Rwanda, le Burundi et le Zaïre. Dans ces pays en effet, les intérêts économiques, politiques, voire
culturels français s’avèrent faibles d’autant qu’ils sont en concurrence avec ceux d’un autre pays : la
Belgique. Et si la France était arrivée à y supplanter la Belgique sur le plan militaire et politique,
cette dernière y restait pourtant forte sur les plans économiques et culturels. On n’efface pas non
plus facilement soixante cinq ans de relations étroites.
d. Le contrôle des approvisionnements stratégiques.
On connaît bien les richesses naturelles de l’ex-Zaïre : un sol riche, avec ses cours d’eau, ses forêts,
un sous-sol qui reste un scandale géologique avec ses diamants, son or, son cuivre et autres métaux
à la base des composants électroniques. Certes les richesses du Congo sont connues et intéressent
plus d’une firme multinationale qui seraient prêtes à se battre pour conquérir ou pour garder des
droits de les extraire et de les exporter. Cela est vrai. Ce qui est nouveau cependant, c’est la
question de la revivification quasi soudaine des ressources potentielles de ce pays.
Il convient de noter cependant que l’intérêt économique va bien au-delà de ce seul pays. C’est, en
effet, l’ensemble des pays qui entourent le Golfe de Guinée qui est concerné. Il s’agit de : Angola,
les deux Congo, Cameroun, Gabon, Guinée Equatoriale, Nigeria, Bénin, Ghana, Togo, Côte
18[18] Au sommet franco-africain de la Baule en France en 1990, il s’était fait le porte-parole des Chefs d’Etat réticents à
la démocratisation. Il y a défendu le paradigme surprenant de « démocratie à l’africaine » à son sens déjà appliqué dans
les pays africains.

d’Ivoire, Liberia, Sierra Leone. Plus que les autres matières premières, c’est le pétrole offshore qui
est visé. Les découvertes récentes, ou plutôt leur publication, seraient en passe de faire du Golfe de
Guinée, avec le Moyen Orient et les pays de l’Asie centrale, un des trois principaux centres
d’approvisionnement mondial.
Pourquoi cette mise en avant soudaine du Golfe de Guinée ? La première explication serait celle de
sécuriser politiquement ces nouvelles zones stratégiques pétrolières par l’instauration de régimes
démocratiques et par le renforcement d’une élite politique favorable aux nouveaux enjeux
économiques. La deuxième résiderait dans la montée irrésistible en puissance à moyen terme de
quelques pays du Moyen Orient qui pourraient développer durablement des politiques autonomes,
voire conflictuelles avec les Etats-Unis. Entendez l’Irak et l’Iran, voire l’Arabie saoudite. Il s’agirait
donc de développer et de contrôler d’autres pôles d’approvisionnement pour diminuer la
dépendance au Moyen Orient, augmenter la sécurité d’approvisionnement et accentuer la pression
politique sur certains pays du Moyen Orient potentiellement hostiles.
Titre 2 : LE CLIMAT PREVALANT ENTRE LES PARTIS POLITIQUES
LA CONFIGURATION POLITIQUE
Les caractéristiques.
La scène politique rwandaise se répartissait, à partir de juillet 1991, en trois pôles. Deux pôles sont
à la fois politiques et militaires, il s’agit du MRND et du FPR dans le sens où l’un et l’autre
disposaient d’une armée. Le troisième, non armé, était constitué principalement par les partis de
l’opposition MDR, PSD et PL. Les deux pôles MRND et FPR voulaient utiliser la guerre comme
outil de contrôle du processus politique. Le pôle non armé voulait entrer au gouvernement afin de
pouvoir gérer la guerre et ainsi ne pas se trouver exclu du processus politique qui lui permettait de
bénéficier, en cas de cessation définitive des hostilités, de ses retombées positives.
Dans un pays essentiellement rural dégageant peu de revenu net, où le secteur privé formel restait
réduit et où l’Etat constituait de loin le principal employeur, la classe politique était composée
essentiellement de fonctionnaires aux ressources financières limitées qui avaient, de surcroît, un
même référentiel bureaucratique. Focalisés sur la gestion à court terme du pouvoir 19[19] , entrer au
gouvernement et « séquestrer l’Etat » restait la stratégie commune qui permettait aux partis d’élargir
les bases de la clientèle au sein de l’administration et de trouver les moyens matériels et financiers
de leur action politique 20[20] . A voir les programmes politiques des partis 21[21] , les analyses des
situations passées et présentes mises à part, les propositions pour le futur étaient souvent identiques.
Sans autre point de chute dans l’économie privée ou sociale, les fonctionnaires ont eu aussi
tendance à s’affilier au parti politique titulaire du portefeuille ministériel qui les emploie.
19[19] On verra comment, dans le sens de s’assurer le maximum de sièges dans le parlement de transition, les formations
politiques qui redoutaient le renforcement de l’opposition non armée dans la période de transition ont créé une myriade
de minuscules partis politiques satellites. Pour le MRND, il s’agit de : MFBP, PD, PARERWA, PDI/1, PECO, PPJR,
RTD. Pour le FPR, il s’agit de : UDPR, PSR, PDI/2. Le cas de la CDR, proche de l’aile dure du MRND est à mettre à
part, compte tenu de l’autonomie réelle qu’il a développée ultérieurement.
20[20] Craignant que les militants à la base ne soient détournés par les partis politiques concurrents moins exigeants, les
partis politiques n’ont pas instauré ni exigé à leurs adhérents de s’acquitter de la moindre cotisation. Il n’était pas rare
de voir des militants échanger les bons publics d’essence aux stations. Cela accrédite la stratégie de la séquestration de
l’Etat empruntée par les formations politiques.
21[21] Avant-projet de Manifeste Programme et Statuts du MDR, Kigali, février 1992. Programme politique du FPR,
Muvumba, mai 1992. Manifeste et Statuts du MRND, Journal officiel du 15 août 1991. Manifeste et Programme du
PSD, mai,1991.

Les bases politiques et courants des formations dominantes : MRND, FPR, MDR.
Le MRND 22[22] , le FPR 23[23] et MDR 24[24] sont sans conteste les formations politiques dominantes du
paysage politique de la période 1990 à 1994. «MRND». S’inscrivant dans une sociologie politique
régionale et ethnique différentes, ce sont ces trois formations qui cristallisent toute la lutte politique
des années 50 à date. Plus que tous les autres partis, ils tirent leur légitimité du parcours de
l’histoire. Dans l’imaginaire populaire et dans une représentation politique grossière, le FPR
représente le pouvoir tutsi qui a régné jusqu’à la Révolution sociale de 1959. Le MDR représente le
pouvoir hutu du sud qui a mis fin au système de servage et à la monarchie. Le MRND représente le
pouvoir hutu du nord qui a géré le pouvoir depuis le coup d’Etat militaire de 1973. Ce sont donc des
formations politiques concurrentes, peu coopératives et maximalistes entre elles qui se disputent la
suprématie politique, sinon l’exclusivité.
Le MRND
Le MRND, c’est le parti au pouvoir dont son président fondateur s’est hissé au pouvoir en 1973 par
un coup d’Etat militaire. Sa base politique est définie sur un triple axe régional, ethnique et
militaire. Il est traversé en son sein par deux courants : le courant conservateur et le courant
rénovateur. Sur le plan régional, ses militants se recrutent principalement dans les trois préfectures
du nord : Gisenyi, Ruhengeri et Byumba 25[25] . Sur le plan de l’origine ethnique des adhérents, le
parti mobilise l’électorat essentiellement hutu 26[26] . L’armée est dominée, mais pas de manière
exclusive, par le MRND. Sur les 574 officiers que comptait l’armée à la fin du premier trimestre
1993, 352 officiers, soit 61%, sont des ressortissants des 3 préfectures « fiefs » du MRND 27[27] .
Le courant conservateur constitue les caciques de l’ancien parti unique, allergique à l’évolution
démocratique en cours. Réfractaire à tout changement, il ne veut pas de compromis politique avec
l’opposition et veut assurer l’exclusivité du pouvoir. Il veut utiliser et conduire seul la guerre pour
assurer la suprématie militaire et politique du MRND 28[28] . Le leadership est assuré par « l’akazu »,
à savoir le cercle rapproché du Président de la République. Son représentant est M. Joseph
Nzirorera, le futur secrétaire national, chef réel incontestable de la milice « Interahamwe 29[29] ».
22[22]
Se dénomme désormais Mouvement Républicain National pour la Démocratie et le Développement en
remplacement de l’ancien parti unique du Mouvement révolutionnaire national pour le développement. Il ne change pas
de sigle cependant.
23[23]
Se dénomme Front Patriotique Rwandais. Il s’agit de la mutation militaire du « Rwandese Alliance for National
Unity).
24[24]
Mouvement Démocratique Républicain. Se veut la rénovation du MDR Parmehutu, Parti du mouvement de
l’émancipation hutu, à la base de la Révolution sociale de 1959.
25[25]
Les préfectures de Cyangugu, Kigali et Kibungo viennent en deuxième position. Les adhérents sont par contre
marginaux dans Gitarama, Butare, Gikongoro et Kibuye.
26[26]
Alors qu’au début du processus démocratique, un bon nombre de tutsi avait adhéré au MRND et que l’on pouvait
même les trouver au sein de l’appareil dirigeant du parti, celui-ci se verra vider de presque ses adhérents tutsi après le
discours pyromane et raciste prononcé le 22 novembre 1992 lors d’un meeting politique à Kabaya Gisenyi par M. Léon
Mugesera, un des pontes politiques du MRND. Jean Rumiya, tutsi, ancien membre du comité central claquera la porte
après avoir accusé Mugesera d’appeler ouvertement au meurtre et de lancer l’épuration ethnique.
27[27]
Voir GASANA, James, Rwanda : du Parti-Etat à l’Etat Garnison, L’Harmattan, Paris, 2002, pp. 192 et 217.
28[28]
Et ainsi, faire admettre aux yeux de l’opinion que le MRND reste le parti à la fibre patriotique qui défend seul la
souveraineté nationale et l’intégrité territoriale du pays.
29[29]
« Interahamwe » signifie : « Ceux qui partagent un dessein commun » ou « Ceux qui ont grandi ensemble ». Cette
milice sans lien juridique mais proche du MRND, a été créé par deux anciens membres éminents du MRND Kigali : M.
Désiré MURENZI et M. A. GASANA. Ces derniers disputaient le leadership préfectoral à une autre grande figure du
MRND, M. Faustin Munyazesa. Les deux premiers sont ressortissants de la même commune Gikomero. M. Murenzi
était le président des « Interahamwe ». Directeur général d’une importante société publique de lubrifiants
« PETRORWANDA », il y a été ensuite évincé par « l’akazu » et a rejoint le FPR. M. Gasana, après avoir été ministre
des affaires étrangères est aujourd’hui ambassadeur du gouvernement rwandais à Washington.

Le courant réformateur voit lui l’intérêt politique du MRND à se comporter comme tout autre parti
normal et à chercher à élargir sa base populaire. Il obligera même le Président de la République à
démissionner 30[30] du poste de président du parti pour que le MRND n’ait pas à assumer seul le
passif de l’action gouvernementale. Il est prêt à s’entendre avec les autres partis intérieurs
notamment sur la conduite de la guerre et des négociations. Il recherche pour ce faire à imposer la
neutralité de l’armée. Le représentant de ce courant est M. James Gasana, ministre de la défense. Il
sera évincé plus tard par « l’akazu » et contraint à l’exil.
Le FPR
Le FPR, c’est le parti des réfugiés dont la majorité avait été obligée de s’exiler suite à la Révolution
sociale de 1959. Le FPR constitue l’opposition armée extérieure. Sa base politique se définit sur le
double axe ethnique et militaire. Parti dont les membres sont soumis à une obéissance sans faille au
chef. Sur le plan ethnique, les militants se recrutent essentiellement parmi les tutsi. Toutefois,
quelques exilés d’origine hutu 31[31] sont repérables dans la direction politique du parti mais non dans
celle de l’armée. Sur le plan intérieur, il est en concurrence avec le parti libéral « PL » dans lequel il
puise les jeunes éléments tutsi pour les enrôler dans son armée.
Sur le plan militaire, le FPR est propriétaire exclusive d’une armée : l’armée patriotique rwandaise
« APR ». Cette dernière constitue la cheville ouvrière du mouvement politique. Le militaire est
premier, le politique suit. Celui-ci ne peut survivre en son absence. Le politique est pensé à partir du
militaire, et non l’inverse. Le leadership, de loin le plus dominant, est constitué des militaires issus
de l’armée ugandaise. Le chef incontesté, après la mort du général charismatique Fred Rwigema,
lequel fut vice-ministre de la défense dans le gouvernement ugandais, est bel et bien le major
Kagame, un homme froid, sans horizon politique particulier mais efficace.
Il est difficile d’affirmer qu’au sein du FPR il a existé des courants. On peut glaner çà et là des
réflexions et dire que le fait qu’il y ait des personnalités de haut rang dans l’organigramme politique
qui n’avaient pas de place dans l’organigramme militaire, en l’occurrence le colonel Alexis
Kanyarengwe qui était de surcroît le président du FPR, est bien la preuve de l’existence de courants
au sein du FPR. Le fait que le chef politique prétendu d’un front de lutte n’avait pas d’emprise sur
la branche militaire constitue l preuve a contrario de la primauté du militaire. Il n’en est rien, M.
Kanyarengwe, ancien dignitaire du régime Habyarimana, constituait davantage la caution « hutu »
dont le mouvement manquait cruellement qu’autre chose. Tellement l’aspect militaire prédominait
que les querelles de chapelle et les rivalités claniques étaient peu admises.
Le MDR
Le MDR, c’est le parti de l’opposition démocratique non armée. De son ancienne dénomination
MDR-Parmehutu, parti du mouvement de l’émancipation hutu, dont la légitimité, tirée de la
Révolution sociale de 1959 et de son parti pris pour le menu peuple, était restée intacte, le nouveau
parti, relooké, se veut son héritier. Cet ancrage dans le mouvement social hutu faisait autant peur au
pouvoir de Habyarimana qu’au FPR. Si l’on adopte la même définition par axe régional et ethnique,
le MDR recrute sa base dans les régions du sud. Sur le plan ethnique, il est composé
majoritairement de hutu. Au départ, même si plusieurs tendances s’y expriment, la volonté
d’indépendance vis-à-vis des deux autres formations dominantes, à savoir le MRND et le FPR,
30[30] C’est lors du congrès du parti tenu les 3-4 juillet 1993 que le courant réformateur obtint le départ du Chef de l’Etat
au poste de président du parti. Ce dernier sera assumé par M. Mathieu Ngirumpatse. Il était le candidat du compromis
entre les deux tendances.
31[31] C’est le cas notamment du colonel Alexis Kanyarengwe, propulsé, sans base, à la tête du FPR. Mais aussi du
fonctionnaire international Seth Sendashonga ou du banquier Pasteur Bizimungu. Les militants hutu au sein du FPR se
comptent finalement sur les doigts d’une seule main !

l’emportait sur les forces centrifuges. Avec le temps, le MDR finira par éclater en trois courants : un
courant pro-FPR, un courant pro-MRND 32[32] , un courant indépendant.
Sur le plan régional, le parti est dominé par l’axe dit « Umugongo 33[33] » des préfectures Gitarama et
Ruhengeri. Et si au départ, le leadership de M. Faustin Twagiramungu, originaire de la préfecture
de Cyangugu est largement accepté, c’est avant tout parce qu’il est le gendre de l’ancien Président
de la République, feu Grégoire Kayibanda. Les préfectures de Gikongoro, Butare constituent le
second cercle de leadership et de recrutement. Les préfectures de Kibuye, Kigali, Cyangugu,
Kibungo et Byumba constituent le troisième cercle. Vient enfin la préfecture de Gisenyi.
Le courant pro-FPR, minoritaire, est composée surtout des adhérents tutsi, et paradoxalement, de
certaines familles des anciens politiciens de la première République, celle-là même qui a été auteur
de la Révolution sociale. Sous le leadership de Faustin Twagiramungu, celui-ci est d’avis que toute
alliance qui pourrait venir à bout du régime de Habyarimana est la bienvenue. C’est la tendance
« jyogui ». Le courant pro-MRND qui se confirme surtout après la mort du Président burundais,
Melchior Ndadaye, survenue le 21 octobre 1993, est composé d’adhérents hutu qui sont prêts à se
liguer avec le MRND pour faire barrage à la prise du pouvoir par le FPR. Le discours politique de
cette tendance a des relents ethniques. C’est le « hutu power » représenté par le tandem Froduald
Karamira et Donat Murego. Le troisième courant est d’avis que la fin de la guerre et la confirmation
du processus démocratique roulent pour le MDR. Il voudrait donc maintenir la ligne
d’indépendance vis-à-vis des deux blocs militaires : le MRND et le FPR. L’exil forcé de son leader,
M. Dismas Nsengiyaremye, le 31 juillet 1993, affaiblira ledit pôle et fera le lit des deux tendances
restantes 34[34] .
LES RELATIONS ENTRE LES PARTIS DOMINANTS.
Les stratégies majeures.
La raison même de l’existence d’un parti politique, c’est l’exercice du pouvoir. Pour ce faire, il doit
exercer un rapport de force sur terrain qui lui permet d’y accéder, seul ou en coalition avec d’autres.
Comme cela a été dit plus haut, le MRND, le FPR et le MDR sont les formations politiques
hégémoniques et concurrentes. Elles constituent les trois pôles d’attraction du jeu politique. Les
alliances se défont et se font autour ces trois bords politiques.
De ces trois pôles, deux sont militaires et privilégient la stratégie militaire pour dominer les autres.
Il s’agit du MRND et du FPR. Pour ces partis, gagner la guerre constitue l’enjeu décisif qui leur
permet de caporaliser les autres formations politiques et d’occuper tout l’espace politique. Nous
examinerons plus tard cet aspect quand il sera question d’aborder la notion de complice et
d’analyser comment cette stratégie a été utilisée pour obtenir la loyauté des masses. Pour les deux
pôles militaires la démocratisation des institutions publiques est donc considérée comme un pis
aller. Et si le MRND peut espérer, grâce à son ancrage régional et à son emprise sur l’administration
32[32] L’appellation pro-hutu pourrait aussi convenir.
33[33] Géographiquement, appelé le « Plateau dorsal ».
34[34] Quand M. Nsengiyaremye rentre d’exil fin novembre 1993, il s’évertuera, sans beaucoup de succès à colmater les
brèches d’un parti qui était en train de prendre l’eau d’un peu partout. Il réussira néanmoins à empêcher la tenue d’un
congrès extraordinaire qui allait consacrer la légalité de la tendance pro-MNRD et renouer le contact politique avec M.
Twagiramungu. Lorsque la guerre éclate le 6 avril 1994 et le génocide se déverse ensuite sur l’étendue du territoire
national, ces deux événements empêcheront définitivement la mise en application des modalités de réforme du parti et
de participation commune au gouvernement de transition que les deux leaders venaient de convenir. Voir liste des
membres du gouvernement de transition à base élargie du 18 mars 1994 dans GUICHAOUA, André, Les crises
politiques au Burundi et au Rwanda, Paris, Karthala, 1995, p.755.

publique et l’économie, sauver les meubles dans une compétition démocratique ouverte, le FPR sait,
compte tenu de la faiblesse de son électorat 35[35] , qu’il est perdant dans le jeu démocratique.
Le troisième pôle, central, dominé par le MDR, est non armé. C’est le pôle des « Forces
démocratiques de changement –FDC- », composé en plus du MDR, du Parti social démocrate et du
Parti libéral 36[36] . Il est partisan de la stratégie de compétition politique pacifique. Alors que la
guerre constitue un « atout » politique pour les deux premiers pôles, pour le pôle non armé, tant que
la guerre perdure, celle-ci constitue un handicap majeur qui l’empêche de s’émanciper. D’où son
parti pris en faveur des négociations dont la conclusion favorable lui donnerait la suprématie
certaine sur le MRND et le FPR.
Les alliances
La guerre ou la démocratie. Voilà la ligne majeure de partage sur laquelle les relations et les
alliances vont se nouer et se défaire. Quand le rapport de force tire vers la persistance de l’état de
guerre, le pôle MRND et le pôle FPR sont renforcés et cherchent à contraindre le pôle de
l’opposition non armée à ne s’identifier que par rapport à l’un ou à l’autre. On est complice de
l’ennemi ou on est allié 37[37] . Le pôle FDC cherchera à son tour à prendre appui sur la puissance
militaire du FPR pour affaiblir la position du MRND. Il cherchera en même temps à imposer les
négociations afin d’éviter l’emprise de la guerre dans la détermination des rapports de force. Aussi,
quand le processus de paix prend le dessus, le pôle FDC, s’appuyant sur les courants contradictoires
internes des protagonistes, cherchera à amener les deux pôles dans le processus démocratique 38[38] .
Ces derniers sont par contre prêts à se liguer pour affaiblir le pôle FDC. Ils utiliseront l’épouvantail
de la satellisation des autres partis de l’opposition démocratique par le MDR pour amener
progressivement à la dislocation du FDC.
De manière succincte, l’on peut avancer que, tant pour le pôle MRND que pour le pôle FPR,
l’adversaire principal est constitué par le pôle FDC, particulièrement le MDR, qu’ils cherchent à
affaiblir et à disloquer, - et ils le réussiront – afin d’imposer un jeu des acteurs réduit seulement à
deux. Pour le pôle FDC, l’adversaire principal est l’un quelconque des acteurs du pôle militaire qui,
suivant la conjoncture, est le plus fort 39[39] . L’alliance naturelle avec le FPR que le pôle FDC
pouvait penser nouer reste à cet effet un leurre vu que les éléments constitutifs de la force et des
bénéfices politiques attendus par l’un et l’autre s’avéraient diamétralement opposés.
L’histoire politique. Voilà le deuxième élément qui détermine les alliances. On se souvient de ce
que le Président Habyarimana s’est hissé au pouvoir à la faveur d’un coup d’Etat militaire et a
assassiné la quasi-totalité de l’élite politique du sud du pays dont l’ancien Président de la
République, Grégoire Kayibanda. Ce dernier, considéré par la population hutu comme l’homme
35[35]
Le FPR ne puise en effet que dans l’électorat des réfugiés qui représentent un pourcentage très faible par rapport à
la population totale. Et si l’on étend son électorat à l’ensemble la population tutsi de l’intérieur, il convient de souligner
que cette dernière reste minoritaire en termes de poids démographique dans le sens où la population tutsi constituait
seulement près de 10% de la population nationale. Il convient d’ajouter aussi que sur ce même terrain, il se trouve en
position faible, car en compétition avec le PL.
36[36]
Le Parti démocrate chrétien a souvent joué l’ambivalence entre le pôle présidentiel et le pôle de l’opposition non
armée. Le parti socialiste rwandais a aussi flirté un peu avec l’opposition non armée, beaucoup avec le FPR.
37[37]
Le PSD, le PL, mais aussi le courant Twagiramungu, selon la conjoncture, seront utilisés à cette fin par le MRND
et le FPR.
38[38]
Les excellents rapports entre le Premier ministre Dismas Nsengiyaremye du MDR représentant le courant
indépendant et le Ministre de la défense James Gasana du MRND, chef de file du courant rénovateur, faciliteront les
rapprochements.
39[39]
Emmanuel Gapyisi, un autre membre éminent du courant indépendant au sein du MDR, essaiera de développer et
d’appliquer la stratégie du « ni le MRND, ni le FPR » à travers le forum « Paix et Démocratie », lequel voulait amener à
la mise en quarantaine des deux pôles militaires. Il sera assassiné le 18 mai 1993, probablement par le FPR. Cependant
le MNRD ne fit rien non plus pour lever les soupçons qui pesaient sur lui dans cet assassinat politique. Voir aussi
Gasana, J. op. cit., p.198.

politique qui a mis fin au système de servage et de corvée que cette dernière endurait sous la
monarchie, est resté dans la mémoire collective comme son libérateur. En l’assassinant,
Habyarimana apparaît, aux yeux de ladite population, comme le fossoyeur de la Révolution sociale
de 1959, image dont il ne se départira jamais. Avec l’ouverture démocratique qui remet en selle le
sud, il sait qu’il devra répondre de ses crimes 40[40] .
Le FPR sait aussi que, malgré sa mue, en tant que représentant des réfugiés, est identifié comme
l’héritier de la monarchie et du système de servage qui a prévalu avant la Révolution sociale. Il sait
aussi que le fait d’avoir déclenché la guerre contre le pays et sa population ne lui sera guère
pardonner. En outre, il sait qu’en cas d’élections, il emporterait un nombre réduit de suffrages
incapables de le hisser au pouvoir. En ces circonstances, malgré leurs antagonismes, le MRND et le
FPR sont de manière objective prêts à faire cause commune pour contrer et casser le leadership de
l’opposition non armée. En temps de paix, en effet, elle ne tarderait pas à s’imposer en tant que
première force politique.
Le climat entre le MRND, le MDR et le FPR
Comme cela a été dit plus haut, les trois mouvements politiques MRND, MDR et FPR sont bel et
bien les trois prétendants au trône. La concurrence s’avère rude entre eux et chacun, compte tenu de
ses atouts et de sa stratégie, fourbit ses propres armes pour imposer et/ou légitimer son leadership.
Cependant, cela n’empêchera nullement que des ententes et des connexions d’intérêts
conjoncturelles vont se nouer. Comme dans une triangulaire, de manière circonstancielle, des
coalitions à deux se formeront souvent pour évincer le troisième. Ensuite s’impose un jeu à deux
acteurs dont l’issue et les bénéfices appartiendront à celui qui pourra faire prévaloir le plus solide
rapport de forces.
Afin d’illustrer les relations d’abord triangulaires, ensuite bipolaires entre les principales forces
politiques, il convient de dessiner trois périodes. La première période va d’avril 1992 à janvier
1993. C’est la phase de collusion objective entre le MDR et le FPR. La deuxième phase va de
janvier à octobre 1993 et correspond au tissage d’intelligences entre le MRND et le FPR 41[41] . La
troisième phase va d’octobre 93 à avril 94. Elle cadre avec le triomphe de la bipolarisation, laquelle
fait engranger des bénéfices entre les deux forces politico-militaires : le MRND et le FPR.
La période avril 1992 – janvier 1993
On voit ainsi que, dans un premier temps, à savoir la période entre avril 1992 et janvier 1993, le
climat entre le MDR et le FPR est au beau fixe. Il est déplorable avec le MRND. Les bénéfices du
MDR et du FPR de cette collaboration sont entre autres : l’entrée au gouvernement de l’opposition
qui occupent la moitié des postes ministériels le 16 avril 1992, la conclusion à Bruxelles les 29 mai
- 3 juin 1992 d’un partenariat politique entre les partis d’opposition et le FPR, l’attaque de la ville
de Byumba par le FPR le 5 juin 1992, la signature d’un accord de cessez-le feu le 12 juillet 1992, le
début des négociations de paix et la signature du protocole d’accord sur l’Etat de droit le 18 août
1992, la signature du protocole d’accord sur l’organisation des institutions démocratiques le 30
octobre 1992, la signature du protocole d’accord sur le partage du pouvoir le 9 janvier 1993.
40[40] Le MRND a négocié avec le FPR, de manière exclusivement bilatérale et secrète, une loi d’amnistie générale
couvrant les crimes politiques commis durant le long règne du Président Habyarimana. Celui-ci n’a jamais daigné
évoquer cette question très sensible avec l’opposition interne. L’assassinat des politiciens du sud par le régime
Habyarimana est resté comme un boulet politique indécrottable qui a empêché ensuite une quelconque sérénité des
rapports entre le Président Habyarimana et son opposition interne.
41[41] C’est paradoxalement la période où la stratégie pacifique du MDR est en train de gagner des points, notamment
l’acquisition de la conclusion de l’Accord de paix, que le MDR perd le terrain.

La collusion d’intérêts momentanés entre le MDR et le FPR a eu pour résultats défavorables pour le
MRND : la mise à la retraite des chefs d’états-majors de la gendarmerie et de l’armée, la
réintégration des officiers militaires abusivement renvoyés, l’enquête internationale sur les
violations des droits de l’homme.
La période janvier 1993 – octobre 1993
Dans un deuxième temps, la période entre janvier 1993 et octobre 1993 est marquée par une
collusion d’intérêts objective 42[42] entre le MRND et le FPR. Ces deux derniers, redoutant
l’application effective des accords de paix 43[43] et l’avantage très comparatif que cela apporterait,
s’accordent pour affaiblir le gouvernement, ressusciter le climat de guerre et disloquer le pôle FDC,
en particulier le MDR.
Les avantages tirés par le MRND et le FPR sont :
l’organisation par le MRND de manifestations caractérisées par la destruction des biens et des
tueries de membres des partis d’opposition dans les préfectures de Gisenyi, Ruhengeri, Byumba,
Kibuye en dates du 18 au 27 janvier 1993 44[44] ,
l’obtention de la direction des négociations de paix à Arusha par James Gasana, membre du MRND
fin janvier 1993, la violation du cessez-le-feu et l’attaque de grande envergure du FPR qui massacre
près de 40'000 habitants et met sur le chemin de l’exil intérieur 1'000’000 de déplacés le 8 février
1993, le FPR occupe une grande partie de la préfecture de Byumba ainsi que de Ruhengeri dès le 8
février 1993,
la signature de l’accord de Kinihira créant la zone démilitarisée le 30 mai 1993, l’alliance avec
Faustin Twagiramungu du MDR, juin 1993,
l’éviction de James Gasana comme Ministre de la défense qui est contraint à l’exil le 20 juillet
1993,
la signature de l’Accord de paix d’Arusha qui désigne Faustin Twagiramungu comme Premier
ministre du gouvernement de transition le 4 août 1993, le jeu politique triangulaire MRND-MDR-
FPR devient progressivement bipolaire MRND-FPR après l’éviction du MDR, l’émergence du
courant pro-hutu « Power » proche du MRND le 23 octobre 1993.
Les retombées négatives que le MDR connaîtra, sont :
l’effritement de la coalition des partis de l’opposition intérieure dès fin janvier 1993,
Le million de déplacés de guerre par la guerre devient un casse-tête de gestion humanitaire et
politique,
l’assassinat d’Emmanuel Gapyisi, membre éminent du MDR et fondateur du Forum Paix et
Démocratie, le 18 mai 1993,
l’accord d’éviction du Premier ministre Dismas Nsengiyaremye est scellé entre le MRND, le PSD
et le PL, mi-juin 1993, avec un « visto bueno » du FPR.
l’éviction du MDR qui éclate en deux, un pôle putschiste pro-MRND et pro-FPR représenté par
Faustin Twagiramungu et un pôle du refus représenté par Dismas Nsengiyaremye, lors du Congrès
MDR de Kabusunzu les 23-24 juillet 1993,
l’éviction suivie de l’exil en France de Dismas Nsengiyaremye en juillet 1993,
42[42] A côté des négociations officielles entre le Gouvernement rwandais et le FPR se déroulent des négociations
secrètes parallèles entre le MRND et le FPR. Deux rwandais ont joué un rôle majeur dans ces contacts. Il s’agit du
consul honoraire Charles Shamukiga et du banquier Pasteur Musabe.
43[43] Ceci explique pourquoi, redoutant l’entrée en vigueur de l’Accord de paix, lequel aurait renforcé le processus
démocratique et, partant, l’opposition interne, les mouvements politiques MRND et FPR ont créé beaucoup de partis
lilliputiens pour s’assurer des soutiens et accroître leur capacité de contrôle du parlement de transition prévu par les
accords de paix. Ces partis existaient parce qu’ils avaient été créés mais ne jouissaient d’aucun poids politique réel. Du
fait même de leur existence, ils avaient droit à un siège au sein du futur parlement !
44[44] Voir, Rapport de la Commission politico-administrative sur les troubles dans les préfectures de Gisenyi, Ruhengeri
et Kibuye suite à la décision du Conseil des ministres du 3 février 1993.

la signature de l’Accord de paix du 4 août 1993 dont le principal artisan, le MDR légitime, est
exclu,
l’éviction définitive du MDR en tant que troisième pôle de pouvoir.
La période octobre 1993 – avril 1994
Enfin, la période octobre 1993 à avril 1994 est marquée par la victoire de la bipolarisation entre le
MRND et le FPR. Le MDR, disloqué, est complètement évincé en tant que pôle central d’attraction
politique. Ses différentes factions sont désormais satellisées. Cela correspond au triomphe des pôles
les plus radicaux. Le MRND et le FPR monopolisent le jeu politique et militaire. On est pour l’un et
l’on est contre l’autre 45[45] . Les éléments plus circonspects n’ont plus de place, ils n’ont d’autre
choix que de se taire. Le processus de paix risque de s’effondrer définitivement. La force militaire
reprend le dessus. Malgré l’effort de rapprochement au sein du MDR 46[46] , malgré la pression des
Eglises et de la société civile afin de privilégier un processus politique pacifique, le risque de
reprise de la guerre devient plus probable. Ajouter à cela le rôle ambigu de la MINUAR 47[47] qui
donnait l’impression qu’elle n’assurerait pas la sécurité, les signaux du triomphe de l’option de la
violence semblent l’emporter.
Il s’agit d’une période d’extrême tension entretenue par les deux acteurs de la bipolarisation en vue
de s’arroger l’exclusivité du pouvoir. Elle est caractérisée notamment par les événements majeurs
ci-après :
la mort du Président burundais, Melchior Ndadaye, le 21 octobre 1993,
le premier groupe de la MINUAR arrive à Kigali, le 27 octobre 1993,
les partis d’opposition éclatent en courants pro-FPR et pro-MRND, dès octobre 1993
le retrait des troupes françaises du détachement Noroît, le 15 décembre 1993,
l’arrivée à Kigali des autorités et du détachement militaire du FPR, le 28 décembre 1993,
l’entraînement militaire des milices « Interahamwe », novembre 1993,
l’infiltration des éléments FPR dans la population urbaine, janvier 1994,
la prestation de serment du Président J. Habyarimana dans le cadre de la transition politique, le 5
janvier 1994,
le climat de violence et de terreur qui s’installent surtout depuis janvier 1994,
l’assassinat de M. Félicien Gatabazi, secrétaire exécutif du PSD, le 21 février 1994,
l’assassinat de M. M. Bucyana, président de la CDR, le 23 février 1994,
l’assassinat du Président rwandais M. J. Habyarimana et du Président burundais M. C. Ntaryamira
dans un attentat aérien, le 6 avril 1994,
la violation du cessez-le-feu par le FPR et reprise de la guerre, le 6 avril 1994,
le génocide, dès le 7 avril 1994.
45[45] A supposer qui plus est que le MRND et le FPR étaient parvenus à se mettre d’accord pour mettre en place le
gouvernement de transition, ils l’auraient fait après s’être entendu d’anéantir le troisième pôle afin que ce dernier n’ait
aucune possibilité d’influence future des les institutions. Chacun des deux pôles dominants veut s’assurer l’exclusivité
politique.
46[46] De son retour d’exil, M. D. Nsengiyaremye et F. Twagiramungu ont tenté de se rapprocher afin d’imposer à
nouveau un pôle démocratique pacifique, de briser la bipolarisation et de sauver le processus de paix. Ils ont réussi entre
autres d’empêcher la tenue d’un congrès du MDR qui aurait consacré la légalité du MDR « Power » et l’alliance avec le
MRND. Trois semaines avant l’effondrement du processus de paix et le génocide, ils étaient parvenus à s’entendre sur
la composition du gouvernement de transition dans lequel leurs deux tendances se retrouveraient. Bloqués par le MRND
et le FPR, ils n’ont pas pu faire prévaloir l’application des accords de paix. Voir la composition du Gouvernement du 18
mars 1994. Il convient aussi de noter les initiatives d’indépendance par rapport au FPR développée par le PSD, en
particulier par son secrétaire exécutif, Félicien Gatabazi. Cette tentative d’émancipation lui sera fatale. Il mourra, en
effet, assassiné, le 21 février 1994.
47[47] Mission des Nations unies pour l’assistance au Rwanda.

TITRE 3 : LE PROTOCOLE D’ENTENTE
LES MOBILES A L’ORIGINE DU PROTOCOLE D’ENTENTE 48[48] .
L’on se souvient que c’est la Constitution du 10 juin 1991 et la loi sur les partis politiques 49[49] qui
ont permis l’existence légale des formations politiques. Les premiers partis à avoir organisé leur
assemblée constitutive sont le PSD, le MDR, le MRND et le PL. C’était en juillet 91, non sans
difficultés 50[50] . Si par la suite, le Président Habyarimana s’est résolu à accepter le multipartisme,
c’est sur pression interne et internationale et s’il a permis leur exercice libre, c’est surtout qu’il
espérait en contrôler le processus politique. C’est de cette manière qu’il convient d’interpréter la
constitution du gouvernement Sylvestre Nsanzimana du 31 décembre 1991, présenté comme
multipartite alors qu’il était formé de manière quasi exclusive par le MRND. Ce dernier avait
coopté un seul membre d’un parti lilliputien, le PDC 51[51] .
Aussitôt constitué, le gouvernement Nsanzimana, fragilisé de par même sa composition, a été
ensuite largement contesté par l’opposition. Et la très mince brèche ouverte en admettant au
gouvernement une formation politique autre que le MRND a été exploitée par les autres partis pour
exiger la formation d’un gouvernement élargi à l’opposition démocratique. C’est ainsi que, le 8
janvier 1992, cette dernière a organisé une manifestation monstre qui paralysa pratiquement la ville
de Kigali 52[52] . A regarder de près, la première raison qui a amené à la formation d’un gouvernement
multipartite réside dans la faiblesse même du gouvernement Nsanzimana, incapable de contenir la
pression de l’opposition.
La deuxième raison est l’enlisement du conflit dans le nord. L’opposition n’acceptait pas d’être
taxée de complice avec l’ennemi, à savoir le FPR, dans une guerre dont elle ignorait les contours.
De même, certaines personnes, voire au sein même du clan présidentiel, laissaient penser qu’il
existait une certaine collusion entre le Président rwandais et le Président ugandais 53[53] , lesquels
profiteraient de la persistance de l’état de guerre. Pour l’opposition son entrée au gouvernement
permettrait de négocier, sans arrière pensée, la fin de la guerre et de rasséréner le climat social et
politique.
La troisième raison, sans doute la plus importante, a trait au fort émoi qu’ont suscité les massacres
de tutsi au Bugesera. La tragédie a été déclenchée le 4 mars 1992 à la suite d’un communiqué
diffusé sur les antennes de la radio nationale, lequel communiqué faisait état d’un prétendu projet
élaboré par les tutsi de massacrer les hutu. Ces violences ont été marquées par des tueries qui ont
fait plus de quarante victimes et des déplacements de populations de plus de dix mille
48[48]
Le document s’intitule : « Protocole d’entente entre les partis politiques appelés à participer au gouvernement de
transition ». Il est daté du 7 avril 1992.
49[49]
Voir la Loi n° 28/91 du 18 juin 1991 sur les partis politiques.
50[50]
En effet, injonction avait été faite aux préfets et aux bourgmestres de n’accorder ni autorisation ni lieux publics aux
partis politiques désireux d’organiser leurs premiers congrès constitutifs. Les Eglises avaient aussi reçu des pressions du
même genre. Bravant une prohibition non légale, le Centre IWACU ouvrira, dans la matinée du 1 er juillet 1991, les
portes au PSD et sera suivi par l’hôtel Mille Collines qui l’accordera au MDR. Quatre jours plus tard ce sera le tour du
PL au Centre IWACU.
51[51]
Le PDC était, en ce moment, un minuscule parti satellite du MRND.
52[52]
Cette manifestation gigantesque et rare, qui regroupait entre 50'000 personnes (selon les forces de l’ordre) et
100'000 personnes (selon les organisateurs) a ébranlé, de par son nombre et de par sa discipline, le camp présidentiel.
53[53]
Les faits que le Président Habyarimana lui-même se soit rendu en 1988 en Uganda élever au
rang de Général, Fred Rwigema, chef incontesté du FPR et qu’il ait élevé une année plus tard le
Président ugandais Museveni à la distinction rwandaise la plus haute de «Grand Officier de l’Ordre
des Mille Collines » en 1989, sont largement commentés.

personnes 54[54] . Ces tragiques événements déclenchèrent de la part de la société civile et de la
communauté internationale une énorme dénonciation de la réaction faible et tardive du
gouvernement et de fortes pressions furent exercées envers le Président Habyarimana et l’obligèrent
à nommer un Premier ministre issu de l’opposition et à ainsi mettre sur pied un gouvernement
multipartite.
LES CLAUSES MAJEURES DU PROTOCOLE.
Le Président Habyarimana reste le chef incontesté de l’exécutif.
Contrairement aux idées reçues, le Premier ministre n’est pas l’homme clé de l’exécutif. Il a un rôle
de coordinateur de l’action gouvernementale et doit recueillir le consensus, ainsi que le stipule
l’article 7 du protocole, sur tout objet examiné au conseil des ministres. Dans une équipe composée
de manière paritaire par l’opposition et par la majorité présidentielle, il n’était pas évident de
rassembler un tel consensus. Ce qui a souvent entraîné des blocages au sein de l’équipe exécutive et
une guerre de tranchées entre les deux têtes de l’exécutif 55[55] . Le véritable rôle de chef de l’exécutif
est, conformément au protocole, dévolu au Président de la République.
Cela est consacré par les paragraphes premier et quatrième, mais aussi les articles 4 et 8. Ces
dispositions affirment en effet que :
C’est la Constitution du 10 juin 1991 qui a donné mandat au Président de la République le mandat
de gérer la transition et que l’association à la gestion de la période ressort de son initiative,
La nomination d’un Premier ministre ne signifie pas transfert du pouvoir présidentiel au
gouvernement,
Le choix des ministres ne doit en rien empêcher au Président d’exercer ses prérogatives
constitutionnelles,
Les ministres sont responsables devant le Premier ministre et le Président de la République,
Le Premier ministre est responsable devant le Président de la République.
L’on notera également que, sans doute pour afficher qu’il est d’un piédestal plus élevé, le Président
de la République a choisi de ne pas signer en mains propres le protocole d’entente. Il a préféré se
faire représenter par ses proches collaborateurs, à savoir le ministre chef de cabinet à la Présidence,
Enoch Ruhigira, le ministre de l’intérieur, Faustin Munyazesa, le conseiller politique à la
Présidence, Juvénal Renzaho. D’autres personnes ont voulu voir dans ce geste, le refus du
pluralisme politique et un certain mépris de l’opposition affichés par le Président de la République.
Le mandat du gouvernement de transition.
Le protocole d’entente a défini le mandat du gouvernement dans un programme minimum de sept
points consigné dans l’article premier. Le programme se révèle ambitieux et doit se réaliser dans un
délai impossible de douze mois. Il s’agit de :
Négocier la paix,
Assurer la sécurité intérieure,
Assainir l’administration publique et assurer son efficacité et sa neutralité,
Relancer l’économie,
Organiser un débat national sur l’opportunité de tenir une conférence nationale,
Régler le problème des réfugiés,
Organiser les élections générales.
54[54]
Voir notamment Déclaration des organisations rwandaises et internationales oeuvrant pour le développement au
Rwanda du 11 mars 1992.
55[55]
Voir notamment les lettres du Premier ministre adressées au Président de la République les 22 octobre 1992 et 27
mars 1993.

A regarder de près, le point relatif à la négociation de la paix a été le seul réalisé. Et dans une
certaine mesure des tentatives d’évaluation et d’assainissement de l’administration publique ont été
effectuées 56[56] .
LA REPARTITION DES PORTEFEUILLES
Les dix-neuf 57[57] portefeuilles ministériels ont été répartis entre les cinq partis signataires du
protocole d’entente, à savoir le MRND, le MDR, le PSD, le PDC et le PL. La moitié des ministères
était allouée au camp présidentiel, l’autre à l’opposition. Ainsi la répartition était la suivante :
Le MRND.
Ministère de la défense,
Ministère de l’intérieur et du développement communal,
Ministère du plan,
Ministère de la jeunesse et du mouvement associatif,
Ministère de la fonction publique,
Ministère de la santé,
Ministère des transports et des communications
Ministère de l’enseignement supérieur, de la recherche scientifique et de la culture,
Ministère de la famille et de la condition féminine 58[58] .
Le MDR.
Ministère des affaires étrangères et de la coopération,
Ministère de l’enseignement primaire et supérieur,
Ministère de l’information.
Le PSD.
Ministère des finances,
Ministère de l’agriculture et de l’élevage,
Ministère des travaux publics et de l’énergie.
Le PDC.
Ministère de l’environnement et du tourisme.
Le PL.
Ministère du travail et des affaires sociales,
Ministère de l’industrie, du commerce, des mines et de l’artisanat,
Ministère de la justice.
56[56] Voir les différents protocoles d’accord entre le Gouvernement et le FPR. De même une commission nationale
d’évaluation des agents de l’Etat a été mise en place en juillet 1992. Elle s’est principalement penchée sur
l’administration territoriale. Quant à la fonction publique, vu que souvent les hauts fonctionnaires adhéraient au parti de
leur ministre, un consensus tacite semble s’être conclu entre les partis pour gérer la situation telle quelle.
57[57] Il convient d’ajouter bien entendu : le Président de la République qui est MRND, le Premier ministre qui est issu
du MDR et le chef de cabinet à la Présidence de la République qui est membre du MRND.
58[58] Il a été convenu que les attributions du ministère de la famille (MRND) ne devaient pas empiéter celles du
ministère des affaires sociales (PL).

Titre 4 : LA REPARTITION REGIONALE DES MINISTERES
LES MOBILES.
Parmi les principales accusations portées par le Président Habyarimana contre le régime de son
prédécesseur, le Président Grégoire Kayibanda, le régionalisme figurait en première place. Depuis
son coup d’état de juillet 1973, les gouvernements successifs 59[59] qu’il a formés appliquaient une
représentation régionale quasi-arithmétique dans lequel chaque préfecture se voyait accordé un
portefeuille ministériel. Bien entendu, la part du gâteau revenait aux préfectures du nord, en
l’occurrence Gisenyi et Ruhengeri, car ces derniers, fiefs du régime, s’octroyaient plus les
ministères de grande importance.
Avant la venue du multipartisme, cette politique dite d’équilibre régional, au delà des intentions
proclamées, était un excellent moyen de contrôle politique des régions « récalcitrantes » du sud. De
fait, les ministres nommés n’étaient pas issus des anciennes élites politiques. C’est dire qu’en
quelque sorte, ils avaient mandat de les surveiller. Avec le pluralisme politique, le Président
Habyarimana a continué d’appliquer la même recette politique, cette fois-ci non pour les besoins de
contrôle politique, mais pour pouvoir affronter, sur leur propre terrain, les nouveaux leaders de
l’opposition. Cela explique notamment pourquoi, malgré qu’il savait qu’il n’avait pas beaucoup de
chance de récolter des suffrages significatifs dans les préfectures de Gitarama et de Butare, fiefs de
l’opposition, respectivement bastions du MDR et du PSD, ces préfectures ont tout de même
conservé au sein du MRND la dotation d’un portefeuille ministériel.
On peut aussi constater voir que le gouvernement qui a été composé le 8 avril, en ce qui concerne le
MRND, a appliqué le même dosage régional.
LA REPARTITION REGIONALE APPLIQUEE
Origine Gouv.
de
5.87
Gouv.
du15.1
.89
Gouv.
du
9.7.90
Gouv.
du
4.2.91
Gouv. du
31.12.91 60[
60]
Gouv. du
16.4.92
Kigali 1 2 2 2 2 MRND 3 dont 1
MRND et 1
tutsi
Gitarama 1 2 2 2 2 dont 1 5 dont 1
MRND MRND
Butare 2 2 2 2 1 MRND 3 dont 1
Gikongor
o
2 dont
1
tutsi
2 dont
1 tutsi
2 dont
1 tutsi
MRND
2 2 MRND 2 dont 1
MRND
Cyangugu 1 2 2 2 dont
1 tutsi
Kibuye 1 1 1 1 1 MRND 1
MRND 62[62]
Gouv.du
18.7.93
2 dont 1
MRND et 1
tutsi
4 dont 1
MRND
3 dont 1
MRND
2 dont 1
MRND
Gouv.du
8.4.94
2 dont 1
MRND
Gouv.du25
.5.94
2 dont
MRND
3 dont 1 3 dont
MRND MRND
4 dont 2 4 dont
MRND MRND
1 MRND 1
MRND 61[6
]
2 MRND 1 MRND 1 MRND 1 MRND 1 MRND
2 dont 1
MRND 63[63]
59[59]
Voir Guichaoua, André, Les crises politiques au Burundi et au Rwanda, Paris, Karthala, p.750 sq.
60[60]
Avant cette date tous les ministres étaient issus du parti unique MRND.
61[61]
Le chef de cabinet a rang de ministre. Il s’agit de Monsieur Daniel Mbangura.
62[62]
Il s’agit du chef de cabinet à la Présidence, Monsieur Enoch RUHIGIRA :
63[63]
Il s’agit de M. Enoch Ruhigira.
64[64]
Toujours le chef du cabinet présidentiel.
3 dont 1
MRND 64[
64]
3 dont
MRND

Gisenyi 3 3 2 3 3 MRND 2 MRND 2 MRND 3 dont 1 3 dont
MRND MRND
Ruhengeri 3 2 2 2 2 MRND 2 dont 1 1 MRND 2 dont 1 2 dont
MRND
MRND MRND
Byumba 1 1 2 1 2 MRND 1 MRND 2 dont 1 1 MRND 1 MRND
dont 1 tutsi
MRND
Kibungo 1 1 1 1 dont 1 MRND 1 MRND 2 dont 1 2 dont 1 2 dont
1 tutsi dont 1 tutsi
MRND MRND MRND
Titre 5 : LES RAISONS A LA BASE DE L’ACCORD DE PAIX
LES RAISONS INTERNES.
Le problème des déplacés de guerre.
Le 8 février 1993, rompant unilatéralement le cessez-le-feu, le FPR massacre plus de 40'000
personnes et met sur la route un million de déplacés de guerre 65[65] . C’est 1/7 de la population qui
est contraint à l’errance interne. Les déplacés arrivent aux portes de Kigali, à moins de vingt
kilomètres. Ils ont par la suite vécu très misérablement. La plupart des observateurs, devant ce
dramatique spectacle, n’ont pas compris pourquoi le FPR avait choisi de recourir à l’expulsion de
leurs terres de paisibles paysans. A partir de ce moment, beaucoup de gens ont été persuadés que le
FPR était prêt à tout pour s’accaparer du pouvoir. De même, pour ceux qui avaient toujours pensé
que la guerre allait se confiner aux seules communes Muvumba et de Ngarama, la guerre est
devenue, à travers le million de déplacés et l’occupation de plusieurs communes de Byumba et de
sept communes de Ruhengeri, une réalité nationale désormais palpable.
Au sein du MRND en particulier, l’on craignait que la future étape ne soit une guerre portée contre
les populations de Gisenyi et de Ruhengeri, ce qui laminerait complètement sa base politique. Il en
est de même pour le MDR qui disputait les adhérents avec le MRND dans la préfecture de
Ruhengeri qui risquerait à son tour de perdre son bastion politique. Pour l’ensemble des partis
d’opposition, ils avaient peur qu’une nouvelle reprise des hostilités ne conduise à de nouveaux
déplacements de populations vers le sud, y aggravant ainsi la famine. Au niveau du Gouvernement,
l’aide humanitaire en faveur des déplacés constitue un poids économique, social et politique énorme
qu’il ne peut endurer très longtemps.
Cette dramatique situation de déplacés de guerre venait s’ajouter à la situation alimentaire très
précaire causée par le déficit alimentaire chronique. L’on notera aussi que le négociateur clé des
accords d’Arusha, Monsieur Boniface Ngulinzira 66[66] , membre du MDR et ministre des affaires
étrangères, avait perdu plusieurs de ses parents dans la reprise des hostilités par le FPR.
La faiblesse de l’armée.
La guerre de février 1993 a montré la faiblesse patente de l’armée gouvernementale. En moins
d’une semaine, le FPR a effectué une attaque de grande envergure qui l’a fait gagner un quart du
territoire national et l’a positionné à près de cinquante kilomètres de la Capitale. Le spectre d’une
offensive future sur Kigali faisait peser une peur insoupçonnée dans la population, y compris chez
des leaders de l’opposition, pourtant favorables au FPR. Celui-ci a pris beaucoup de matériel
militaire sur l’ennemi. On a assisté ensuite à plusieurs désertions dans l’armée. Désormais, les
partisans du FPR, dopés par l’avancée militaire spectaculaire de leur armée, n’éprouvaient plus
65[65] C’est parmi ces déplacés, appauvris et désespérés que le gros des recrutements des « Interahamwe » sera opéré.
66[66] Il a été tué par « l’akazu » en avril 1994 lors du génocide.

aucune crainte d’afficher ouvertement leur militantisme. Le journal « Kanguka », très favorable à la
rébellion, appellera à la victoire du FPR, et dans un ton franchement ethniste, souhaitera l’exil pour
trente ans des populations hutu 67[67] .
La dramatique situation militaire renforcera la position politique de ceux qui, dans le camp
présidentiel, étaient contre la poursuite de la guerre et plutôt favorable à une issue négociée du
conflit. Cette tendance viendra renforcer le camp de l’opposition intérieure favorable au même
aboutissement pacifique. La conjugaison des forces donnera une impulsion effective aux
négociations.
La logique de positionnement politique
Le gouvernement de transition avait été obtenu par les pressions intenses tant au niveau interne
qu’international. Le processus de sa mise en place avait été très laborieux et le Président
Habyarimana avait fini par céder. Il convient de noter cependant qu’en vue de s’assurer la maîtrise
de l’ouverture politique, il avait tenu à lui donner une durée d’exercice bien circonscrite dans le
temps, à savoir une année.
Pendant qu’ils participaient au gouvernement, les partis politiques, ceux de l’opposition
principalement, avaient engrangé des bénéfices politiques et économiques certains. Ils n’avaient par
contre aucune assurance que le protocole d’entente entre les partis politiques de gestion de la
transition entre les partis politiques allait être prorogé au-delà d’une année. Déjà, en janvier 1993, le
Président de la République était entré en conflit avec le Premier ministre sur la conduite des
négociations de paix. Ecartant des négociations de manière unilatérale le ministre des affaires
étrangères, Boniface Ngulinzira, il avait désigné le ministre de la défense, James Gasana, chef de la
délégation gouvernementale aux négociations d’Arusha 68[68] .
Les partis d’opposition redoutaient que l’échéance annuelle ne soit l’occasion pour le camp
présidentiel de reprendre l’initiative et, partant, le contrôle total du processus politique. Ils
craignaient donc de se voir écarter du gouvernement et ainsi être sevrés de la manne étatique,
réticents qu’ils étaient à compter sur leurs propres forces et à faire la politique en dehors du
gouvernement.
Le bilan du gouvernement sur les huit points du programme retenu par le protocole d’entente est
faible. Compte tenu de la configuration politique, du rapport des forces des partis ainsi que de la
conjoncture internationale, le seul point sur lequel le gouvernement de transition a obtenu des
résultats tangibles reste celui relatif à la négociation de la paix. Ces partis avaient donc intérêt à
profiter de l’appui relatif de la communauté internationale au processus de paix pour obtenir des
résultats substantiels dans les négociations qu’ils verseraient ensuite à leur actif afin de s’imposer
dans la gestion postérieure.
LES RAISONS EXTERIEURES.
Les élections au Burundi.
En juin 1991, le Front démocratique burundais « FRODEBU », parti d’opposition, l’emporte haut la
main les élections législatives et présidentielles au Burundi. Cet événement est accueilli très
favorablement par l’ensemble de la classe politique intérieure rwandaise. Dans les rangs de
67[67]
Journal Kanguka n°73, février 1993 : « A quand l’arrivée du FPR pour que les hutu prennent aussi l’exil de trente
ans » ?
68[68]
Cela s’est effectué en connivence avec le PSD et le PL et Faustin Twagiramungu. Nous ne sommes pas à la
première contradiction et aux alliances changeantes.

l’opposition interne, cette victoire confirme la justesse de l’approche pacifique adoptée dans la lutte
politique. Elle est aussi perçue comme prémonitoire de leur propre victoire en cas d’organisation
d’élections générales à l’issue de la période de transition. Le succès électoral du FRODEBU dope
l’opposition et la stimule à accélérer la conclusion des négociations.
Le camp présidentiel est réconforté par la perspective d’avoir à son flanc sud un nouveau pouvoir
burundais qui n’avait pas développé antérieurement des intelligences avec le FPR. Il était, en effet,
de notoriété publique que le pouvoir burundais défait soutenait la rébellion, notamment par la
facilitation dans le recrutement militaire et par l’autorisation octroyée d’installation sur son
territoire d’une radio de propagande militaire et politique : la radio « Muhabura ». Aussi, le pouvoir
burundais fournissait-il un appui politique et diplomatique indéniable en faveur du FPR. La
probabilité forte que tous ces soutiens allaient cesser renforçait la position politique et militaire du
MRND.
Le pôle FPR, par contre, se trouvait affaibli par le succès politique du FRODEBU et l’élection de
Monsieur Melchior Ndadaye à la magistrature suprême. L’éviction du Président Pierre Buyoya
signifiait, d’une part, pour la rébellion, comme cela vient d’être mentionné ci-dessus, la perte d’un
allié régional, à court et à moyen terme. D’autre part, il lui serait désormais difficile de ne pas
admettre le règlement pacifique des différends. Devant sa porte, il était aisé de voir, qu’un parti
d’opposition, de surcroît pacifique, avait pu, par les urnes, faire valoir ses prétentions et conquérir le
pouvoir sans devoir prendre les armes. La pression pour la conclusion des négociations et la mise en
place d’une transition politique à laquelle le FPR allait être confronté, devenait plus forte encore.
La fatigue des pays limitrophes.
Trois ans de guerre, s’en est trop. Pour les pays voisins du Rwanda, l’enlisement du conflit pouvait
faire craindre que ce dernier ne s’exporte chez eux et ne les plonge à leur tour dans des guerres
internes. Le Burundi venait de réussir une transition pacifique encore fragile qu’il cherchait à
consolider. Il n’aurait pas aimé que le conflit à sa frontière soit exploité par les perdants en portant
les armes contre les nouvelles institutions, remettant ainsi en cause les fruits d’un investissement
politique de longue haleine.
Le Congo, ex-Zaïre, reste un patchwork de régions vastes non encore intégrées dont la propension
au séparatisme reste encore forte. Il ne souhaitait pas que le conflit civil rwandais alimente des
foyers de tension centrifuge, notamment dans le Kivu et le Shaba, régions dont l’histoire politique
reste très tourmentée. Plus que quiconque, le Congo était très conscient de la nature régionale du
conflit rwandais ainsi que des visées géopolitiques qui le concernaient. Cela explique pourquoi il
s’est impliqué dès les débuts à la résolution rapide du conflit rwandais 69[69] .
La Tanzanie a toujours développé une politique active d’intégration régionale pacifique. La guerre,
avec la défense des intérêts contradictoires conjoncturels de chaque pays dans le conflit, empêche la
construction soutenue d’une dynamique favorable à l’intégration économique, encore moins
politique. En outre, la persistance du conflit, compte tenu de l’implication forte d’une autre
Puissance régionale, à savoir l’Uganda, semblait dérouler le tapis rouge en faveur de ce nouvel
acteur concurrent autour duquel la future politique régionale risquait de se construire. Ce dernier
semble être le seul pays à tirer un bénéfice net de la guerre dans le sens qu’il résout par ce biais ses
propres problèmes internes et, par ricochet, agrandit l’influence dans son arrière-cour.
69[69] Voir notamment l’accord de cessez-le-feu de Nselé (ex-Zaïre) du 29 mars 1991 et du 16 septembre du 16
septembre 1991 de Gbadolité (ex-Zaïre). Mais aussi les autres rencontres de très haut niveau à Gbadolité le 26 octobre
1990 et à Goma (ex-Zaïre) le 20 novembre 1990.

c. Le compromis entre les Puissances occidentales.
Les Puissances occidentales, en l’occurrence les USA, la France et la Belgique ne sont pas des
ennemis. Ils ont plus d’éléments de convergence et de points de rencontre qu’ils aimeraient régler
au plus vite qu’à s’opposer sur des enjeux secondaires tels que le conflit rwandais. L’OTAN,
l’Union européenne, l’Organisation mondiale du commerce, les conflits des Balkans et l’ouverture à
l’économie de marché des anciens pays du bloc soviétique sont des enjeux de loin plus importants
qui ne devraient pas souffrir des oppositions mineures.
L’on se souvient de ce que la France, en mai 1992, afin d’obliger le Président Habyarimana à
négocier avec la rébellion, avait permis à cette dernière de s’emparer d’une portion du territoire
rwandais en commune Muvumba 70[70] . De plus, lors de la grande attaque du mois de février 1993
par le FPR, il avait été convenu entre ce dernier et le gouvernement rwandais que les troupes
françaises du détachement Noroît devaient avoir quitté le territoire rwandais avant la fin de l’année
1993. Elles quitteront Kigali précisément le 15 décembre. L’on sait enfin que les trois pays avaient
mis sur pied un cadre de concertation et de pression commune sur le Président rwandais ainsi que
l’atteste ce mémorandum confidentiel 71[71] :
United States Department of State
Washington D.C. 20520
July 15, 1992
CONFIDENTIAL
MEMORANDUM
TO AF - Mr. Cohen
THRU AF - Robert Houdek
FROM AF/C - Robert M. Pringle
SUBJECT Calls to Claes and Dijoud.
I. PURPOSE
We suggest you call Belgian FM Claes and French Africa Director Dijoud to urge them to keep
pressure on Habyarimana to implement the Rwanda-RPF accords and to help support the
peacekeeping mechanisms.
IIA. Key Points for Dijoud
(...)
Congratulations on the Rwanda cease fire agreement. Your efforts seem to be paying off faster than
anyone could have expected. But it is also apparent that the agreement is fragile and will require
much further care and support from foreign friends.
We are especially worried that the Rwandan political leadership, especially President
Habyarimana, may reject what their negociators have accomplished because it yields too much to
the RPF.
We think it would help greatly if you call Habyarimana and urge him to support implementation of
the agreement. We plan to do something similar, either a call or letter from a senior personnality.
(If asked about U.S. support). We plan to continue our current level of technical assistance
throughout the peace process.
IIB. Key Points for Claes
70[70] Voir Gasana, James, Rwanda, du Parti-Etat à l’Etat-Garnison, p.128.
71[71] Tiré tel quel de Gasana, James, op. cit., p.135.

Western diplomatic efforts to encourage peace in Rwanda seem to be paying off faster than anyone
expected. Nevertheless, the agreement is obviously fragile and the peace process will need lots of
additional support from Rwanda’s foreign friends.
We are especially worried that the Rwandan political leadership, especially President
Habyarimana, may reject what their negociators have accomplished because it yields too much to
the RPF.
We think it would help greatly if you would raise this subject with Habyarimana and urge him to
support implementation of the agreement. ( We understand he will be in Brussels next week.) We
plan to do something similar, either a call or letter from a senior personnality.
We hope you will be able to help fund the monitoring group.
(If asked) While we plan to continue our current level of technical assistance, doing anything more
than that will be difficult for us due to the decreased level of security assistance available for
Africa.
BACKGROUND
We believe you should call Dijoud and Claes, congratulate them on their role to date in the
negociations, and urge them to keep pressure on Habyarimana, who (it is widely feared) may
conclude that his negociators got carried away and yielded to much to the RPF. (...)
Titre 6 : LE CLIMAT PREVALANT ENTRE AVRIL ET JUILLET 1994
LE CLIMAT DE PEUR ET DE BLOCAGE AVANT AVRIL 1994.
L’assassinat du Président burundais.
L’assassinat du Président burundais Melchior Ndadaye en octobre 1993 72[72] , faut-il le souligner,
constitue l’événement majeur qui a le plus contribué au bouleversement des rapports entre les
partis. Il a atténué les antagonismes régionaux et a induit l’incrustation d’un climat de radicalisation
et de bipolarisation ethnique. Dans le camp présidentiel où l’on parle sans ambiguïté de
l’implication du FPR dans le coup, la confiance dans les institutions de transition élargie au FPR
s’est effritée par crainte de voir ce dernier les utiliser afin d’opérer un coup d’état et s’accaparer
seul du pouvoir. Il en était de même pour le FPR qui n’était plus assuré de disposer dans les
institutions de transition, avec ses alliés devenus moins sûrs, de la majorité des deux tiers 73[73] afin
de mener la politique à sa convenance. Il redoutait que sa supériorité militaire ne soit transformée
par la nouvelle redistribution des cartes en une défaite politique. Chacun des deux adversaires se
préparait à une nouvelle épreuve de force.
Les entraînements et infiltrations de milices.
Dans le camp présidentiel, en prévision de la démilitarisation et de la consignation des armes par la
MINUAR, l’entraînement militaire des « Interahamwe » pour s’assurer d’une force paramilitaire
propre avait commencé dès le mois de novembre. Ils étaient estimés à un nombre équivalent à 3
bataillons 74[74] . C’est cette force, plus la garde présidentielle, qui se transformeront, à partir du 7
72[72] La mort du Président burundais Ndadaye entraîne un flux de 350'000 réfugiés burundais dont certains excitent la
population hutu à s’en prendre aux tutsi. Des troubles éclatent au Bugesera et font cinq morts tutsi, des maisons sont
incendiées et près de 400 personnes se réfugient à la paroisse de Ruhuha. Voir aussi le journal Le Soir du 6 décembre
1993, l’interview du Premier ministre Madame Agathe Uwilingiyimana.
73[73] Article 21 du protocole d’accord entre le Gouvernement de la République rwandaise et le Front patriotique
rwandais sur le partage du pouvoir dans le cadre d’un gouvernement de transition à base élargie du 30 octobre 1992.
74[74] C’est le commandant de la gendarmerie de Rwamagana, le major Michel Havugiyaremye, qui en novembre 1993
a, le premier, rapporté notamment au Parquet général de Kigali des entraînements de miliciens effectués par la garde

avril 1994, en fer de lance du génocide. Du côté FPR, aussitôt arrivé à Kigali, son bataillon de
sécurité a commencé à creuser les tranchées tout autour de son nouveau quartier général : le CND.
Des infiltrations en ville par des éléments armés complémentaires au bataillon avaient été
déployées. Ils étaient évalués par la MINUAR à près de 1’400 personnes dans la seule ville de
Kigali, et à près de 7'200 sur l’ensemble du territoire 75[75] .
Le blocage des institutions de transition.
La mise en place des institutions de transition a été au début freinée par le pôle présidentiel. En
effet, le FPR ne lui garantissait plus l’amnistie négociée dans le plus grand secret, le Président de la
République craignait désormais que son immunité ne soit levée et que lui-même ne soit poursuivi
pour l’assassinat des dignitaires de la Première République. Il ne cherchera pas à mettre en place les
institutions de transition tant qu’il ne sera pas sûr de détenir dans le futur parlement le tiers des voix
nécessaires au blocage des décisions importantes. Par la suite, ce sera le tour du FPR de s’opposer à
leur mise en place. Il était, en effet, en train de perdre la majorité qualifiée des deux tiers dans le
sens où le pôle MDR était en train de se reconstituer grâce aux rapprochements de M. F.
Twagiramungu et de M. D. Nsengiyaremye 76[76] et où les partis PL et PSD n’étaient plus totalement
acquis aux stratégies du FPR.
L’insécurité généralisée.
Comme s’il s’agissait d’un signe des temps, le départ du détachement militaire français a coïncidé
avec l’arrivée des troupes d’élite du FPR. L’incapacité de la MINUAR à assurer la sécurité était
devenue patente. A Kigali, les quartiers dont les habitants disposaient de moyens organisaient déjà
leur propre sécurité et engageaient des gardes de nuit supplémentaires qui patrouillaient et
contrôlaient les différentes artères d’accès à leur quartier. Ceux qui ne pouvaient se payer de tels
services faisaient des rondes nocturnes. Presque toutes les soirées étaient caractérisées par des
explosions de grenades, des mines anti-personnelles ou de bruits d’armes à feu. La criminalité
politique reprenait ses droits. Le sommet a été atteint par l’assassinat à deux jours d’intervalle de
deux leaders politiques, à savoir M. F. Gatabazi, secrétaire exécutif du PSD et M. M. Bucyana de la
CDR. Ces deux événements se sont transformés en émeutes dans certains quartiers comme Gikondo
et ont failli se transformer en guerre civile généralisée.
Le climat de guerre.
L’insécurité généralisée a donné lieu à l’installation d’un climat de guerre s’installe. Les deux
camps opposés renchérissaient dans la propagande fondée sur des discours d’incitation à la violence
et à la haine ethnique 77[77] .
présidentielle en la personne du major L. Nkundiye, lequel venait d’être affecté dans la région du Mutara. L’essentiel
des troupes « Interahamwe » est composé de jeunes déplacés de guerre, de réservistes et de déserteurs de l’armée.
75[75] Selon Des Forges, Alison, Aucun témoin ne doit survivre, Paris, Karthala, p.214, « Avant le début du mois d’avril,
le FPR disposait d’environ 600 cellules dans tout le pays, dont 147 à Kigali. Chaque groupe rassemblant de six à douze
membres, on comptait donc entre 3'600 et 7'200 personnes qui avaient déclaré ou ouvertement ou en privé leur soutien
au FPR. La capitale abritait le plus grand nombre d’entre eux, c’est-à-dire entre 700 et 1'400 personnes ».
76[76] Certes le courant Power du MDR représenté par M, F. Karamira et M. D. Murego a passé alliance avec le MRND,
mais la revivification, timide il est vrai, du tandem Twagiramungu – Nsengiyaremye commence à être redouté du fait de
l’indépendance qu’il allait pouvoir développer dans la suite.
77[77] Dans leur déclaration publique du 8 janvier 1994 relatif au retard de la mise sur pied des institutions de transition
définies dans l’Accord de paix d’Arusha, le collectif de la société civile représenté par les organisations de femmes
« Pro-femmes Twese Hamwe », les Organisations de droits de l’homme « CLADHO » et les ONG de développement
« CCOAIB » demandent notamment à la Radio Muhabura du FPR et la Radio RTLM du camp présidentiel de cesser de
propager des discours ethnisants. Le collectif condamne aussi la distribution des armes qui était en train de se dérouler.

Le FPR, sans conteste militairement plus fort, donnait l’impression d’être le plus déterminé à
reprendre la guerre puisqu’il affirmait déjà dans deux journaux ugandais que « les chances de
Kagame de prendre Kigali se sont multipliés par 100 78[78] » et qu’il était prêt à foncer et à s’emparer
de Kigali en un jour. Il était déterminé à reprendre les hostilités, quel qu’en fut le prix pour les tutsi
de l’intérieur et pour l’opposition. Devant les délégués de la société civile qui lui proposaient de
privilégier le compromis politique à la force militaire afin d’éviter le sort tragique qui ne
manquerait pas de s’abattre sur l’opposition et les tutsi de l’intérieur, il avait déclaré que : « même
dans l’Allemagne nazie, il y avait eu des survivants des camps de concentration » 79[79] .
Le camp présidentiel qui avait bien armé ses milices se préparait à son tour à liquider l’opposition et
les tutsi en cas de rupture de cessez-le-feu par le FPR. Cette résolution à s’en prendre aux tutsi et à
l’opposition en cas d’attaque avait été confiée aux mêmes membres de la société civile venus faire
le plaidoyer de l’Accord de paix à qui il avait été confié que :
« Nous n’agresserons personne de notre première initiative. Le FPR se prépare à la guerre et vous
devez savoir qu’en cas de reprise de la guerre, nous ne resterons pas inertes » 80[80] .
La dégradation de la situation économique et sociale.
En ce premier trimestre de l’année 1994, la situation socio-économique n’a pas cessé de se
détériorer. Cette situation provient en premier lieu du déficit alimentaire chronique connu dans le
pays. En deuxième lieu, il s’agit des effets négatifs de la politique d’ajustement structurel imposé
par le FMI qui, vu la dévaluation de plus de 70% de la monnaie nationale, a alourdi la facture
d’importation des biens de première nécessité, cela frappe autant la classe paysanne que la classe
moyenne. En troisième lieu, il convient de se souvenir de ce qu’en février 1993, le FPR s’est
accaparé de près d’un quart du territoire national. Cette portion n’est plus utilisée pour nourrir la
population. Et le fait aggravant est que la région occupée constituait le principal grenier du pays. En
quatrième lieu, les déplacés de guerre grèvent énormément le budget de l’Etat et l’aide humanitaire.
En cinquième lieu, depuis le 21 octobre 1993, date de la mort du Président burundais, près de
350'000 réfugiés burundais se trouvent encore sur territoire rwandais.
Le Premier ministre, Madame Agathe Uwilingiyimana, confiait déjà ceci le 6 décembre 1993 à au
jour belge « Le Soir » :
« … nous allons devoir faire face à une famine dans le sud du pays. Les régions de Butare, de
Kibuye, de Gikongoro sont ravagées par la sécheresse. Le nord, jadis grenier du pays, est sinistré
par la guerre ; le sud fait face à la sécheresse et au surpeuplement. Sur les marchés, les vivres
commencent à manquer et notre déficit alimentaire s’élève à 590'000 tonnes. En outre les réfugiés
déboisent tout : des collines sont rasées, des forêts brûlées… » 81[81] .
Le 4 avril 1994, l’ONG OXFAM annonçait qu’entre 800'000 et 2'500'000 personnes allaient être
directement affectées par la famine.
« Au moins 500.000 personnes sont menacées de famine au Rwanda, en raison de la sécheresse,
d’un déficit alimentaire chronique, des mouvements de déplacés de la guerre civile rwandaise et de
l’afflux de réfugiés burundais, a-t-on estimé lundi de sources humanitaires.
78[78] Journal Uganda Confidential du 28 février au 7 mars 1994 et le journal The People du 4-8 mars 1994.
79[79] Propos tenus par M. P. Mazimhaka en date du 12 février 1994 devant les délégués de la société civile dont je
faisais partie. Nous rendions visite au FPR dans le cadre de pression politique en vue de la mise en place des institutions
de transition.
80[80] Propos nous tenus par M. J. Nzirorera, secrétaire national du MRND, en date du 15 février 1994 dans le même
cadre au moment de la rencontre avec les responsables du MRND.
81[81] Journal Le Soir du 6 décembre 1993, op. cit.

Ce chiffre de 500.000 correspond aux « personnes en situation d’extrême urgence », a-t-on ajouté
de mêmes sources. Le nombre de personnes affectées à des degrés divers se situe entre 800.000 et
2,5 millions, selon différentes sources.
Un rapport établi par l’association humanitaire Oxfam en collaboration avec le Gouvernement et
divers autres organismes fixe à plus de 800.000 le nombre de personnes nécessitant une aide
alimentaire d’urgence. Selon les responsables d’Oxfam à Kigali, ce rapport et ses
recommandations doivent être publiés en début de semaine.
Une autre étude de l’association humanitaire Caritas fixe à plus d’un million le nombre de
personnes dans le besoin, le Gouvernement réclamant de l’aide alimentaire pour au moins 2,5
millions de personnes, a-t-on indiqué de différentes sources humanitaires.
Il y a deux semaines, l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) avait jugé
« critique » la situation alimentaire dans l’ensemble du Rwanda et estimé que seule une aide
urgente pouvait éviter la famine 82[82] ».
LE CLIMAT DE TERREUR D’AVRIL A JUILLET 1994.
La représentation du climat de terreur.
Le 6 avril 1994, un attentat, véritable acte de piraterie aérienne coûte la vie aux Présidents rwandais
et burundais. En moins de six mois, c’était trois Présidents hutu tués, diront les partisans de
l’ethnicité. Cet attentat a été suivi immédiatement par la violation du FPR du cessez-le-feu et de
l’Accord de paix puisqu’il a repris tout de suite la guerre et a attaqué dès le matin même sur tous les
fronts. La question lancinante reste toujours la suivante : que cherchait à obtenir l’auteur de cet acte
extrême qui a semé le chaos et la terreur et a déclenché un cataclysme inouï dont les éléments les
plus graves et les conséquences immédiates sont la guerre, le génocide et les crimes contre
l’humanité ?
Afin de permettre à la Cour de se représenter le climat de terreur qui prévalait en cette période là,
j’aimerais l’illustrer par l’allégorie suivante :
« En pleine crise américano-soviétique lors de la crise cubaine en 1962 ou des euromissiles en
1986, rentrant d’une mission de résolution de la crise cubaine ou des euromissiles à laquelle
participaient les Chefs d’Etat de l’Alliance atlantique, un commando d’élite soviétique abat au
moment de l’amorce d’atterrissage à la Maison Blanche l’avion du Président américain dans lequel
figurait aussi le Premier ministre britannique qui meurent sur-le-champ. Le chef d’état major des
armées, le chef du contre-espionnage et le conseiller politique américains se trouvent dans le même
avion ainsi que deux ministres britanniques qui tous périssent dans l’attentat. Au moment des faits,
le secrétaire d’Etat à la défense américaine, le chef des opérations militaires à l’état major, le chef
des renseignements militaires sont en voyage en Amérique latine.
Après l’attentat perpétré par le commando soviétique, l’armée soviétique attaque les troupes
américaines à partir de la Floride. Sont restés sur place aux commandes de l’Etat, le vice-Président
et le Président de la Cour constitutionnelle. Ceux-ci sont immédiatement éliminés. Le général
Douglas Mac Arthur, le champion toutes catégories de la lutte anti-soviétique, et le chef du Ku Klux
Klan s’accaparent de l’Etat. Ceux-ci répliquent non seulement par l’entrée en guerre contre l’Union
soviétique, mais aussi par l’élimination des leaders démocrates et des populations d’origine slave.
Pendant ce temps, les troupes de l’OTAN qui stationnaient à Washington sont rappelées. Les seuls
véhicules d’information sont monopolisés par la presse du Ku Klux Klan et par l’armée soviétique.
Ajoutons aussi que depuis trois mois des experts français du renseignement ont établi que, en cas de
guerre ouverte, près de 8% de la population américaine allait périr ».
82[82] Agence de presse AFP du 4 avril 1994.

Quelles seraient, de votre point de vue, les conséquences qu’une telle crise pourrait induire aux
Etats Unis d’Amérique ?
Les éléments facilitateurs de la terreur.
L’assassinat du Chef de l’Etat
Depuis le 5 janvier 1994, date de sa prestation de serment dans le cadre de l’entrée en vigueur des
institutions de transition, l’institution de Présidence de la République, parce que ni l’assemblée
nationale ni le gouvernement de transition n’avaient été constitués, la présidence était, à cette date,
la seule légale. En outre, depuis le 7 janvier 1994, arguant qu’il n’existait plus de cadre juridique
pour la tenue de conseils des ministres, le Premier ministre, Agathe Uwilingiyimana, ne réunissait
plus depuis longtemps son conseil des ministres 83[83] . L’assassinat du Président de la République qui
survient le 6 avril, suivi le lendemain par celui du Premier ministre, a donc créé un vide
institutionnel et politique qui ne pouvait être régulièrement comblé. Ce vide, voulu par l’auteur de
l’attentat, a induit le blocage complet des institutions et a permis aux éléments les plus radicaux
d’accéder aux commandes de l’Etat, de séquestrer celui-ci sans imputabilité, d’étendre la terreur et
d’organiser les massacres.
La faillite des Casques bleus
La MINUAR était la seule institution qui disposait d’un commandement cohérent et d’une force de
frappe dissuasive. On se serait attendu à ce qu’elle allait s’opposer aux massacres notamment par la
création d’une zone de sécurité pour les personnes fuyant les massacres et la guerre 84[84] . En cela,
elle aurait certainement obtenu le concours des officiers de l’armée opposés aux tueries et à la prise
du pouvoir par les éléments ultra 85[85] . Des zones comme les préfectures de Gitarama ou de Butare
où la résistance contre les tueries ethniques était bien réelle pendant les deux premières semaines
auraient pu servir de territoire de sécurité. La MINUAR avait aussi la capacité de brouiller les
radios qui diffusaient la propagande ethnique et guerrière 86[86] . Elle pouvait surtout créer l’espace
médiatique et social pour les organisations et les individus jouissant d’un pouvoir moral certain sur
les populations afin de créer et de diffuser un courant d’opinion opposé au génocide et aux
massacres.
Elle n’a rien fait de tout cela, elle a choisi de manière délibérée de plier bagage, de laisser le champ
libre à l’expression de la violence extrême, de laisser se dérouler le génocide et des crimes contre
l’humanité dirigés contre des innocents. Tout cela, peut-être, dans un calcul cynique de ne pas gêner
la victoire militaire d’un camp sur l’autre.
Les traits de la terreur.
83[83] Voir lettre des membres MRND du gouvernement au Premier ministre dans Gasana, James, op. cit. p.242.
84[84] Beaucoup de gens croyaient, à tort, que le FPR pouvait créer ses propres zones de sécurité pour accueillir les
fuyards. Rien n’y fit. On a assisté par contre à des liquidations massives de populations civiles sous son contrôle dont
les plus spectaculaires sont celles qui ont eu lieu au stade de Byumba en mai 1994. L’on a aussi constaté que plusieurs
personnes qui s’étaient réfugiées dans les enceintes de la MINUAR à Kigali étaient ensuite extraites et éliminées par le
FPR. Des centaines de cadavres auraient été notamment découverts entassés dans le bâtiment appartenant au colonel
Aloys Nsekalije sis au quartier commercial Remera III.
85[85] Certains officiers, qui par ailleurs se sont illustrés ultérieurement dans le sauvetage de vies humaines, auraient pu
coordonner leurs forces respectives et apporter un concours important à la MINUAR. Il s’agit à l’époque notamment
des officiers supérieurs : Rusatira, Gatsinzi, Rwabalinda, Murasampongo, Habyarimana, Ndengeyinka, Nzapfakumunsi,
Cyiza, Nsanzimfura, Kanamugire. Des officiers belges nous avaient également assurés qu’en cas de massacres et de
reprise de la guerre, si la décision des Nations Unies était de retirer la MINUAR, ils allaient échanger le béret bleu (des
Nations Unies) contre le béret rouge (belge).
86[86] Surtout les radios RTLM et Muhabura.

le triomphe des violents
De manière globale, tout l’espace politique et médiatique a été occupé par les extrémistes. Aucun
n’a été concédé aux partisans d’une pensée critique. C’était la tyrannie au sommet et
l’empowerment des violents et des laissés pour compte. C’était le règne de la peur, du soupçon. La
violence a révélé plusieurs facettes entremêlées : violence ethnique, guerre, vengeances, règlements
de comptes, accaparement de biens d’autrui, revanche sociale des plus pauvres. Elle a recouru quasi
systématiquement à l’homicide. Les gens n’ont même pas pu choisir lequel des deux camps violents
les protégerait. Ils ont subi la protection et/ou la répression implacable de la partie violente
maîtresse des lieux. C’est dire que les populations ont véritablement subi, sans la moindre défense,
la loi des deux extrémismes armés. En ce qui concerne le côté gouvernemental, l’érection des
barrières sur les artères de circulation et la réduction très rigoureuse des déplacements ont été les
moyens utilisés efficaces dans le contrôle des populations.
L’érection de barrières
Au début, des ordres radiodiffusés ont été passés défendant de quitter le domicile. Comme dans la
période précédant le 6 avril, tout au début, les gens ont continué d’assurer leur propre sécurité dans
les quartiers. Dans les endroits qui n’étaient pas dominés par les « Interahamwe », on pouvait au
début voir ensemble des tutsi et des hutu, jour et nuit, comme dans la période précédente, veiller à
la tranquillité de leur quartier. Cependant les voies d’accès ont été ensuite maîtrisées par les
« Interahamwe ». Ces derniers ont érigé les barrières pour filtrer les déplacements, à la recherche de
tutsi. Des fouilles étaient organisées dans les maisons chez des gens soupçonnés d’abriter
« l’ennemi ».
Malheur arrivait à quiconque était pris en flagrant délit de cacher un tutsi. Il pouvait être tué en
même temps que son fugitif. Il pouvait même, avant sa propre mort, lui être obligé de tuer son hôte.
Malheur arrivait à une personne qui, sorti de son quartier, se faisait reconnaître sur une barrière
quelconque comme appartenant à l’opposition ou ayant des affinités avec un membre du FPR.
C’était presque toujours la sanction suprême qui était appliquée, à savoir la mort.
La réduction des déplacements.
Sauf pression avérée des combats, les déplacements d’une préfecture à une autre, voire d’une
commune à une autre, ont été ensuite limités de manière drastique 87[87] . Quand sur les barrières, l’on
découvrait que la personne n’était pas originaire de la préfecture du lieu de contrôle, il lui était
souvent demandé de fournir la pièce d’identité de la commune d’origine, une autorisation de
résidence, une attestation de travail, un laisser passer, un ordre de mission signé par des autorités
compétentes ou une preuve d’attache à la localité. La régularité des preuves présentées ressortait de
l’appréciation personnelle du chef de la barrière.
Quant aux personnes qui souhaitaient se rendre à l’extérieur du pays, s’il s’agissait de se rendre
dans les pays limitrophes, Burundi et Zaïre principalement, elles devaient détenir la carte de
circulation CEPGL ou obtenir un laisser passer de l’autorité préfectorale qui partage la frontière
avec ledit pays. S’agissant des autres pays, il fallait une invitation du partenaire extérieur et une
autorisation expresse de l’autorité compétente. En tous les cas, un ordre de mission signé par le
Président de la République était exigé pour les agents de l’Etat.
87[87] La radio RTLM fustigeait les gens qui de leur propre initiative fuyaient leurs habitations pour des zones plus sûres.
A Kigali, les « Interahamwe » étaient en train d’instituer une carte de résistants pour les personnes qui y étaient restés
malgré la guerre avec le FPR. En cas de victoire sur ce dernier, le retour des fuyards devait être sanctionné par une
amende salée.

Le génocide et les crimes contre l’humanité
Le chaos et la terreur ont créé des occasions pour les extrémistes de tous bords d’effectuer des
éliminations inouïes de nombreuses personnes, principalement sur base ethnique. Du côté
gouvernemental, l’organisation des massacres s’est transformée en un plan systématique de
génocide massif contre les tutsi 88[88] . Du côté sous contrôle du FPR, la direction des tueries s’est
muée en un schéma méthodique de vastes crimes contre l’humanité contre les hutu.
Cela a été rendu en ces termes :
« D’une part, des tutsi sont morts du fait de leur appartenance ethnique. Ils sont allés au supplice
suprême, sans broncher, sans défense. L’on ne peut nier une évidence d’un génocide massif qui
s’est déroulé « en direct », souvent à l’arme blanche et a impliqué des gens, y compris de
conditions modestes, par dizaine de milliers. Ces crimes se sont passés comme tels dans la partie
contrôlée et administrée par l’ancien régime dès le 7 avril, au lendemain de l’assassinat, non
encore élucidé, du Président Habyarimana 89[89] ».
« Au même moment, dans les zones vite contrôlées par les troupes du FPR, les massacres des
populations de la préfecture de Byumba débutent systématiquement, discrètement et sélectivement.
Sous le slogan « wuwa wote », « rasez-les tous », à abri des caméras et au fur et à mesure de la
progression militaire, des tueries massives sont opérées dans Kibungo où des corps de cadavres
sont jetés dans la rivière Akagera. Les gens sont triés, rassemblés dans des simulacres de réunions
et sont éliminés. Ils sont conduits vers des destinations où ils n’arriveront jamais 90[90] ».
L’arrivée salvatrice de l’opération turquoise
A la mi-juin 1994, l’armée française, sur mandat des Nations Unies, instaura une zone humanitaire
sûre au sud-ouest du pays, appelée « opération turquoise ». Cette opération comportait sans doute
des mobiles militaires latents, notamment celui d’arrêter la progression du FPR pour ensuite
imposer des négociations directes entre les belligérants. Cependant, il convient de constater qu’en
levant de force les barrières gardées par les miliciens, l’opération turquoise a permis aux
populations de fuir à temps la progression des combats et à éviter un désastre humanitaire sans
précédent puisqu’elles auraient été prises dans l’étau entre les combats et le lac Kivu. Depuis
l’intervention de l’armée française, les déplacements ont été plus aisés. L’idée répandue selon
laquelle l’opération aurait permis d’exfiltrer des miliciens semble courte dans le sens où ce sont ces
derniers qui étaient maîtres des barrières et du territoire, conservaient plutôt leur liberté de
mouvement.
Titre 7 : LA NOTION DE COMPLICE
La notion de complice a connu plusieurs développements depuis le début de la guerre en septembre
1990 jusqu’à sa fin en juillet 1994 qui peuvent être regroupés en quatre étapes :
D’octobre 1990 à juin 1991,
de juin 1991 à octobre 1993,
d’octobre 1993 au 6 avril 1994,
88[88]
Les « Interahamwe » font subir des traitements dégradants inimaginables à leurs victimes, avant de les achever.
Des tortures, des viols, des enterrements alors que la victime vit toujours, des brûler à vif, l’utilisation des fosses
communes, l’éventrement de femmes enceintes.
89[89]
Gasana, James et Nsengimana, Nkiko, NOUER 1997. D’un génocide, l’autre. Plaidoyer pour une justice juste et
pour le rétablissement dans le droit d’un courant démocratique au Rwanda, p.7.
90[90]
Nsengimana, Nkiko, « Se souvenir sans tronquer, se souvenir sans tricher », Revue Dialogue, Bruxelles, avril-mai
1996.

du 6 avril à juillet 1994.
ETRE COMPLICE ENTRE OCTOBRE 1990 ET JUIN 1991.
Quand la guerre éclate en octobre 1990, le Président Habyarimana, de retour de New York, simule
dans la nuit du 4 au 5 octobre une attaque du FPR dans la ville de Kigali. Des tirs intenses sont
entendus et provoquent une grande panique dans la population. Profitant de cette panique, le
pouvoir appréhende près de 8'000 personnes. Elles constituent pour l’essentiel l’élite intellectuelle
et commerciale. Ces personnes sont accusées de complicité active avec l’ennemi et de constituer la
cinquième colonne du FPR. Un climat de terreur s’installe puisque ce ne sont pas les seuls
prisonniers qui sont maltraités et subissent une situation sanitaire précaire, leurs familles sont aussi
brutalisées. L’analyse de l’origine ethnique et géographique des prisonniers établie par
l’organisation de défense des droits de l’homme, « ADL » a révélé plus tard que la quasi totalité des
détenus étaient originaires du sud du pays. 39% d’entre eux étaient tutsi et 61% restant était
hutu 91[91] .
Pendant cette période, le climat socio-politique se détériore. La presse favorable au régime se
déploie à ternir l’image de personnalités du sud et/ou tutsi, y compris des ministres au
gouvernement, accusant certains d’avoir menti sur leurs vrais origines ethniques. La complicité se
lit donc à travers la double lunette, ethnique tutsi, et régionale du sud. Quand, dès le début de
l’année 1991, les revendications démocratiques deviennent plus insistantes et que certains courants
d’opinion laissent transparaître leur compréhension envers certaines revendications du FPR, la
notion de complicité s’étend et à prend une connotation politique, celle de lier opposition et
connivence avec la rébellion.
ETRE COMPLICE ENTRE JUIN 1991 ET OCTOBRE 1993
Dès le 10 juin 1991, le pluralisme politique se confirme et est formellement reconnu par la
Constitution de la République. Les partis qui naissent en ce moment-là s’affichent au départ dans
l’opposition sont le MDR et du PSD. Les partis PL et PDC, et bien sûr le MRND, se réclament au
début proches de la majorité présidentielle. Peu après cependant, le PL et le PDC rejoindront
l’opposition. Plus tard, d’autres minuscules partis satellites créés par le MRND et le FPR, verront le
jour.
Ce qui caractérise cette période d’euphorie démocratique est que la notion de complice disparaît
complètement du vocabulaire politique. Même si les tenants d’une ligne dure au sein du MRND et
de la CDR continuent de taxer certains partis de complice de l’ennemi, cela n’a pas d’impact réel.
Au contraire 92[92] . La dissension à la norme MRND est acceptée comme choix politique et chaque
choix politique est considéré comme légitime. Cela correspond à la période où l’opposition
s’impose sur la scène politique, entre au gouvernement et négocie avec la rébellion la fin de la
guerre. C’est aussi la période où le camp présidentiel et le FPR, non contents d’un pluralisme
politique qui les considérait comme des acteurs au même titre que les autres formations, vont
chercher à affaiblir le camp de l’opposition démocratique afin d’imposer la bipolarisation.
91[91] Association des droits de l’homme et des libertés publiques « ADL », Rapport sur les droits de l’homme au
Rwanda, Kigali, septembre 1991 – septembre 1992, p.12.
92[92] On se souvient de ce qu’en novembre 1992, M. L. Mugesera, leader du MRND à Gisenyi, après avoir prononcé un
discours incendiaire contre l’opposition démocratique et contre l’ethnie tutsi, a été obligé de s’exiler parce qu’un
mandat d’amener lui avait été établi. A la suite, un tutsi éminent et membre du MRND, M. J. Rumiya, dénonçant le
comportement raciste de son collègue de parti, avait solennellement claqué la porte du MRND.

ETRE COMPLICE ENTRE OCTOBRE 1993 ET LE 6 AVRIL 1994
Le MRND et le FPR sont arrivés à briser l’indépendance de l’opposition et à la soumettre à leurs
stratégies. La notion de complice refait surface. Au niveau interne, le camp présidentiel récupère le
concept de complice développé au début de la guerre et commence à l’imposer. Elle a une forte
connotation ethnique et une grande résonance anti-FPR. L’alliance du pôle MRND avec le courant
MDR pro-Twagiramungu, tissée pendant la période précédente, s’évanouit progressivement pour
céder la place à l’émergence des courants 93[93] pro-MRND dénommé « hutu power » et pro-FPR
appelé « jyojyi ».
Pendant cette période, les gens qui ont des contacts avec le FPR sont fichés par les services
spéciaux de « l’akazu ». A Kigali, dans le quartier Gishushu par exemple, les « Interahamwe » font
bien la reconnaissance des personnes et des véhicules des personnes qui se rendent au nouveau
siège du FPR, à savoir l’immeuble du parlement CND situé à Kimihurura. Il en est de même des
familles soupçonnées de loger des membres des brigades clandestines du FPR ou d’avoir envoyé
leurs enfants s’enrôler dans l’armée de ce dernier.
ETRE COMPLICE ENTRE LE 6 AVRIL ET JUILLET 1994.
Comme cela a été développé plus haut, cette période est caractérisée par le triomphe de la terreur.
La notion de complice couvre toutes les facettes de la violence qui se développent en ce momentlà
: violence ethnique, violence politique, guerre, vengeances, règlements de comptes, accaparement
de biens d’autrui, revanche sociale des plus pauvres. Le complice est celui qui n’est pas du côté de
celui qui impose la terreur. Comme cette dernière est devenue multiforme et est détenue par
différents pôles de la violence, les critères de la complicité se sont aussi diversifiés suivant que l’on
est ou que l’on n’est pas du côté du détenteur de la violence. Celui-ci trouvera ses critères pour
exclure tel ou tel groupe ou personne et lui imposer la mort. La violence est donc politique,
ethnique mais sévit aussi contre toute personne considérée comme non sûre par les multiples
détenteurs de la violence.
Quand on regarde de manière diachronique le déroulement des massacres, l’on peut essayer de
s’expliquer les différentes notions de complice qui sont à l’œuvre.
On voit que la violence est d’abord politique. Les premières victimes et les personnes pourchassées
sont en effet les personnalités de l’opposition politique. Il s’agit entre autres du Premier ministre
Mme Agathe Uwilingiyimana (MDR), du président de la Cour constitutionnelle M. Joseph
Kavaruganda, des ministres Frédéric Nzamurambaho (PSD), Landoald Ndasingwa (PL), Faustin
Rucogoza (MDR), Boniface Ngulinzira (MDR), des membres de la direction des partis, MM.
Félicien Ngango (PSD) et Théoneste Gafaranga (PSD), mais aussi des hauts fonctionnaires tel M.
Déogratias Havugimana (MDR). Ont été également éliminés les personnes arrêtées en octobre 1990
et qui avaient été élargies ensuite grâce à la pression politique.
L’épuration devient ensuite ethnique. Dans un dispositif systématique d’extermination, les tutsi de
l’intérieur sont éliminés pour le seul fait de leur appartenance ethnique. Alors qu’auparavant les
massacres s’étaient circonscrits à Kigali et dans quelques endroits où il y avait des « Interahamwe »
armés, comme la ville de Gisenyi ou la commune de Murambi, les massacres se sont étendus
progressivement sur l’ensemble du territoire par l’exportation des tueries par ces mêmes éléments
armés. C’est le génocide qui emporte près de six cent mille âmes tutsi : hommes, femmes, enfants,
vieillards, sans distinction.
La complicité devient aussi collatérale dans le sens où la violence se dirige aussi contre ceux qui
protègent les tutsi ou ceux qui sont considérés comme leurs alliés. Afin de briser la sédition, les
ménages dont un des parents était hutu ainsi que d’autres personnes cachant des tutsi ont été
sommées à les livrer à la mort sous peine d’être tués à leur tour. Nombreuses sont des personnes,
93[93] Les partisans d’une position centrale et indépendante des deux blocs sont marginalisés et réduits au silence.

voire des enfants, qui, avant de subir eux-mêmes la mort ou des traitements dégradants et cruels, ont
été forcés à tuer leur parent ou la personne qu'ils protégeaient. Souvent, la mise à mort était
précédée par le pillage de leurs biens. Il en allait de même pour la personne, parente ou amie,
soupçonnée d’avoir des liens étroits avec un militant connu du FPR, voire avec un opposant au
régime Habyarimana 94[94] .
La complicité devient enfin une notion dont les liens avec les événements politico-ethniques qui se
déroulent s’avèrent lâches. La violence poursuit des mobiles de revanche, de règlement de comptes
et d’accaparement des biens d’autrui. Bien entendu, la justification de la mort de ces innocents ne se
présentera pas de manière aussi manifeste sous ce vocable. Le détenteur de la violence, afin de se
légitimer, devra inventer les charges au goût des faits politiques et ethniques qui sont en train de se
dérouler. M. Marc Vaiter 95[95] a trouvé les termes justes pour rendre cet appât du butin :
« Tu es plus riche que moi : je te tue. Tu es plus instruit : je te tue. Nous sommes brouillés : je te
tue, ….. On tue pour le pillage. Et ensuite on s’entre-tue pour le butin. On recherchera aussi les
héritiers des parcelles volées, et les témoins des anciennes propriétés pour les éliminer ».
En fin de compte, c’est celui qui détient l’arme qui désigne à sa guise qui est complice. Ceci est
tellement réel qu’au moins de juin 1994, de simples paysans de la préfecture de Gitarama fuyant les
combats se sont vus refuser le droit d’entrée et de refuge dans la préfecture de Gisenyi. Des gens
ont même été tués. Pour les habitants de Gisenyi qui tenaient les barrières, les ressortissants de la
préfecture de Gitarama étaient considérés comme des complices du FPR. Ces incidents ont fait que,
avant la fuite générale en juillet vers le Zaïre, les habitants de cette préfecture et « toute autre
personne peu sûre », ont préféré emprunter la voie du sud-ouest Cyangugu – Bukavu au lieu de se
diriger vers le nord –ouest Gisenyi – Goma, pourtant plus proche.
Dans de telles circonstances d’abandon par les armées onusiennes et étrangères où tout l’espace est
occupé par la violence et les armes, quelle était la marge de manœuvre laissée à ceux qui étaient
contre les tueries ? Compte tenu de la force irrésistible des tenants de la violence et du danger réel
d’anéantissement physique prévalant pendant ce temps de guerre et de tueries massives, il ne
pouvait y avoir de lutte armée ouverte possible. Résister exigeait d’emprunter des voies et des
attitudes actives mais indirectes et non manifestes 96[96] . Cela pouvait être fournir de manière
clandestine de la nourriture à une personne pourchassée. Cela pouvait être protéger une victime
potentielle en cachette et à l’insu de tout le monde. Cela pouvait être de se servir du poste que l’on
occupe pour sauver des gens et ne pas édicter de mesures ni exécuter d’ordres d’élimination. Cela
pouvait être de donner l’impression de coopérer alors que l’on ne coopérait pas du tout, notamment
aller à une barrière pour créer le doute chez le tueur, voire le soudoyer pour la vie sauve d’un
innocent.
Titre 8 : LA CONSTITUTION APPLICABLE EN AVRIL 1994
UNE SITUATION INSTITUTIONNELLE INEDITE.
94[94] Les familles de Emile Rwagasana ou de François Ndolimana ont été éliminées parce qu’on les savait proches de
M. D. Nsengiyaremye. D’autres sont mortes, parce que proches de M. F. Twagiramungu. D’autres, parce que l’on avait
entendu à la radio Muhabura la voix d’un parent proche.
95[95] Vaiter, Marc, Je n’ai pas pu les sauver tous, Paris, Plon, 1995, p.99.
96[96] On se rappelle le cas de l’allemand antinazi Friedrich Hielscher qui, par des mobiles fallacieux, réussit à entrer
dans les rouages nazis, se rendit par deux fois en 1941 et en 1942 dans le ghetto de Lodz, rencontra des membres du
corps de police et les employés du camp de concentration et put savoir le sort qui était réservé à tous les juifs déportés.
Il découvrit et témoigna plus tard que les juifs déportés étaient gazés !

Le 5 janvier 1994, une situation institutionnelle inédite se présente. Après prestation de serment, la
Présidence de la République est la seule institution 97[97] prévue par les accords d’Arusha à entrer
dans la transition. Le Gouvernement de transition à base élargie « GTBE » et l’Assemblée nationale
de transition « ANT », en l’absence d’un accord entre les partis politiques participant au
gouvernement de coalition du 16 avril 1992 et le FPR, ne peuvent entrer en fonction. En ce qui
concerne les institutions du Pouvoir judiciaire 98[98] , vu que la loi sur la Cour suprême n’avait pas
encore été élaborée, ces dernières devaient en principe entrer en fonction ultérieurement.
Le 6 avril 1994, deux situations encore plus inédites surgissent. Premièrement, le Président de la
République, seule autorité légale de transition, est assassiné. Nous sommes en face d’un cas de
vacance avéré du pouvoir présidentiel qui demande son pourvoi. Deuxièmement, le FPR attaque sur
les tous les fronts et rompt unilatéralement l’accord sur le cessez-le feu. Cet acte constitue une
violation flagrante, voire une rupture essentielle, de l’Accord de Paix. On se situe dans quel ordre
juridique à partir de ce moment là ?
Face à ces événements majeurs, la question est de savoir laquelle de la Constitution du 10 juin 1991
ou de l’Accord de Paix d’Arusha du 4 août 1993 est applicable afin d’éviter le vide du pouvoir ?
Quelle est la légalité du gouvernement intérimaire ? L’on peut aussi poser la question de la manière
suivante : La Constitution du 10 juin 1991 et l’Accord de paix sont-ils si incompatibles pour devoir
se poser la question même de la loi applicable en 1994 ? La présente analyse va essayer d’élucider
l’énigme constitutionnelle.
LA CONSTITUTION DU 10 JUIN 1991.
Les articles 42, 43 et 101 indiquent la procédure à suivre, les organes habilités à la vacation du
pouvoir présidentiel, les compétences et la durée d’exercice de ses compétences. L’article 42 alinéa
2 stipule qu’en cas de décès, de démission, d’empêchement ou d’incapacité du Président de la
République, il est remplacé par le Président de l’Assemblée nationale. L’incapacité est prononcée
par la Cour constitutionnelle. L’article 43 prévoit aussi qu’en cas de vacance simultanée des deux
présidents, le Premier ministre assure les charges du Président de la République. L’article 101
stipule enfin que le Président de la République et le Conseil national de développement, c’est-à-dire
le Parlement, restent en place et exercent pleinement leurs prérogatives jusqu’aux prochaines
échéances.
Si l’on s’en tient à ces trois dispositions constitutionnelles, le Président du CND peut régulièrement
remplacer le Président de la République frappé d’incapacité définitive absolue par le décès. Dans
ces circonstances, il n’y a pas de prescription légale enjoignant que le Président de la République
vacataire soit issu des rangs du MRND. En conclusion, la formation du gouvernement intérimaire
est conforme à la Constitution du 10 juin 1991. Sans juger des convictions politiques des titulaires,
la répartition des portefeuilles s’est déroulée dans le strict respect du Protocole d’entente entre les
partis politiques appelés à participer au gouvernement de transition signé le 7 avril 1992.
L’ACCORD DE PAIX D’ARUSHA
Le Protocole sur le partage du pouvoir du 30 octobre 1992 et l’Accord de Paix du 4 août 1993, à
l’instar de la Constitution du 10 juin 1991, indiquent la procédure à suivre, les organes habilités à la
vacation du pouvoir présidentiel, les compétences et la durée d’exercice de ses compétences.
Que dit le Protocole sur le partage du pouvoir lequel fait partie intégrante de l’Accord de Paix ?
L’article 2 accepte le maintien de la structure du gouvernement de coalition tel que régit par le
97[97] Article 3 du Protocole d’accord du 30 octobre 1992 sur le Partage du pouvoir.
98[98] Article 3 de l’Accord de Paix du 4 août 1993.

protocole d’entente entre les partis du 7 avril 1992 jusqu’à la mise en vigueur des institutions de
transition stipulées dans l’article 3 dudit protocole sur le partage du pouvoir. L’article 5 dit que le
Président en exercice reste en place jusqu’à la fin de la transition.
L’article 14 enjoint les partis politiques de gouvernement et le FPR de mettre en place le GTBE.
L’article 48 prévoit les modalités de remplacement du Président de la République en cas
d’empêchement définitif. En cas de démission, de décès, d’incapacité ou d’empêchement définitifs
du Président de la République, la vacance de poste est constatée par la Cour suprême sur saisine du
Gouvernement de transition à base élargie et l’intérim est assuré par le Président de l’Assemblée
nationale de transition. En cas de son remplacement, le parti de l’ancien Président présente deux
candidats au Bureau de l’ANT dans les trois semaines. Il est ensuite élu à la majorité absolue par
l’ANT et le GTBE réunis.
Les dispositions du Protocole sur le partage du pouvoir sont assez claires. A l’instar de la
Constitution du 10 juin 1991, c’est le Président de l’Assemblée nationale qui remplace le Président
de la République. Toutefois l’on notera que la disposition s’applique en cas d’entrée en fonction et
d’effectivité de l’ANT et du GTBE. Ce qui n’était pas encore le cas en date du 6 avril 1994. Il
convient donc de se tourner vers l’Accord final de Paix du 4 août 1993 pour voir ce qui est prévu
dans le cas où le GTBE et l’ANT ne seraient pas encore mis en place.
L’Accord de Paix en son article 8 prévoit que le gouvernement de transition formé le 16 avril 1992
reste en fonction jusqu’à la mise en place du GTBE. L’article 9 stipule que l’Assemblée nationale
prévue dans la Constitution du 10 juin 1991, le Conseil national de développement « CND » en
l’occurrence, reste lui aussi en place jusqu’à l’installation de l’ANT. Il ne peut toutefois pas
légiférer. L’article 3 dit que la Cour constitutionnelle vérifie la conformité des lois et des décretslois
à la Loi Fondamentale. En attente de l’élaboration et de l’entrée en vigueur de la loi sur la Cour
suprême, il est prévu que la Cour constitutionnelle définie dans la Constitution du 10 juin 1991 reste
compétente pour juger de la constitutionnalité des lois et décrets.
Il ressort de ces dispositions que les organes exécutif, législatif et judiciaire de la Constitution du 10
juin 1991, en attente de l’instauration des institutions de transition qui devraient les remplacer
définitivement, sont régulières et restent en fonction.
LA LOI APPLICABLE
Il n’existe donc de contradiction ni dans le libellé ni dans l’interprétation des dispositions de la
Constitution du 10 juin 1991 et de celles de l’Accord de Paix. Bien au contraire faut-il voir des
complémentarités et, en cas de conflit, l’interprétation doit se faire dans un sens téléologique. S’il y
avait eu conflit, l’Accord de Paix aurait prévalu. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’article 3 de
l’Accord de Paix reconnaît leur indéfectibilité en ces termes :
« Les deux parties acceptent que la Constitution du 10 juin 1991 et l’Accord de Paix d’Arusha
constituent indissolublement la loi fondamentale qui régit le pays durant la période de transition ».
La loi applicable est donc bel et bien la Loi fondamentale, à savoir la Constitution du 10 juin 1991
et l’Accord de Paix du 4 août 1993. Et étant donné que les dispositions légales de l’une et l’autre ne
sont pas en opposition, il est loisible d’invoquer indistinctement l’applicabilité de l’une ou l’autre
puisque les dispositions prévues par les deux parties de la Loi fondamentale restent
complémentaires.
Le gouvernement intérimaire s’était tellement convaincu de sa conformité avec la Constitution à
telle enseigne qu’il a créé des situations parfois surréalistes. Le 3 juillet 1994, alors que la Capitale

du pays était en train de tomber aux mains du FPR, à Gisenyi, les députés concourraient dans des
élections burlesques du nouveau président de l’Assemblée nationale. Il fallait, disait-on, remplacer
le Président intérimaire dont le mandat constitutionnel devait expirer dans 5 jours, à savoir le 8
juillet ! Tout cela pour se conformer à l’article 42 de la Constitution qui fixe le mandat intérimaire à
90 jours !
On notera cependant que sous le couvert de la conformité à la loi, «l’akazu », en faisant élire son
leader, M. J. Nzirorera à la présidence du CND, hissait ainsi au sommet son nouveau chef
incontesté. Le pouvoir réel se confondait désormais avec le pouvoir légal.
Une question reste cependant non résolue. L’article premier de l’Accord de Paix stipule : « Il est
mis fin à la guerre entre le Gouvernement rwandais et le Front patriotique rwandais ». L’on sait que
dès le 6 avril 1994 le FPR a décidé de porter à nouveau les armes contre le pays.
L’entrée en guerre, après que l’Accord final de Paix a été conclu, constitue-t-elle simplement une
violation du cessez-le-feu ou est-elle en même temps une rupture essentielle de l’Accord de Paix, et
partant, de la Loi fondamentale ? Dans l’affirmative, s’il avérait que la partie qui a violé l’Accord
de Paix par l’entrée en guerre était en même temps l’auteur de l’assassinat du Président de la
République, assassinat à la base de la création du vide institutionnel, l’Accord de Paix serait-elle
opposable à l’autre Partie en ce qui concerne en particulier les dispositions relatives au vide
institutionnel ? Quelle validité aurait cette application si l’accord conclu continuait à être vidé en
même temps de sa substance fondamentale : la paix ?
Titre 9 : LA PLANIFICATION DU GENOCIDE
L’analyse du génocide rwandais a fourbi beaucoup de thèses. Elles vont des plus farfelues telles
celles qui situent sa préparation depuis 1959 aux plus criminelles, à savoir celles qui nient purement
et simplement sa réalité même. Si le génocide est bien une réalité rwandaise, c’est la preuve de sa
planification qui reste toujours problématique à telle enseigne qu’il se trouve des thèses qui
stigmatisent le caractère spontané et « fou » des tueries pour refuser d’attribuer la qualification de
génocide à une tragédie qui a pourtant emporté de manière systématiques en moins de cent jours des
centaines de milliers de tutsi.
Si le terme planification signifie préparation méthodique et bureaucratique de longue date par l’Etat,
je dis qu’une telle planification n’a pas eu lieu. Ici le génocide devient un fait d’Etat qui se situe de
manière diachronique. Si par contre le même terme peut aussi traduire une préparation méthodique
de longue date par des groupements privés qui attendent le moment de prise de pouvoir pour mettre
à exécution leur plan, alors j’affirme qu’une telle planification a bien eu lieu. Dans cette acception,
le génocide est un fait d’Etat qui se lie de manière synchronique. Dans la première hypothèse,
l’élément criminel de qualification est bien la planification, par contre dans la deuxième, il s’agit de
l’ordre ou de l’organisation. Ce sont ces aspects que je vais tenter d’élucider dans les lignes qui
suivent.
CE QUE LE GENOCIDE TUTSI N’EST PAS.
Le génocide tutsi n’a pas été planifié par l’Etat avant avril 1994.
Avant le 6 avril 1994, on ne peut trouver de traces, ni de plan bureaucratique, ni d’ordonnances ni
de décisions prises qui redescendraient et remonteraient ensuite les échelons administratifs pour
former enfin une voûte et une planification stratégique d’une politique d’Etat d’élimination. Il
n’existe pas, avant cette date, au niveau de l’Etat, une mobilisation idéologique de son appareil ni
d’ordre efficace, explicite ou implicite, théorisé et véhiculé par les organes de l’Etat dans le sens de
rendre le Rwanda « pur de tout tutsi ». S’il avait existé une pareille mobilisation de l’Etat, il serait

alors aisé de comprendre le pourquoi de la guerre qui a éclaté en octobre 1990. Elle aurait eu l’objet
de réaliser une telle idéologie. Or, à ce que l’on sache, ce n’est pas le gouvernement rwandais qui a
eu l’initiative de la guerre en 1990. C’est plutôt le FPR qui, à partir d’un pays voisin, a préparé et
porté la guerre au Rwanda.
Aussi, avant la même date, il n’y avait pas d’homogénéité ni de cohérence politique au même
niveau de l’Etat. Celui-ci, par l’entrée au gouvernement de l’opposition le 16 avril 1992, était
devenu bicéphale et était devenu le lieu de compétition de plusieurs partis politiques, voire de
factions rivales au sein même d’une même formation politique. Or, le moins que l’on puisse dire est
que ces partis et courants, participant au gouvernement, ne partageaient pas tous une unité
idéologique. Ils connaissaient aussi une diversité ethnique qui les aurait empêchés de mijoter de tels
plans macabres. On se souviendra du tollé général de condamnation du discours incendiaire et
d’appel au meurtre des tutsi prononcé le 22 novembre à Kabaya par Léon Mugesera, membre du
bureau politique préfectoral du MRND à Gisenyi.
Affirmer que le génocide aurait été planifié par l’Etat voudrait dire que ce serait l’opposition
démocratique, parce que c’était elle qui dirigeait le gouvernement et l’administration au moment
des faits qui aurait planifié le génocide. Ce qui nous situerait devant une absurdité impensable selon
laquelle les planificateurs du génocide seraient en même temps les ordonnateurs de leur propre mort
puisque ce sont eux-mêmes qui figurent parmi les premières victimes. Ce qui est inacceptable. Fautil
rappeler que le Premier ministre, Madame Agathe Uwilingiyimana, les ministres et ses
collaborateurs les plus proches, ont tous été massacrés dès les premières heures du déclenchement
de la tragédie ? Comment auraient-ils pu donner de tels ordres à leur administration ?
Et si beaucoup de faits plaident qu’ils ne sont nullement les auteurs du génocide mais les victimes,
comment peut-on leur prêter l’intention d’avoir laissé leur administration préparer un tel drame ? En
outre, le chef de la sûreté intérieure au moment des faits, était monsieur Augustin Iyamuremye, un
des leaders du PSD, aujourd’hui dignitaire du pouvoir en place à Kigali. A supposer qui plus est
qu’il se serait trouvé dans l’incapacité de déjouer le plan génocide secret peaufiné par l’autre tête de
l’Etat, à savoir le Président de la République, comment n’aurait-il pas au moins cherché à dénoncer
un tel plan bureaucratique ?
Ceci m’amène à avancer en même temps que la prétention selon laquelle ce serait le Président
Habyarimana, en tant que Chef d’Etat, qui aurait planifié le génocide ne résiste pas non plus au
même argumentaire. Comment aurait-il pu planifier une catastrophe dont le lancement devait
dépendre de sa mort préalable ? Le Président Habyarimana n’est pas mort, en effet, à la suite d’un
accident fortuit, mais bien d’un attentat criminel prémédité.
Certains ont tenté de voir dans la définition de l’ennemi « ENI » établi après l’éclatement de la
guerre par la commission militaire la confirmation de la planification du génocide. Mais cette
preuve reste fragile dans la mesure où la lecture attentive de ce document fait une distinction précise
entre la prise de pouvoir par les armes, laquelle est propre à l’ennemi, et la prise du pouvoir par la
voie démocratique et pacifique, laquelle est acceptée. A supposer qui plus est que le bénéfice du
doute profitant aux tenants de la thèse de la planification bureaucratique du génocide, il faudrait
qu’ils montrent ensuite quelles sont les décisions, décrets, ordonnances, arrêtés ou instructions
d’application concrète et pratique qui s’en sont suivis.
On a aussi voulu voir dans la distribution des armes par le Gouvernement en 1991 dans la région de
Byumba les éléments d’une préparation de longue date. Il conviendrait, avant d’avancer une telle
affirmation, dire qui, du FPR ou du Gouvernement, a pris l’initiative de la guerre et quelles sont les
instructions données de leur usage. Il faudrait aussi rappeler que les armes ont été distribuées dans

une région bien circonscrite en guerre, région qui a ensuite été occupée par le FPR dès février 1993,
c’est-à-dire plus d’une année avant le déclenchement du génocide.
Par un autre procédé, James Gasana 99[99] arrive à la même conclusion :
« Pour montrer que la réalisation d’un génocide était impossible avant fin 1993, je reviendrai au
problème du régionalisme. J’ai montré que comme facteur de tension politique, l’antagonisme
régional nord - sud venait avant l’antagonisme ethnique. Mais ces deux antagonismes étaient
concurrents, et quand l’occasion se présentait, l’un utilisait l’autre comme instrument politique.
C’est ainsi que depuis fin 1990, les politiciens extrémistes recouraient à l’ethnisme pour contenir
une puissante dissension contre le régime mis en place en juillet 1973. Le centre de gravité de cette
dissension était une région qui jouissait d’un accès très limité au pouvoir. Comme le gouffre entre
le nord politique et les dissidents était important et que le piège tendu par les tenants du pouvoir
avait été dévoilé, notamment par les arrestations arbitraires du 4 au 5 octobre 1990, la poussée
vers la dérive ethnique fomentée par les conservateurs des deux bords fut un échec. Comme nous
l’avons vu, il s’est créé plutôt une alliance objective entre l’opposition politique interne et
l’opposition armée externe pour renverser un régime attribué au nord. C’est d’ailleurs l’échec de
l’ethnisme comme facteur politique qui a facilité la progression du FPR dont la véritable force a
été l’appui politique que lui a apporté l’opposition politique intérieure ».
Le génocide tutsi n’est pas basé sur une idéologie éliminationniste meurtrière.
Aujourd’hui, des explications tendant à faire accréditer la thèse selon laquelle le génocide tutsi
relèverait du même ressort idéologique éliminationniste 100[100] que celui du génocide juif sont
prodiguées. Certaines même ont élaboré le concept malheureux de « nazisme tropical 101[101] » sans se
soucier d’en vérifier les éléments constitutifs. Pour accréditer une telle thèse, il faudrait examiner si
les éléments constitutifs sont bien réunis.
L’idéologie éliminationniste est caractérisée par quatre éléments essentiels, à savoir :
la conscience collective de supériorité,
la magnificence de cette dernière,
la tradition politique d’extermination de groupes,
le dessein expansionniste.
Ces éléments sont totalement absents dans le génocide tutsi. Il n’existe pas, en effet, ce que nous
appellerions un nationalisme hutu, une sorte de darwinisme social hutu fondateur qui conférerait à
l’ethnie hutu, telle une race aryenne, une conscience collective d’appartenir à un groupe
culturellement supérieur à la base de laquelle, parce que meilleure, plus forte et plus belle, elle
justifierait son droit ou son devoir de gouverner et de régner sur les autres groupes ethniques ou
culturels. Il n’existe pas non plus dans la tradition des royaumes hutu une pratique d’extermination
collective de groupes dans le but d’assumer la suprématie politique. Les cas connus les plus récents
de suppression de groupes, comme ceux des Abagereka 102[102] ou de Rucunshu 103[103] qui ont eu lieu
dans la deuxième moitié du 19 ème siècle, ne peuvent en aucun cas être attribuables à la tradition
politique hutu.
99[99] Gasana, James, op. cit., p.282.
100[100] Le terme est emprunté à Bauer, Yehuda, Repenser l’holocauste, Paris, Autrement, 2002, 291p.
101[101] Malheureux dans le sens où le terme « tropical » employé fait référence à quelque chose d’exotique, de pas froid
du tout, mais plutôt ensoleillée et effleurée par un bel alizé.
102[102] Il s’agit d’un lignage du clan des «bega » exterminé au début du règne de Rwabugiri vers l’année 1869.
103[103] Ce coup d’Etat qui eut lieu en 1896 fut marqué par le massacre du roi Rutalindwa lui-même et beaucoup de
membres de son lignage du clan des « nyiginya ». Voir aussi Vansina, Jan, Le Rwanda ancien, Paris, Karthala, 2001, p
210 sq.

Les théories racistes qui se sont développées et pratiquées pendant la colonisation n’ont pas été
utilisées pour magnifier les hutu. Bien au contraire, elles ont été utilisées pour les marginaliser. La
Révolution sociale de 1959, à la base de laquelle les hutu se sont émancipés ne pouvait pas non plus
en conséquence puiser dans ce registre. Même dans ses excès, c’est au nom des principes d’égalité
et de justice sociale que ladite Révolution a été menée et justifiée. Enfin, il n’existe pas de mythes
ni de desseins expansionnistes pan-hutu dont la réalisation serait entravée par une quelconque
présence de tutsi pour justifier ensuite leur élimination. Même si l’on peut déceler des sentiments
anti-tutsi latents ou manifestes, nous le verrons quand nous aborderons la question du lit du
génocide, il convient de constater qu’à la base du génocide tutsi, ce n’est donc pas l’idéologie pure
enracinée dans un imaginaire fantasmagorique qui est à l’œuvre. C’est autre chose.
CE QUE LE GENOCIDE TUTSI EST.
Le génocide tutsi est un projet factieux de « l’akazu ».
Dès le moment où une élite factieuse, pourvue d’un plan génocidaire, explicite ou implicite, fut-il
sommaire, prend le pouvoir et veut mettre en pratique son projet dans une société en crise et en état
de psychose collective pour des motifs variés, le génocide deviendra possible dès lors que cette élite
s’accapare brutalement de l’Etat et attire les éléments de violence pour la besogne. Dans ce contexte
particulier, le génocide n’a pas à être élaboré longtemps en avance par l’Etat dans une sorte de
« Generalplan Ost » de je ne sais quel commis d’Etat comme celui soumis au führer nazi par M.
Konrad Meyer-Hetling 104[104] , pour être exécuté ensuite. Il suffit, pour que cela soit possible, que le
groupe porteur du projet maîtrise les instruments de violence, ordonne et entretienne, par la pression
des armes et la communication, la panique générale.
Dans le cas qui nous concerne, il est indiscutable que depuis le début de la guerre en 1990 et
l’ouverture au multipartisme, s’est constitué autour du clan présidentiel un groupe politique qui
envisageait l’élimination de membres de l’opposition et de tutsi comme un moyen d’affaiblissement
du FPR et de l’opposition politique et, partant, de son maintien au pouvoir. A combien de reprises,
profitant d’événements tels que la violation du cessez-le feu ou de tensions politiques, n’a-t-il pas
été tenté par le passage à l’action 105[105] ?
Il s’agissait bien d’un dessein non d’une institution publique mais d’une faction politique,
bénéficiant certes, directement ou indirectement, des dividendes versés par l’Etat. Ce groupement
politique agissait cependant à titre privé, telle une société secrète, et non en raison de normes
publiques bureaucratiques d’écartement systématique de tutsi qu’il aurait introduites et imposées à
l’administration publique avant le 6 avril 1994. De telles normes bureaucratiques n’ont jamais
existé.
A partir de cette dernière date du 6 avril, nous sommes en face d’une rupture institutionnelle
essentielle : le vide du pouvoir. Tirant parti du vide de pouvoir survenu après l’assassinat du
Président de la République, ce groupe politique a opéré tout de suite un coup d’Etat, a pris de fait
les rênes du pouvoir, a soumis la population et l’administration sous son emprise et a mis en place
une « équipe » gouvernementale sous ses bottes. A mon humble avis, c’est à partir de ce moment, à
savoir le 7 avril, et de ce moment-là seulement, que le génocide qu’il ordonne devient un crime
d’Etat et est organisé progressivement sur l’ensemble du territoire.
104[104]
C’est le plan d’extermination des polonais présenté à Hitler en 1941 par M. Meyer-Hetling a présenté en 1941.
105[105]
Les événements tragiques de Kibilira en 1990, Bugesera en mars 1992, Ruhengeri-Gisenyi en janvier 1993,
Kigali en février 1994 sont là pour l’attester.

Le génocide devient possible puisque ledit groupe se hisse au pouvoir et envahit l’Etat grâce à
l’élimination du Chef de l’Etat. L’acte fondateur du génocide 106[106] est donc bel et bien l’assassinat
du Président de la République. Cet assassinat permet à la faction politique en question de dominer
les rouages de l’administration, d’exercer ensuite le pouvoir réel sur l’Etat, de donner les ordres et
de conduire enfin son projet génocidaire, fut-il sommaire. Le génocide se pose donc en termes de
synchronie et non de diachronie comme si c’était dans son exécution même qu’il avait été planifié.
Dans une analyse antérieure, je notais :
« Que l’on croit ou non au phénomène ethnique dans notre pays, la réalité est qu’un groupe de
population identifié comme Tutsi de l’intérieur, constituant une population de près de 800.000 âmes
a été exterminée au 3/4, soit 600.000 personnes, suivant les plans et les ordres d’une élite politicomilitaire
secrète et raciste, dominant, paralysant et doublant les rouages de l’administration civile
et militaire et qui à n’importe quel prix voulait se maintenir aux commandes de l’Etat. Les grands
courtisans de l’ « Akazu » présidentielle, le bloc militaire des officiers ultra des « Amasasu »,
restent jusqu’à preuve du contraire les auteurs du génocide. Le Gouvernement intérimaire, mis en
place trois jours après le déclenchement des massacres, emporte la responsabilité de ne les avoir
pas arrêtés ».
Si l’on doit parler du génocide comme fait de planification par l’Etat ou de crime d’Etat, c’est bien
à partir du 7 avril 1994 et non pas avant que l’on doive voir comment les instruments d’Etat ont été
ensuite utilisés dans cette horrible besogne. Certes, ce sont des motivations politiques à la base des
massacres et il n’existe pas de doute que certains courants politiques avaient, avant cette date,
l’intention d’éliminer tout ou partie de l’opposition et de la population intérieure tutsi. Ce sont ces
courants qu’il faut viser et pourchasser sans la moindre faille.
Cependant, faut-il insister une nouvelle fois, il n’existait pas auparavant de plan étatique
d’extermination. Il y a lieu même de penser qu’au niveau des auteurs de « l’akazu », vu la manière
dont les tueries, après avoir été lancées au niveau central, ont ensuite été gérées d’une manière
décentralisée, il n’existait pas de plan détaillé 107[107] . Ce serait plutôt, vu l’initiative laissée au chef
local, une instruction globale qui aurait été donnée et non un mode d’emploi établi par je ne sais
quel expert ès ethnies comme le fit un certain Erhard Wetzel.
Au fait, vu la réification ethnique rwandaise séculaire, le véhicule de l’histoire au moyen de la
culture orale, l’ethnisme latent entre groupes, la conception très verticale du pouvoir,
l’indifférenciation géographique ethnique, la misère et la famine ambiante, et surtout la psychose
générale, la situation de guerre et le déplacement massif des populations, bref, tous ces éléments qui
ont formé le lit du génocide, y avait-il encore besoin d’un plan d’extermination détaillé ou de listes
de personnes à tuer pour exécuter ensuite les tueries ? Est-ce que le génocide a besoin d’une
planification préalable de longue date par l’Etat pour être qualifié comme tel ? Est-ce que le fait que
l’Etat ait ordonné les massacres et les ait ensuite encadrés ne suffit-il pas pour les qualifier de
génocide ?
Ne sommes-nous pas en fin de compte prisonnier des tenants de la thèse aveuglante de la culpabilité
collective hutu et du génocide rédempteur 108[108] lesquels pour se réaliser nécessitent, il est vrai, une
106[106] Compte tenu de la situation institutionnelle brouillée, de l’expérience de tueries et du climat de psychose
prévalant avant le 6 avril 1994, la personne qui a descendu l’avion présidentiel avait sans doute le dessein de provoquer
le vide de pouvoir et ne pouvait pas ne pas savoir qu’il facilitait en même temps les massacres de populations
innocentes.
107[107] A moins bien sûr, que ce soit « l’akazu » elle-même qui aurait décidé de l’élimination de son fédérateur,
hypothèse de jour en jour fragile et invraisemblable.
108[108] Terme emprunté à Bauer, Y., op. cit., pp51-79.

théorisation préalable ainsi qu’une longue préparation ? Ne faudrait-il pas se rendre à l’évidence
qu’une telle thèse est difficile à retenir et à prouver dans le sens où elle reste en définitive infirmée
par la gouvernance antérieure, l’évolution sociale récente et le déroulement des faits ? La meilleure
approche n’est-elle pas plutôt de partir des faits et tirer des conclusions théoriques si besoin est ?
Le génocide tutsi est de type pragmatique.
Quand on regarde la succession des événements qui ont conduit au génocide, il apparaît clairement
que son exécution est basée sur des motivations essentiellement pragmatiques, c’est-à-dire
politiques et économiques.
Politique d’abord, dans le sens où les premières personnes à être assassinées par les éléments de la
garde présidentielle sont des leaders 109[109] de l’opposition politique ou des personnes ayant une
position institutionnelle non contrôlable autrement que par la liquidation physique. Politique
ensuite, dans le sens où la liquidation de tutsi fait partie d’une stratégie de sauvegarde du pouvoir et
de dissuasion du FPR, lequel risquait de voir détruite son réservoir politique. Politique toujours,
dans le sens où « l’akazu » cherche à se rallier le plus grand nombre de personnes possible dans le
crime et ainsi ne pas à devoir répondre ultérieurement de l’élimination des leaders de l’opposition
hutu du sud survenu dès l’aube du 7 avril. Politique enfin, dans le sens où, dans les régions
exemptes de milices « Interahamwe », les massacres ne s’y dérouleront qu’après les y avoir
exportés. Les cas de résistance contre les massacres opposés par les populations des préfectures de
Butare et de Gitarama ont été cités plus haut dans le texte.
Les motivations sont aussi économiques dans le sens où, surtout en milieu rural, les massacres sont
d’abord précédés de pillage de biens meubles, suivis ensuite d’accaparement des terres des
personnes éliminées. M. Niwese 110[110] le rend dans ces termes :
« Il fallait voir avec quelle rapidité, hommes, femmes, et enfants pillaient la maison de quelqu’un à
qui on collait l’étiquette de tutsi. … Quelqu’un pouvait être appelé tutsi tout simplement parce que
sa vache était convoitée. Il était illogique de lui ravir son bétail sans qu’il soit appelé ainsi. Et
lorsqu’il était appelé ainsi, son sort était connu ».
La paysannerie était en effet entrée depuis longtemps dans une situation extrême de pression sur les
ressources 111[111] marquée par des conflits fonciers, par un déficit alimentaire chronique et par une
famine endémique. C’est dire que la spéculation foncière reste un ressort important de l’implication
de beaucoup de personnes de conditions modestes dans les massacres. Assurés par avance de
l’impunité, on peut notamment saisir pourquoi ces personnes ont été enrôlées en grand nombre dans
le crime et pourquoi les massacres ont été exécutés avec une telle ampleur et avec autant de rapidité.
Le génocide tutsi est de type rétributif.
Le génocide rwandais est aussi rétributif 112[112] dans le sens où il a été organisé et a pris forme en
réaction à une menace - réelle ou imaginaire – en provenance du groupe victime. A la suite de
l’assassinat du Président Habyarimana, assassinat qui est plus qu’un coup d’Etat, son auteur, en
109[109]
Il s’agit, ainsi que je l’ai présenté plus haut : du Premier ministre, Mme A. Uwilingiyimana, des ministres F.
Nzamurambaho, F. Rucogoza, L. Ndasingwa, B. Ngulinzira, des chefs de partis comme F. Ngango, T. Gafaranga, du
président de la Cour constitutionnelle J. Kavaruganda, du directeur de cabinet ministériel D. Havugimana.
110[110]
Niwese, Maurice, Le peuple rwandais un pied dans la tombe, Récit d’un réfugié étudiant, Paris, L’Harmattan,
p.55.
111[111]
Sur les liens, entre la gestion des ressources naturelles et les conflits, voir Gasana, James, « Remember
Rwanda ? », World Watch, vol.15, n°5, Washington DC, septembre/octobre 2002, pp.24-33.
112[112]
Le terme est emprunté dans une analyse de Lemarchand, René, Les génocides se suivent et ne se ressemblent
pas : l’holocauste et le Rwanda.

l’occurrence le FPR, veut accéder aux commandes de l’Etat après avoir décapité complètement les
institutions publiques et après avoir lancé une guerre éclair. Voyant la probabilité élevée pour le
FPR de victoire militaire et de prise de pouvoir, à son tour « l’akazu », opère son propre coup d’Etat
et procède à l’élimination de la base politique potentielle du FPR, à savoir les tutsi, et de ses alliés
politiques, c’est-à-dire les hutu de l’opposition.
L’on se rappellera effectivement qu’en date du 15 février 1994, M. Joseph Nzirorera, secrétaire
national du MRND, chef incontesté des « Interahamwe » et ténor du courant ultra de « l’akazu »,
avait tenu aux délégués de la société civile des propos accréditant cette vision défensive de la
commission du génocide 113[113] . Aussi, la radio RTLM, dans le but d’inciter au génocide, a-t-elle
puisé dans le registre de la résistance populaire contre un nouvel asservissement des hutu en cas de
victoire du FPR. Il a martelé la cervelle des gens en parlant des tueries systématiques réelles
perpétrées des hutu de la zone sous son contrôle par la rébellion. Il a stigmatisé le sort du million de
réfugiés, déracinés, tombés dans la misère et dans l’errance à cause du FPR, fatalité que risquait de
subir ensuite l’ensemble de la population hutu. Ainsi la RTLM justifiait-elle l’appel au meurtre en
réaction aux exactions du FPR.
C’est dans ce sens que le génocide tutsi peut-être qualifié de rétributif ou de défensif. C’est aussi
peut-être un des mobiles de son caractère massif et très meurtrier.
LE GENOCIDE AURAIT PU ETRE EVITE.
Les massacres ne furent pas une surprise.
Bien avant le 6 avril 1994, la communauté internationale était au courant d’une forte probabilité de
massacres de tutsi et de l’opposition, en cas de reprise des hostilités. Un rapport des services secrets
américains 114[114] avait, déjà fin janvier 1994, donné une estimation de 500’000 pertes de vies
humaines en cas de recrudescence des affrontements entre le FPR et les FAR. Des organisations de
la société civile, après avoir recueilli les projets des différents protagonistes, avaient alerté la
communauté internationale de l’imminence d’une catastrophe humanitaire et avaient, en vue de sa
prévention, demandé le maintien et le renforcement de la mission de la MINUAR 115[115] . Début avril
1994, l’approche menaçante d’une guerre lancée par le FPR 116[116] était la chose la plus
communément partagée au sein des chancelleries en place à Kigali.
Tout cela pour dire que nul ne fut surpris par la guerre et par les massacres qui suivirent. Il est vrai
que personne, sauf peut-être ceux qui ont préparé et exécuté l’attentat aérien, ne pouvait penser que
la guerre et les tueries allaient être d’abord précédées par un crime d’une très haute portée
symbolique et d’une extrême gravité : l’assassinat du Président de la République. Alors peut-être
aurions-nous pu faire des prévisions d’une catastrophe humanitaire d’une très grande ampleur.
Cependant, quel que soit le scénario retenu, il n’est pas compréhensible que la MINUAR qui était
sur place et dont la mission était le maintien de la paix n’ait envisagé d’autres esquisses que celui de
plier bagage et de laisser le Rwanda baigner dans le sang.
Il existait une force consistante d’arrêt des massacres.
113[113] A ce propos, lire le titre 6 en haut dans le texte.
114[114] Des Forges, Aucun témoin ne doit survivre, Paris, Karthala, p.187.
115[115] Société civile, c/o Centre Iwacu, Déclaration de la société civile au Rwanda dans sa réunion du 31 mars 1994.
116[116] Le chef d’état major des FAR avait confirmé l’information au commandant du secteur Kigali de la MINUAR.
Dans les chancelleries que je visitais, le projet d’une guerre éclair de 72 heures dont le prix maximum serait de 20'000
morts avait été diffusé par le FPR. Dans le journal Ugandais « The People » cité plus haut, le général Kagame disait
qu’il pouvait prendre le pouvoir à tout moment.

Certainement. Le génocide aurait pu être évité si la communauté internationale avait cherché à
exercer la pression nécessaire sur les belligérants. Et elle en avait les moyens. La MINUAR avait
une force de 2'486 militaires. La veille de l’attentat présidentiel un corps de près de 400 marines
américains s’était positionné à Bujumbura. Le 9 avril, un contingent de 590 hommes d’élite français
était arrivé à Kigali. Le 10 avril, 1'100 militaires belges avaient déjà pris place à Kigali. Le 13 avril,
un contingent de près de 100 militaires italiens était venu lui aussi participer à l’opération
d’évacuation des étrangers. Il semble aussi que des militaires canadiens étaient aussi présents. Cela
fait un total de plus de 4'536 soldats étrangers d’élite qui étaient stationnés à Kigali au début des
massacres.
Des experts militaires 117[117] ont estimé qu’il aurait suffit de 2'000 à 2'500 « hommes décidés » pour
mettre fin aux massacres. Le chiffre le plus élevé a été estimé à 5'000 soldats dans le cas de
massacres généralisés à l’ensemble du territoire. Ceci pour dire que, s’il y avait eu volonté
politique, dans tous les cas d’hypothèse, le nombre de militaires nécessaires pour arrêter les tueries
était disponible depuis le début. Au contraire, au lieu de sauver des innocents, après avoir assuré le
rapatriement des étrangers, toutes les troupes s’envolèrent 118[118] . La Belgique, le 14 avril, devait
ensuite annoncer le retrait de ses troupes, lesquelles constituaient pourtant son noyau dur. Les Etats
Unis et la Grande Bretagne soutenaient au Conseil de sécurité le démantèlement des Casques Bleus.
Et le 21 avril, l’effectif de la force onusienne était réduit à 270 personnes ! La non intervention pour
arrêter le génocide, les massacres et la guerre n’a donc pas été commandé par des considérations
techniques. Il s’est agi bel et bien de choix politique.
Les tentatives de la MINUAR de cessez-le-feu.
Le commandant de la MINUAR, Roméo Dallaire, a fait tout de même quelques tentatives d’obtenir
un cessez-le-feu entre les belligérants. Il n’a pas toutefois été capable de mettre dans la balance la
force de frappe onusienne ni celle d’autres Puissances qui étaient toujours présents au moment où il
commençait les pourparlers. Quels sont les faits à notre connaissance pour illustrer ces tentatives.
Le 9 avril, c’est-à-dire deux jours avant la prestation de serment du nouveau gouvernement, le
nouveau président intérimaire, M. Thédore Sindikubwabo, a invité le général Dallaire dans ses
appartements à l’hôtel des Diplomates pour lui demander entre autres d’établir les contacts avec le
FPR pour obtenir le cessez-le-feu. Le 12 avril, à savoir le jour même où les troupes du FPR faisaient
la jonction entre Mulindi et Kigali à partir de la vallée de Nyabugogo et du plateau de Kacyiru, dix
officiers supérieurs du commandement des forces rwandaises ont diffusé à la radio nationale et
remis au général une lettre qui lui demandait de servir d’intermédiaire pour faciliter des rencontres
avec le FPR aux fins de suspension des hostilités et de pacification du pays. Le communiqué était
libellé comme suit :
Suite aux événements tragiques qui ont endeuillé le pays à partir du 06 avril 1994, fait de
nombreuses victimes innocentes, et entraîné la détresse de tout le peuple rwandais, ainsi que
l’assassinat ignoble de 10 militaires de la MINUAR et d’autres ressortissants étrangers, le
Commandement de Forces Armées Rwandaises estime qu’il est plus que temps de mettre fin à cette
tragédie.
A cet effet, il est hautement souhaitable que le Commandement des Forces Armées
Rwandaises et le Commandement du FPR se rencontrent immédiatement pour examiner ensemble
comment pacifier le pays sans plus tarder, et contribuer à la mise en place rapide des institutions
de transition à base élargie, pour éviter de continuer à verser inutilement le sang des innocents.
117[117] Voir Des Forges, Alison, op. cit., p.713.
118[118] Est-ce que les troupes étrangères n’intervinrent pas parce que le 10 avril 1994 le FPR le leur avait empêché ? Ou
était-ce délibéré ? Il est vrai en effet qu’en date du 10 avril, le FPR avait enjoint aux troupes belges et françaises de se
retirer dans les soixante-douze heures, au quel cas, elles seraient traitées comme des troupes hostiles. Voir aussi, Des
Forges, Alison, op. cit. p.713.

Le Commandement des Forces Armées Rwandaises reconnaît les efforts inlassables de la
MINUAR, parfois contrariés, pour l’application intégrale de l’Accord d’Arusha, et lui demande de
servir d’intermédiaire pour les rencontres proposées ci-haut.
Afin de faciliter ce dialogue et arrêter des mouvements de panique de la population, il est
souhaitable que les combats soient suspendus. Pour ce faire, une trêve est proposée par les Forces
Armées Rwandaises aux Forces du FPR, qui commencerait à partir du 13 avril 1994 à 12 heures.
Au nom du Commandement des Forces Armées Rwandaises, les Officiers Supérieurs qui ont
participé à la Réunion:
Colonel Léonidas RUSATIRA, Colonel BEM Marcel GATSINZI, Colonel BEMS Félicien
MUBERUKA, Colonel BEMSG Aloys NTIWIRAGABO, Colonel André KANYAMANZA, Colonel
Joseph MURASAMPONGO, Colonel Edouard HAKIZIMANA, Lieutenant-colonel BEM Ephrem
RWABALINDA, Lieutenant-colonel BEMS Augustin RWAMANYWA, Lieutenant-colonel Emmanuel
KANYANDEKWE.
Fait à Kigali, le 12 Avril 1994.
Une première rencontre fut ensuite fixée le 14 avril. Mais le FPR n’y vint pas. Le 15 avril, le FPR
imposa les conditions préalables au cessez-le-feu, à savoir : l’arrêt des massacres dans tout le pays,
la dissolution de la garde présidentielle. L’armée rwandaise accepta le 18 avril les conditions d’
« arrêter et faire arrêter les massacres par l’un et par l’autre » et demanda que soit observée une
trêve afin d’arrêter les massacres et de conclure enfin un cessez-le-feu. La MINUAR, l’OUA et la
Tanzanie élaborèrent les 24 et 25 avril un projet d’accord de cessez-le-feu et son
opérationnalisation. Ce fut peine perdue, car le FPR refusa d’entrer en matière 119[119] . Et toutes les
initiatives tentées ultérieurement en mai et en juin par les Nations unies connurent le même sort.
L’obtention de trêve échouée, aucune autre initiative salvatrice ne fut non plus lancée. Sans
s’engager dans les combats, on aurait pourtant pu tenter de brouiller la radio RTLM. On aurait pu,
pourquoi pas, lancer une radio concurrente de paix, cette fois-ci. On aurait pu créer des espaces,
notamment dans les préfectures comme Gitarama ou Butare qui ont connu des massacres
ultérieurement, des espaces exempts de violence ethnique ou militaire. On aurait pu offrir des saufconduits
et un espace médiatique à des personnes civiles et politiques opposées au génocide pour
que ces dernières dénoncent le meurtre d’innocents. Non, rien n’y fit. Les tutsi de l’intérieur, sans
qu’aucun effort international vraiment sérieux ne soit entrepris pour les sauver, furent abandonnés,
livrés à eux-mêmes, et succombèrent, sans que leurs cris purent être entendus, dans un génocide à
huis-clos.
Et le FPR dont certains pouvaient penser qu’il allait intervenir ou obtempérer aux propositions de
trêve et de cessez-le-feu, les sacrifia à la victoire militaire. Comme s’il s’agissait du prix à payer
pour légitimer ensuite sa prise de pouvoir. Monsieur Jacques Castonguay le rend si bien 120[120] :
« Mais demander à une armée en voie de gagner une guerre de cesser le feu, alors même que ses
objectifs initiaux ne sont pas encore atteints, n’est pas une mince tâche ».
Ou encore Alison Des Forges 121[121] :
119[119] « Le FPR continua jusqu’à la fin du mois de mai à exiger que la force de maintien de la paix se limite strictement
à des tâches d’assistance humanitaire, plutôt qu’elle entreprenne des efforts plus actifs pour protéger les tutsi ». Des
Forges, Alison, op. cit., p.816.
120[120] Castonguay, Jacques, Les Casques bleus au Rwanda, Paris, L’Harmattan, p.163. Pour de plus amples
informations sur la négociations de cessez-le-feu, consulter les pp. 162-173.
121[121] Des Forges, Alison, op. cit., p.814.

« La stratégie du FPR, admirée par d’autres experts militaires, offrait peut-être la meilleure chance
de remporter une victoire militaire, mais ne représentait pas le meilleur programme pour sauver
des tutsi ».
Comme quoi devant les enjeux de pouvoir, sont insignifiantes les solidarités ethniques.
_______________________________________________________________________________
CONCLUSION.
Tous les facteurs et stratégies politiques des acteurs internes et externes ont donc eu pour effet
vicieux de freiner le processus politique de démocratisation des institutions publiques rwandaises.
Démocratie et guerre ont été, dans ce contexte de concurrence interne et externe, intimement liés et
conflictuels.
Dans la perspective interne, le pouvoir de Habyarimana et la rébellion du FPR, les deux seuls qui
possédaient les moyens de violence, à savoir l’armée, ont été les seuls à pouvoir en bénéficier. Ils se
sont les deux servis de la guerre pour contrôler le processus politique. On ne gère pas la guerre dans
un contexte de compétition libre. La guerre requiert principalement la discipline excessive et
restreint les libertés de manière implicite ou explicite. La guerre est avant tout un Etat d’exception,
voire de radicalisation qui profite à ceux qui disposent déjà d’un pouvoir de coercition. On ne
démocratise pas en tant de guerre. Il s’agit d’un axiome politique. Cela les démocrates et
l’opposition l’ont appris à leurs dépens 122[122] . Ils en ont payé les deux prix les plus forts : le
génocide et les crimes contre l’humanité commis par les deux acteurs armés et la fin de l’expérience
démocratique dont on ne voit pas comment il renaîtra.
Dans la perspective géopolitique, la démocratie a été considérée non seulement comme le système
idéal de garant de la stabilité politique et économique, mais aussi comme une possibilité de
renouvellement ou de confirmation de l’élite politique aux fins de sauvegarde des intérêts des
acteurs internes et externes. La guerre au Rwanda n’aurait pas été possible sans la mise en avant des
intérêts subits de ces Puissances. Le génocide rwandais qui a emporté certainement plus de deux
millions et demi de vies humaines n’aurait pas pu se passer sous les yeux fermés et la voix aphone,
peut-être permissive, de la communauté internationale s’il n’y avait pas des avantages supérieurs de
real politik à conquérir. Peut-être ces Puissances ont-elles atteint leurs buts. Mais à quel prix
humain, pour le Rwanda, le Congo et le Burundi ?
La notion de complice, la bipolarisation ethnique, le climat de terreur et la stratégie du chaos que les
courants radicaux des deux pôles politiques, à savoir le pôle présidentiel et le FPR ont réussi à
imposer, montrent à quel point le respect de l’intégrité personnelle et les valeurs démocratiques ont
été de manière drastique réduites, sinon annihilées. Le génocide et les autres graves violations du
droit humanitaire ont été facilités par l’instauration progressive de cet environnement favorable à
leur éclosion.
Dans un tel climat, l’attentat contre l’avion présidentiel et la reprise de la guerre par les belligérants
restent les actes majeurs qui ont rendu possible la commission de crimes tant odieux que massifs.
Les auteurs de tels actes ne pouvaient pas ne pas savoir les conséquences tragiques qui allaient
survenir, ils doivent répondre de leurs crimes devant la justice internationale. Le génocide aurait pu
être évité si la communauté internationale avait déployé les moyens dont elle disposait sur place et
122[122] J’ai moi-même essayé d’attirer l’attention à l’opposition sur les conséquences graves qui pouvaient survenir de sa
participation au gouvernement en tant de guerre, de la persuader à mettre à profit cette période pour la construction de
projets de société de sortie de guerre. J'ai aussi cherché à la convaincre de laisser le pouvoir en place et la rébellion
gérer une guerre dont ils connaissaient seuls les dimensions ainsi que les tenants et les aboutissants. Ce fut en vain.

si elle avait crée l’espace physique et médiatique pour les personnalités et les organisations civiles
et politiques favorables à la paix et opposées aux massacres. La non intervention internationale a
laissé le libre champ aux tueurs, lesquels ne toléraient aucune résistance ouverte.
Trop de sang ont coulé et beaucoup de parents de victimes crient toujours justice. Le Rwanda est en
train dans une dictature des plus opaques qui refuse toute imputabilité et nie aux citoyens les
libertés fondamentales. L’auguste Tribunal que vous constituez sera-t-il capable de ressusciter cet
espoir de justice et de démocratie profondément enfoui par l’exclusion et la violence ? J’ai la
certitude qu’elle le pourra si elle juge, sans épargner aucun bloc politique et/ou militaire, les vrais
cerveaux et les principaux auteurs de violation grave du droit humanitaire et si elle instaure les
fondements d’une réconciliation nationale basée sur la justice, la démocratie et la non
discrimination des victimes. C’est le minimum que nous puissions lui exiger. C’est sa mission
principale. Il n’existe pas à ce que je sache dans le droit international de pratique similaire à la
« real politik » qui serait la « real justice » à laquelle le tribunal se conformerait et s’interdirait de
rendre justice.
La seule pratique judiciaire que je connaisse est, quel que soit l’auteur et quelle que soit sa
puissance, celle de dire le droit par l’application de la rigueur de la loi et le respect scrupuleux de la
procédure pour condamner le coupable, acquitter l’innocent et réhabiliter la victime. En agissant
ainsi, le Tribunal aura certainement contribué à restaurer dans l’autorité l’état de droit et, partant, le
courant démocratique aujourd’hui dans l’impossibilité d’éclore et de s’exprimer tant que subsiste
l’impunité.
LISTE DES ABREVIATIONS
ADL Association rwandaise pour la défense des droits de la personne et des
libertés publiques
AFP Agence France Presse
ANT Assemblée nationale de transition
CCOAIB Conseil de concertation des organisations d’appui à la base
CEPGL Communauté économique des pays des Grands Lacs
CDR Coalition pour la défense de la République
CIA Central Intelligence Agency (Etats-Unis d’Amérique)
CLADHO Comité de liaison des associations de défense des droits de l’homme
CND Conseil national de développement
FAR Forces armées rwandaises
FAO Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture
FDC Forces démocratiques de changement
FMI Fond monétaire international
FRODEBU Front démocratique burundais
FPR Front patriotique rwandais
GP Garde présidentielle
GTBE Gouvernement de transition à base élargie
MDR Mouvement démocratique républicain
MINAGRI Ministère de l’Agriculture, de l’Elevage et des Forêts
MINADEF Ministère de la Défense
MINUAR Mission des Nations Unies pour l’assistance au Rwanda

MRND Mouvement révolutionnaire national pour le développement (1975-91);
Mouvement républicain national pour le développement et la
démocratie (depuis 1991)
NRA National resistance army (Ouganda)
ONG Organisation non-gouvernementale
OTAN Organisation du traité de l’Atlantique Nord
ONU Organisation des Nations Unies
OUA Organisation de l’Unité africaine
PARMEHUTU Parti du mouvement de l’émancipation hutu
PDC Parti démocrate chrétien
PECO Parti écologique
PL Parti libéral
PNUD Programme des Nations Unies pour le développement
PSD Parti social démocrate
RPF Rwandese patriotic front
RTLM Radiotélévision libre des Mille Collines
TPIR Tribunal pénal international pour le Rwanda
USAID United States Agency for International Development
PRINCIPAUX DOCUMENTS CONSULTES.
Accord de cessez-le-feu de Nselé (ex-Zaïre) du 29 mars 1991 et du 16 septembre du 16 septembre
1991 de Gbadolité (ex-Zaïre).
Accord de Paix d’Arusha du 4 août 1993 entre le Gouvernement rwandais et le Front patriotique
rwandais.
Agence de presse AFP du 4 avril 1994.
Association des droits de l’homme et des libertés publiques « ADL », Rapport sur les droits de
l’homme au Rwanda, Kigali, septembre 1991 – septembre 1992.
Avant-projet de Manifeste Programme et Statuts du MDR, Kigali, février 1992.
BAUER, Yehuda, Repenser l’holocauste, Paris, Autrement, 2002.
CASTONGUAY, Jacques, Les Casques bleus au Rwanda, Paris, L’Harmattan.
Collectif de la société civile représenté par les organisations de femmes « Pro Femmes Twese
Hamwe », les Organisations de droits de l’homme « CLADHO » et les ONG de développement
« CCOAIB », Déclaration publique du 8 janvier 1994 relatif au retard de la mise sur pied des
institutions de transition définies dans l’Accord de paix d’Arusha.
Communiqué du haut commandement des Forces armées rwandaises du 12 avril 1994, Kigali.
Constitution de la République rwandaise du 10 juin 1991.
Déclaration des organisations rwandaises et internationales œuvrant pour le développement au
Rwanda du 11 mars 1992.
DES FORGES, Alison, Aucun témoin ne doit survivre, Paris, Karthala.
GASANA, James, Rwanda : du Parti-Etat à l’Etat Garnison, L’Harmattan, Paris, 2002
GASANA, James, World Watch Review, « Remember Rwanda ? », volume 15, Number 5,
September/October 2002, Washington DC.
GUICHAOUA, André, Les crises politiques au Burundi et au Rwanda, Paris, Karthala, 1995
Journal Kanguka n°73, février 1993 : « A quand l’arrivée du FPR pour que les hutu prennent aussi
l’exil de trente ans » ?
Journal The People du 4-8 mars 1994, Kampala.
Journal Uganda Confidential du 28 février au 7 mars 1994, Kampala.
KAJEGUHAKWA, Valens, De la terre de paix à la terre de sang et après ?, Paris, Rémi Perrin,
2001, 359 p.

La Libre Belgique : « Rwanda : la république a trente ans. Une révolution inachevée ? Une
atmosphère de fin de règne », 31 octobre 1989.
Le Soir du 6 décembre 1993.
LEMARCHAND, René, Les génocides se suivent et ne se ressemblent pas : l’holocauste et le
Rwanda, Document m’envoyé par l’auteur.
Les productions agricoles, Rapports de la Commission nationale d’agriculture, République
rwandaise, 1991.
Lettres du Premier ministre adressées au Président de la République les 22 octobre 1992 et 27 mars
1993.
Loi n° 28/91 du 18 juin 1991 sur les partis politiques
Manifeste et Programme du PSD, mai, 1991.
NIWESE, Maurice, Le peuple rwandais un pied dans la tombe, Récit d’un réfugié étudiant, Paris,
L’Harmattan.
NSENGIMANA, Nkiko « La libération de M. Jean Bosco Barayagwiza », Revue Dialogue,
Bruxelles, décembre 1999.
NSENGIMANA, Nkiko et GASANA, James, « Contributions au combat contre le négationnisme
du génocide et la délation politique », Réseau documentaire international sur la région des Grands
Lacs, IUED, Genève, juin 1999.
NSENGIMANA, Nkiko et GASANA, James, « Pour une démocratie de concordance et
citoyenne ». Propositions provisoires pour la constitution d’une plate-forme alternative à la dérive
du régime de Kigali, Réseau documentaire international sur la région des Grands Lacs, IUED,
Genève, juillet 1998.
NSENGIMANA, Nkiko « La guerre du Rwanda : les déterminants internes et externes », Revue
Dialogue, Bruxelles, décembre 1997.
NSENGIMANA, Nkiko et GASANA, James, « Breaking Hutu-Tutsi enmity in Rwanda through
reconciliation », Réseau documentaire international sur la région des Grands Lacs, IUED, Genève,
octobre 1997.
NSENGIMANA, Nkiko, et GASANA, James, NOUER 1997. D’un génocide, l’autre. Plaidoyer
pour une justice juste et pour le rétablissement dans le droit d’un courant démocratique au Rwanda,
NSENGIMANA, Nkiko et GASANA, James, « D'un génocide l’autre. Plaidoyer pour une justice
juste et pour le rétablissement dans l'autorité d'un courant démocratique au Rwanda », Réseau
documentaire international sur la région des Grands Lacs, IUED, Genève, Mai 1997.
NSENGIMANA, Nkiko, « Se souvenir sans tronquer sans tricher », Revue Dialogue, Bruxelles,
avril-mai 1996.
NSENGIMANA, Nkiko et GASANA, James « Les voies pacifiques de la résolution de la crise
politique rwandaise », Propositions pour la relance du processus de réconciliation nationale, Réseau
documentaire international sur la région des Grands Lacs, IUED, Genève, mai 1996.
NSENGIMANA, Nkiko et GASANA, James, « Bâtir une nouvelle espérance pour le Rwanda.
Eléments de propositions pour un contrat social ». Africa Diasporama N° spécial 5&6, Lausanne,
juin 1995.
Programme politique du FPR, Muvumba, mai 1992. Manifeste et Statuts du MRND, Journal officiel
du 15 août 1991.
Protocole d’accord du 30 octobre 1992 sur le Partage du pouvoir entre le Gouvernement rwandais et
le Front patriotique rwandais..
Protocole d’accord entre le Gouvernement de la République rwandaise et le Front patriotique
rwandais sur le partage du pouvoir dans le cadre d’un gouvernement de transition à base élargie du
30 octobre 1992
Protocole d’entente entre les partis politiques appelés à participer au gouvernement de transition ».
Il est daté du 7 avril 1992.
PRUNIER, Gérard, Rwanda : le génocide, Dagorno
Rapport de la Commission politico-administrative sur les troubles dans les préfectures de Gisenyi,
Ruhengeri et Kibuye suite à la décision du Conseil des ministres du 3 février 1993

Société civile, c/o Centre Iwacu, Déclaration de la société civile au Rwanda dans sa réunion du 31
mars 1994.
VAITER, Marc, Je n’ai pas pu les sauver tous, Paris, Plon, 1995.
VANSINA, Jan, Le Rwanda ancien, Paris, Karthala, 2001.