repères - Le Matin

12
Bagdad
Opinions & débat
www.lematin.ma sur notre site vous trouverez
d’autres informations et toutes nos rubriques pratiques : TV, jeux, météo…
La guerre d’Irak, dix ans plus tard
Par Joseph S. Nye
Professeur à Harvard et auteur
de «The Future of Power»
(L’avenir du pouvoir)
Il y a dix ans ce mois-ci commençait
l’invasion controversée
de l’Irak, lancée par une coalition
dirigée par les États-Unis. Quelles ont
été les retombées de cette décision au
cours de la décennie écoulée ? Et plus
important, cette décision a-t-elle été
prise à bon escient ?
Dans une perspective positive, les
analystes soulignent le renversement
de Saddam Hussein, la mise en place
d’un gouvernement élu, et une économie
qui croît de 9% par an, avec
des exportations de pétrole dépassant
le niveau d’avant-guerre. Certains,
comme Nadim Shehadi du groupe
de réflexion britannique, Chatham
House, vont plus loin en affirmant
que si «les États-Unis ont certainement
eu les yeux plus gros que le ventre
en Irak», l’intervention américaine
«pourrait avoir sorti la région d’une
stagnation qui a dominé les vies d’au
moins deux générations». Les sceptiques
rétorquent qu’il est faux de lier
la guerre d’Irak au Printemps arabe,
parce que les événements de 2 011
en Tunisie et en Égypte avaient leurs
propres causes, et que la rhétorique
et les actes du président George W.
Bush ont plus discrédité la cause de
Le coût total de la guerre est estimé à 1 milliard de dollars.
la démocratie dans la région qu’ils ne
l’ont fait progresser. Le renversement
de Saddam Hussein était certes important,
mais l’Irak est aujourd’hui un
pays où règne la violence, dirigé par un
gouvernement sectaire, avec un indice
de corruption qui le place au 169 e rang
sur 174 pays.
Q u e l s q u e
soient les bénéfices
de cette
guerre, affirment
en outre les sceptiques,
ils sont
trop faibles pour
justifier son prix : plus de 150 000 Irakiens
et 4 488 soldats américains tués,
et un coût total estimé à près d’un milliard
de dollars (sans compter les coûts
d’invalidité et de santé à long terme
d’environ 32 000 soldats américains
blessés). Ce bilan paraîtra peut-être
Un lourd bilan :
150 000 Irakiens
et 4 488 soldats
américains tués.
différent dans une décennie, mais une
grande majorité d’Américains donne
aujourd’hui raison aux sceptiques et
ce point de vue influence la politique
étrangère américaine actuelle. Il est
très peu probable que, dans les dix
ans à venir, les États-Unis se lancent
dans l’occupation
et la transformation
d’un autre
pays. Comme
l’a dit l’ancien
secrétaire à la
Défense, Robert
Gates, peu avant
de quitter ses fonctions, tout conseiller
recommandant cette voie devrait «être
examiné par un médecin». Certains
qualifient cette position d’isolationniste,
mais il serait sans doute plus
juste de la qualifier de prudente ou
de pragmatique. Il faut se souvenir
que le président américain Dwight
Eisenhower avait refusé d’envoyer
des troupes américaines prêter mainforte
aux Français à Diên Biên Phu
en 1954 par crainte de voir les États-
Unis «engloutis par les divisions» vietnamiennes.
Et Eisenhower était loin
d’être un isolationniste. Bien qu’il soit
peut-être prématuré, après une décennie,
de rendre un verdict définitif
sur les conséquences à long terme de
la guerre d’Irak, il n’est pas trop tôt
pour évaluer le processus par lequel
l’administration Bush est parvenue à
cette décision. Bush et les responsables
de l’époque ont avancé trois arguments
principaux pour justifier l’invasion
de l’Irak. Le premier liait Saddam
Hussein à Al Qaïda. Les sondages
d’opinion ont montré que l’opinion
publique américaine avait, dans sa majorité,
accepté pour argent comptant
cette affirmation, mais aucune preuve
n’est jamais venue l’étayer. En fait,
les éléments présentés publiquement
étaient maigres et exagérés. Le deuxième
argument voulait que le remplacement
de Saddam Hussein par
un régime démocratique contribue à
transformer l’environnement politique
du Moyen-Orient. Plusieurs membres
néo-conservateurs de l’administration
avaient appelé à un changement de
régime en Irak avant d’entrer en fonction,
sans toutefois parvenir à en faire
une réalité politique durant les huit
premiers mois de l’administration
Bush. Après le 11 septembre 2001, ils
se sont hâtés de profiter de l’occasion offerte
par ces attentats terroristes. Bush
a souvent parlé d’un changement de
régime et d’un ordre du jour en faveur
de la liberté et ses partisans ont évoqué
le rôle de l’occupation militaire américaine
dans la démocratisation de l’Allemagne
et du Japon après la Seconde
Guerre mondiale. Mais l’administration
Bush a utilisé sans discernement
les analogies historiques et s’est montrée
négligente dans sa préparation inadéquate
de l’occupation de l’Irak. Le
troisième argument était d’empêcher
Saddam Hussein de se doter d’armes
de destruction massive. Il était clair,
pour une grande partie de la communauté
internationale, que Hussein
défiait les résolutions du Conseil de
sécurité des Nations unies depuis plus
de dix ans. De plus, la Résolution 1441
ordonnait sans ambiguïté à Bagdad de
détruire tous ses programmes d’armes
de destruction massive sous peine d’un
recours à la force. Bien que Bush se soit
par la suite trouvé en défaut lorsque les
inspecteurs n’ont trouvé aucune arme
de ce genre, l’idée que Saddam Hussein
les avait développées était partagée
par de nombreux pays. Procéder avec
prudence aurait donné un peu plus
LE MATIN
Lundi 18 mars 2013
de temps aux inspecteurs, mais Bush
n’était pas le seul à se tromper.
Bush a dit que l’Histoire lui donnerait
raison et il s’est comparé au Président
Harry Truman, dont la présidence est
perçue comme positive aujourd’hui,
alors qu’il était au plus bas dans les sondages
à la fin de son mandat à cause de
la guerre de Corée. On peut toutefois
se demander si l’Histoire montrera la
même indulgence envers la présidence
de Bush. Le biographe du Président
Truman, David McCullough, pense
qu’un demi-siècle doit s’écouler avant
de pouvoir évaluer correctement une
présidence. Mais une décennie après
celle de Truman, le Plan Marshall et
l’OTAN étaient déjà des réalisations
solides. Bush ne peut se targuer de
succès analogues pour compenser sa
mauvaise gestion de l’Irak.
Si l’Histoire tend à ne montrer
aucune clémence envers les malchanceux,
les historiens jugent les dirigeants
en fonction des causes de leur chance
ou malchance. Un bon entraîneur
sportif analysera le jeu de son équipe
et celui de leur adversaire de façon à
retirer un enseignement des erreurs
commises et profiter de la «chance».
Mais une perception erronée de la
réalité et une prise de risque excessive
et inutile sont souvent synonymes de
«malchance». Il est probable que les
historiens de demain reprocheront à
Bush ces défauts. Même si des événements
fortuits débouchent sur un
meilleur Moyen-Orient dans les dix
ans à venir, les historiens critiqueront
le processus de décision de Bush et la
manière dont il a distribué les risques
et les coûts de ses actions. Guider son
peuple au sommet de la montagne
est une chose ; c’en est une autre de
l’amener au bord du gouffre. n
Copyright : Project Syndicate, 2013.
www.project-syndicate.org