Agone n° 31/32 - pdf - Atheles

NAT HENTOFF 29
des juges à condamner les prévenus à des peines moins lourdes que
celles requises par les directives du ministère public.
Le projet de loi (HR 3037) a pour titre – dans le style euphémistique
coutumier à l’administration judiciaire – « Loi d’amélioration des
moyens de lutte contre le terrorisme ».
Entre les lignes, quelque part, il doit être possible de contester les assignations
administratives devant la cour – après que les bases de données
gouvernementales ont traité toutes vos informations personnelles.
Même dans ce cas, le secret peut toujours vous être opposé si, selon les
termes de la loi, le juge décide « qu’il peut [en] résulter une menace pour
la sécurité nationale ».
Dans sa volonté de plaider pour l’amélioration des moyens de lutte
contre le terrorisme, le porte-parle d’Aschcroft, Mark Corallo, mit en
avant le cas d’école suivant face à Eric Lichtblau, chroniqueur juridique
au New York Times que sa compétence a toujours signalé à l’admiration
de ses pairs. Imaginons que, au milieu de la nuit, le FBI ait vent d’un
tuyau faisant état qu’un terroriste non identifié a été pisté jusqu’à
Boston, sans que l’agence sache dans quel hôtel il a pu descendre. Sans
devoir attendre un mandat du juge, le FBI assigne tous les hôtels de
Boston afin d’avoir connaissance des registres de toutes les entrées. Les
noms sont ainsi recoupés avec les bases de données gouvernementales
concernant le terrorisme.
Il est loin d’être rare que ces bases de données du FBI contiennent des
informations erronées. Partant, un citoyen américain blanc comme neige,
arrivant en retard à l’aéroport, pourra, au mieux, rater son avion ou être
retenu pour un interrogatoire approfondi, du simple fait de son enregistrement
dans un hôtel de Boston la nuit de cette orgie inquisitoriale.
En tant que reporter, j’ai couvert des affaires où la police avait de temps
en temps besoin rapidement d’une commission rogatoire. Seulement,
les juges, en cet âge de progrès technologiques, sont très disponibles,
même à domicile. Ils ont des téléphones et des ordinateurs portables,
des adresses e-mail et des fax.
Aussi, le Président et son procureur général bardé de récompenses
sont-ils en train de promouvoir une violation sans encadrement légal
de notre vie privée, qui se révèle à la fois inutile et inconstitutionnelle.
NAT HENTOFF, novembre 2003