repères - Le Matin

LE MATIN
Lundi 11 juin 2012
Opinions & débat
www.lematin.ma sur notre site vous trouverez
d’autres informations et toutes nos rubriques pratiques : TV, jeux, météo… 17
Mise en perspective historique
Le dilemme de l’intervention
Par Joseph S. Nye
Professeur à l’Université Harvard
et auteur de The Future of Power
(L’avenir du pouvoir, ndt).
À
quel moment les États devraient-ils intervenir militairement
pour mettre fin aux atrocités survenant dans
d’autres pays ? Cette question s’est déjà posée en bien
des points de la planète. Elle se pose aujourd’hui en Syrie.
En 1904, le président américain Theodore Roosevelt déclarait
que «des crimes sont occasionnellement commis à
une telle échelle et d’une telle horreur» que nous devrions
intervenir par la force des armes. Un siècle plus tôt, en
1821, alors que les Européens et les Américains débattaient
de l’opportunité d’intervenir dans la lutte de la Grèce pour
son indépendance, le président John Quincy Adams mettait
en garde ses concitoyens sur le fait «d’aller à l’étranger à la
recherche de monstres à détruire.»
Plus récemment, après un génocide qui coutât la vie à près
de 800 000 personnes au Rwanda en 1994, et le massacre
d’hommes et de jeunes garçons bosniaques à Srebrenica en
1995, beaucoup ont émis le vœu que de telles atrocités ne
devraient plus jamais être permises. Alors que Slobodan
Milosevic entamait un nettoyage ethnique à grande échelle
au Kosovo en 1999, le Conseil de sécurité de l’ONU adoptait
une résolution reconnaissant la catastrophe humanitaire,
sans pour autant s’accorder sur une seconde résolution en
vue d’une intervention, du fait de la menace d’un véto russe.
En conséquence de quoi l’OTAN a procédé à des bombardements
en Serbie dans un effort reconnu par de nombreux
observateurs comme légitime, mais illégal.
À la suite de ces évènements, le Secrétaire général de l’ONU
de l’époque Kofi Annan créait une commission internationale
pour proposer des recommandations sur les moyens
de réconcilier le principe d’une intervention humanitaire
avec l’Article 2.7 de la Charte de l’ONU, qui garantit la
compétence nationale des états membres. Cette commission
De nombreux observateurs soulignent les importantes différences physiques et militaires entre la Libye et
la Syrie qui rendraient problématiques des zones de non-vol ou de non-circulation en Syrie.
a conclu que les États ont la responsabilité de protéger leurs
citoyens, et devraient être aidés en cela par des moyens
pacifiques, mais que si un État devait ignorer cette respon-
sabilité en s’attaquant à ses propres citoyens, la communauté
internationale pouvait envisager une intervention armée.
L’idée d’une «responsabilité de protéger» (R2P) a été adoptée
à l’unanimité au sommet mondial de l’ONU en 2005,
mais certains évènements survenus depuis démontrent que
tous les États membres n’interprètent pas cette résolution
de manière identique. La Russie n’a eu de cesse de soutenir
que seules les résolutions du Conseil de sécurité, et non
celles de l’Assemblée générale, relèvent du droit international
contraignant – tout en opposant son véto à la résolution
concernant la Syrie ; et de manière quelque peu ironique,
Kofi Annan a été rappelé aux affaires dans un effort, jusqu’à
présent vain, d’arrêter le carnage. Jusqu’à l’année dernière,
de nombreux observateurs voyaient au mieux dans la R2P
un vœu pieux ou un noble échec. Mais en 2011, alors que
le Colonel Mouammar Kadhafi se préparait à exterminer
ses opposants à Benghazi, le Conseil de sécurité a invoqué
la R2P comme fondement pour une résolution autorisant
l’OTAN à utiliser la force armée en Libye. Aux États-Unis,
le président Barack Obama a pris soin d’attendre les résolutions
de la Ligue arabe et du Conseil de sécurité afin d’éviter
toute incidence négative sur la puissance douce américaine,
qui avait tant pesé sur l’administration de George W. Bush
lorsqu’elle était intervenue en Irak en 2003. Mais la Russie,
la Chine et certains autres pays ont estimé que l’OTAN
avait exploité cette résolution pour mettre en place un
changement de régime, plutôt que de se limiter à protéger les
populations libyennes. En fait, la R2P est plus une question
de luttes pour la légitimité politique et la puissance douce
qu’une question de stricte loi internationale. Certains juristes
occidentaux prétendent qu’elle implique la responsabilité de
combattre le génocide, les crimes contre l’humanité et les
crimes de guerre selon les différentes conventions des lois
humanitaires internationales. Mais la Russie, la Chine et
d’autres pays hésitent à apporter une base légale ou politique
à des actions telles que celles qui ont eu lieu en Libye. Il
y a d’autres raisons pour lesquelles la R2P n’a pas été un
succès dans le cas syrien. Tirée de la théorie traditionnelle
de «la guerre juste», la R2P ne repose pas uniquement sur de
bonnes intentions, mais aussi sur l’existence d’une perspective
raisonnable de succès.
De nombreux observateurs soulignent les importantes
différences physiques et militaires entre la Libye et la Syrie
qui rendraient problématiques des zones de non-vol ou de
non-circulation en Syrie. Certains Syriens opposants au
régime du président Bachar el-Assad et faisant référence à
Bagdad en 2005, déclarent que la seule chose pire qu’un
dictateur cruel est une guerre civile confessionnelle.
De tels facteurs sont symptomatiques de problèmes plus
importants liés aux interventions humanitaires. Pour commencer,
les motivations sont souvent mixtes (Roosevelt,
après tout, faisait référence à Cuba). En outre, nous vivons
dans un monde de cultures différentes, et nous connaissons
peu de choses sur l’ingénierie sociale et comment bâtir une
nation. Lorsque nous ne sommes pas certains d’améliorer le
monde, la prudence devient une vertu importante, et l’arrogance
de certaines visions peut poser un grave problème. La
politique étrangère, comme la médecine, doit être guidée par
ce principe : «En premier lieu, ne causer aucun préjudice.»
Prudence ne veut pas dire que rien ne peut être fait en
Syrie. Certains gouvernements peuvent continuer de tenter
de convaincre la Russie que ses intérêts sont mieux servis
en se débarrassant du régime actuel plutôt que de laisser
ses opposants s’enliser dans la radicalisation. Des sanctions
plus dures peuvent permettre d’enlever toute légitimité à ce
régime, et la Turquie pourrait être persuadée de prendre des
mesures plus fortes contre son voisin.
En outre, la prudence ne signifie pas que les interventions
humanitaires seront toujours un échec. Dans certains cas,
même si les motivations sont multiples, les perspectives de
succès sont raisonnables et la misère des populations peut être
allégée à moindre coût. Les interventions en Sierra Leone, au
Libéria, au Timor Oriental et en Bosnie n’ont pas résolu tous
les problèmes, mais elles ont permis d’améliorer la vie des
populations. D’autres interventions, comme par exemple en
Somalie, n’y sont pas parvenues. L’opinion publique a perdu
confiance dans les actions militaires à la suite des récentes
interventions à grande échelle en Irak et en Afghanistan,
dénuées de caractère humanitaire. Mais nous devrions nous
rappeler l’histoire de Mark Twain au sujet de son chat. Après
s’être posé sur un poêle chaud, il ne poserait plus jamais sur
un poêle chaud, ni non plus sur un poêle froid, d’ailleurs.
Il y aura d’autres interventions, mais elles seront désormais
probablement plus courtes, seront de moindre envergure et
se reposeront sur des technologies permettant d’intervenir
de plus loin. Dans cette ère de cyberguerre et de drones, la
fin de la R2P ou des interventions humanitaires est difficilement
prévisible. n
Copyright: Project Syndicate, 2012.
www.project-syndicate.org