HistoMag'44 special Front de l'est - 39-45.org

HISTOMAG’44
Au cours des dernières années, certains chercheurs
ont avancé l'argument que le risque de troubles à
l'intérieur du pays n'a jamais existé ou n'a pas
inquiété les leaders nazis outre mesure. La Blitzkrieg
n'aurait donc pas remplacé la guerre totale, mais
aurait été mise en œuvre comme tactique innovatrice
sans pour autant abandonner l'idée d'une mobilisation
générale.
Les
critiques à propos de la thèse de la « crise intérieure »
sont importantes non seulement parce qu'elles
remettent en question plusieurs concepts de base sur
l'essence de la Blitzkrieg, mais aussi parce qu'elles
font partie intégrante des études récentes sur le IIIème Albert Speer
« technocrate pondéré et rationnel du
Reich »
Reich. L'interprétation marxiste antérieure a relégué
la notion nationale-socialiste de Volksgemeinschaft au
rang de mythe propagandiste, et s'est efforcée de
fournir des preuves que l'adhésion des travailleurs
était due à leurs intérêts, ou à l'opposition manifestée
envers le régime. Des études récentes, bien qu'elles
se soient aussi penchées sur la question, ont préféré
se concentrer sur la résistance passive au régime par
une grande partie de la société (souvent la classe
moyenne), ou par certains groupes de jeunes
anticonformistes. L'interprétation marxiste typique qui
insiste sur l'importance de la politique intérieure ne
s'est pas révélée aussi probante que par le passé.
Finalement, la Blitzkrieg est toujours demeurée pour
plusieurs une tactique militaire plutôt que le résultat
de forces et pressions complexes à l'intérieur d'un
régime totalitaire en crise. Certes, cette critique, aussi
persuasive soit-elle, n'a pas été en mesure de démolir
l'ensemble des interprétations antérieures, et a laissé
intactes plusieurs des connexions les plus intrigantes
et subtiles qui se sont tissées entre la guerre, la
société, les régimes totalitaires et les conditions
économiques préexistantes. L'important à nos yeux
dans cette critique, est qu'elle met un voile sur les
différences entre la Blitzkrieg et la guerre totale et
qu'elle présente la première seulement comme une
version ou une élaboration de la dernière, sans nier
cependant qu'elle fut un aspect capital de l'État nazi.
En attendant, l'importance des rapports entre la
guerre et la politique intérieure a été mise en lumière
selon une perspective différente. Au cours des débats
sur les origines de la « Solution finale de la question
juive en Europe », certains chercheurs ont prétendu
que la décision d'initier les tueries massives avait été
prise seulement après l'invasion de l'Union soviétique,
que le génocide pouvait être relié à la progression de
la campagne de Russie. Cette interprétation
appartient à ce qu'on appelle l'école « fonctionnaliste »
ou « structuraliste », terme inventé par les mêmes
chercheurs qui insistaient sur le rapport entre la
politique intérieure et la décision de faire la guerre.
Réciproquement, l'école « intentionnaliste » voyait
Barbarossa au mieux comme l'occasion de (mais
certainement pas la cause ou l'impulsion pour)
planifier le génocide. Selon cette dernière, les plans
auraient été conçus auparavant, peut-être même
avant l'avènement d'Hitler au pouvoir.
Les « fonctionnalistes », rejetant ces interprétations
reposant sur la finalité, désiraient prouver que cette
décision avait fait son chemin jusque dans les hautes
sphères du régime. Pour eux, le génocide avait
commencé par une série d'initiatives locales de la part
de sous-officiers, avant d'être adopté et mis en
pratique comme politique du régime. Dans leur esprit,
puisque la Shoah par balles avait commencé
seulement après l'invasion de la Russie, et que la
construction des camps d'extermination avait débuté
uniquement à l'automne 1941, il était clair qu'un lien
existait entre les opérations militaires et la « Solution
finale », d'autant plus que la brutalité des combats
fournissait le contexte propice à rendre de telles
actions acceptables.
Deux interprétations contradictoires du lien entre la
Blitzkrieg et le génocide ont été suggérées. La
première soutient que l'échec de la « race aryenne »
à vaincre son ennemi juré, le Bolchévique, causa une
telle frustration aux Nazis, qu'ils se retournèrent
contre les Juifs, le seul ennemi qu'ils étaient encore
en mesure de détruire. Cette interprétation d'origine
marxiste se rapproche d'une thèse révisionniste qui,
dans son interprétation ultérieure, invoqua l'argument
que l'Allemagne avait déclenché une guerre préventive
contre les hordes bolchéviques, craignant une attaque
de la part de Staline. Bien au fait des atrocités
commises par le dictateur russe contre son propre
peuple, les Nazis adoptèrent, voire copièrent
simplement les mêmes méthodes. Cette interprétation
servit de justification aux Nazis, convaincus qu'ils
étaient en droit de détruire un ennemi en utilisant ses
propres méthodes.
La thèse contraire affirme, quant à elle, que le
massacre des Juifs commença bien avant que la
Wehrmacht ne subisse de défaites majeures. Ainsi, on
a prétendu qu'au lieu d'être une décision prise sous le
coup de la frustration, la mise en œuvre du génocide
est survenue au moment où Hitler croyait avoir vaincu
la Russie, lui laissant les mains libres pour accomplir
« sa » mission : débarrasser le monde des Juifs.
« ...lui laissant les mains libres pour accomplir
« sa » mission : débarrasser le monde des Juifs. »
11
MAG
44