Télécharger le rapport (160 p.) - KCE

50 Financement du sang KCE reports vol. 12B
La mesure des indications transfusionnelles consiste à déterminer lÊévolution des
consommations de produits sanguins en fonction des caractéristiques biologiques des
patients. Par hôpital et par APRDRGs pour lesquels il y a suffisamment de séjours avec
transfusion, les marqueurs généraux suivants peuvent être établis:
proportion de patients hospitalisés qui ont été transfusés (Pt/Phosp),
nombre moyen dÊunités transfusées par patient transfusé (Ut/Pt),
nombre moyen dÊunités transfusées par patient hospitalisé (Ut/Phosp).
Ceci peut être déterminé pour chaque de type de produit sanguin labile (concentrés de
globules rouges, plaquettes, plasma) ainsi que pour lÊalbumine et le SSPP. Ces 3
indicateurs constituent les éléments de base permettant la comparaison des hôpitaux.
Des indicateurs plus précis sur la pertinence et la qualité de la transfusion peuvent
également être construits. Certains traduisent une utilisation non justifiée des produits
sanguins, dÊautres sont le reflet dÊune sous-utilisation de ces produits. Voici quelques
exemples de ces indicateurs (ces exemples sont tirés des études Sanguis et Biomed):
Proportion de patients recevant du plasma sans mesure dÊINR (%Pplasma);
Proportion de patients abondamment transfusés, càd ayant reçu plus de dix
unités dÊérythrocytes et/ou plasma (%Phosp);
Les non-transfusions inappropriées sont peut-être les marqueurs de nonqualité
les plus signifiants:
o Patients décédés avec une hémoglobine < 6 g/100 ml sans
avoir reçu dÊérythrocytes (nombre absolu, n);
o Patients décédés avec un INR > 2 sans avoir reçu de plasma ni
PPSB (n);
o Patients décédés avec un taux de plaquettes < 35.000 sans
avoir reçu de plaquettes (n).
Ces évènements sont très rares mais leur augmentation de fréquence serait révélatrice
dÊune tendance à la sous-transfusion néfaste et contraire à lÊobjectif poursuivi.
Au niveau de lÊhôpital, lÊanalyse doit porter principalement sur les indications
transfusionnelles et sur lÊeffet de la transfusion à lÊaide dÊindicateurs tels que ceux
présentés dans les 2 paragraphes ci-dessus. Dans un second temps, lÊhôpital devra
comparer ses résultats à ceux du benchmark national et voir comment adapter sa
politique transfusionnelle en conséquence.
4.3 DIFFUSION ET PUBLICATION DE CERTAINS RESULTATS
Tous les rapports prévus sÊentendent par APRDRG.
On pourrait dÊabord envisager la publication dÊun rapport simplifié semestriel qui
comporterait des résultats nationaux globaux. De tels rapports semestriels pourraient
être établis par des outils informatiques requérant peu de manipulations. Ils
permettraient cependant de détecter assez rapidement dÊéventuelles aberrations ou
dérives induites par le système.
Un rapport annuel détaillé servirait, ensuite, de feedback aux hôpitaux et permettrait à
chaque hôpital de se comparer pour les APRDRGs les plus importants aux proportions
et aux moyennes nationales des différents indicateurs de transfusion. Il reprendrait les
points proposés dans le paragraphe précédent. Les résultats anonymisés pourraient être
diffusés vers les Comités de Transfusion et certains dÊentre eux mis à disposition des
cliniciens hospitaliers via internet. Ce type de restitution de données est habituellement
bienvenu dans les institutions hospitalières qui y voient une opportunité dÊamélioration,
sans quÊil nÊy ait de sanction à la clé. Les cliniciens locaux trouvent habituellement les
raisons pour lesquelles leur performance sÊécarte de celle des autres équipes, là où des
analystes extérieurs échoueraient. Les raisons de performances sub-optimales tiennent
habituellement à des problèmes très locaux comme des modes dÊorganisation viciés