Sida, immigration et inégalités : nouvelles réalités ... - ANRS

cours des années quatre-vingt [29] : c’est ce que montrent les chiffres de l’Institut
de veille sanitaire, la baisse des nouveaux cas africains constatée n’étant que
la conséquence de la diminution de l’immigration autorisée. Dans ces conditions,
deux phénomènes se sont produits, dont les conséquences, pourtant cruciales
pour la gestion de l’épidémie de sida, demeurent insaisissables en l’état actuel
du système d’information sanitaire [20] : l’augmentation des « sans-papiers » et
l’émergence d’une « question ethnique ».
D’une part, le nombre des étrangers en situation irrégulière s’est accru par un
double phénomène d’immigration clandestine, y compris de femmes et d’enfants
rejoignant illégalement leur mari ou leur père, et d’exclusion administrative,
s’agissant de demandeurs d’asile déboutés, d’étudiants en échec scolaire ou de
travailleurs ayant perdu leur emploi [24] : marginalisés par leur absence de statut
juridique et donc peu accessibles à la prévention et à la médecine, ils échappent
souvent à l’enregistrement et au dénombrement [35]. Compte tenu des évolutions
plus favorables de la législation autorisant la régularisation pour les patients
atteints d’affection grave, il est toutefois probable que l’obtention d’un titre de
séjour pour les malades du sida corrige, en partie, quoique avec retard, cette
lacune.
D’autre part - et surtout, si l’on considère à la fois la centralité et la complexité
du phénomène - les immigrés, majoritairement originaires du Maghreb, qui, paradoxalement
maintenus en France par la crainte de ne pouvoir y revenir, ont fait
venir leur famille ou en ont fondé une, sont venus grossir les rangs des catégories
défavorisées [45] : l’expérience des services socio-sanitaires, comme les observations
des enquêtes ethnographiques, montrent que leurs enfants, souvent français
et nés en France, présentent des niveaux plus élevés d’infection et des
difficultés plus grandes d’accès aux soins que la population générale (les statistiques
épidémiologiques le montrent d’ailleurs indirectement et partiellement,
puisqu’une partie de ces jeunes ou adultes sont ou se déclarent de « nationalité
nord-africaine », étrangers qui ont non seulement un taux d’incidence de la maladie
deux fois supérieur aux Français, mais aussi une proportion double de contamination
par usage intraveineux de drogues et une fréquence une fois et demi
plus grande de découverte tardive de leur infection).
Cette réalité ne peut être appréhendée ni sous la catégorie « immigrés » ni sous
la dénomination «étrangers » : elle correspond à ce que, dans la plupart des
pays du monde, notamment anglo-saxons, on appelle « minorités ethniques »
[38]. Nombre de travaux ont montré les conséquences de ces disparités en termes
d’inégalités devant la maladie et la mort [51]. Le problème de leur mesure,
c’est-à-dire de la catégorisation des groupes en fonction de leur origine, voire
d’une identité supposée, est complexe et controversé : pour les uns, « les interventions
contre les discriminations réclament une connaissance précise de la
situation sociale et économique des groupes-cibles, et donc une quantification
détaillée » [46], à l’image de ce qu’a obtenu en Grande-Bretagne la Commission
for Racial Equality ; pour les autres, « systématiser la référence à l’origine étrangère
reviendrait à entériner les appariements implicites entre immigration et problèmes
sociaux et à valider définitivement des identités symboliques fondées sur
la stigmatisation » [47], à l’image de ce qu’on observe aux États-Unis. Sans
prétendre trancher ici cette question, on peut suggérer que la réponse doit clairement
différencier l’enregistrement systématique d’une information, qui tend à
la réifier, et la réalisation d’enquêtes ad hoc, qui permettent des explorations
3