Sida, immigration et inégalités : nouvelles réalités ... - ANRS

Pour ce qui est des immigrés, la première réaction des États, partout dans le
monde, avec d’importantes différences entre les pays, a été de contrôler les
mouvements de populations et, plus particulièrement, les entrées aux frontières,
avec pour corollaire, à l’égard des étrangers vivant sur le territoire national, une
exclusion pouvant prendre des formes violentes [11] : on se souvient des tests
sérologiques faits à la demande des consulats de certains pays occidentaux pour
sélectionner les candidats à l’immigration ; on a également en mémoire l’organisation
par des gouvernements africains de campagne de répression, voire de
pogromes, à l’encontre d’immigrés de pays voisins accusés de transmettre la
maladie. Mais dans un second temps, une orientation presque symétrique a
conduit à faire de cette maladie l’occasion de manifester de la compassion et de
la solidarité, afin de permettre à des étrangers en situation irrégulière ou à des
malades des pays pauvres d’accéder à des traitements certes coûteux, mais
vitaux. Que cette orientation se traduise avec une efficacité très variable, au point
d’apparaître souvent comme un faux-semblant sur le continent africain [9], il n’en
reste pas moins que ce qui est en jeu n’est plus exactement un pouvoir sur la
vie, mais un pouvoir de la vie. L’argument éthique de la protection des vies
humaines devient un moteur des politiques, au point d’ébranler les positions
hégémoniques des firmes pharmaceutiques et de faire reconnaître des exceptions
aux règles mondiales du commerce. Plutôt que de biopouvoir, c’est donc
de biolégitimité [18] qu’il faudrait parler, au sens d’une reconnaissance supérieure
donnée au principe du maintien en vie.
Nulle part cette logique n’est mieux perceptible que dans l’évolution de la législation
et des pratiques en matière de régularisation comme en France : l’existence
d’une maladie grave ne pouvant être traitée dans le pays d’origine est
devenue non seulement un critère d’obtention d’un titre de séjour, mais également
le motif de régularisation qui a connu l’augmentation la plus rapide au cours
des années 1990 [23]. Dans cette évolution, le sida a joué un rôle essentiel, à
la fois en raison de la relation objective entre l’épidémiologie de l’infection et le
phénomène de l’immigration et en raison de la mobilisation convergente des
associations d’action humanitaire, de lutte contre le sida et de défense des immigrés.
Autrement dit, l’étranger a obtenu, sous la condition d’être atteint d’une
pathologie grave, une reconnaissance qui lui était contestée dans tous les autres
registres de l’activité sociale. Cette reconnaissance conférée par la maladie
débouche ainsi sur une forme de biocitoyenneté qui relève, au fond, d’une politique
de la « vie nue » [1] ne donnant à l’étranger droit de cité que parce qu’il
est menacé dans son existence biologique.
Pour autant, cette reconnaissance de droit au titre de la raison médicale, significativement
appelée « raison humanitaire » par les pouvoirs publics jusqu’à une
période récente, ne se traduit pas par une égalité de fait devant la prévention,
le dépistage, les soins, comme le montrent les statistiques déjà citées. En regard
de la logique généreuse au cas par cas, il y a les logiques sociales inégalitaires
dont les personnes étrangères et d’origine étrangère sont les victimes. Inégalités
relevant d’un régime général de l’injustice sociale qu’elles partagent avec le reste
de la population, mais également inégalités procédant de discrimination dont
elles sont l’objet [8]. Le fait remarquable est que le secteur de la santé est probablement
aujourd’hui celui dans lequel les discriminations sont les plus faibles,
en particulier si on le compare avec les secteurs de l’emploi et du travail, du
logement ou des loisirs. Là encore, la légitimité du corps souffrant s’impose dans
l’espace social et notamment dans le champ juridique. En réalité, si les étrangers,
7