Les données de l'immigration professionnelle et étudiante

III. L’accueil d’étudiants étrangers constitue un défi stratégique
et un levier essentiel d’une politique migratoire intelligente et responsable
2. L’extension de l’internationalisation des études : fuite des cerveaux
ou échanges de savoirs?
Selon les données publiées par l’UNESCO et l’OCDE, environ 2 étudiants sur 100 sont partis étudier
hors de leurs frontières en 2007. Plus de 2,8 millions d’étudiants suivent leurs études dans un pays
étranger. Ce chiffre se situerait entre 6 et 8 millions d’ici 2020. L’internationalisation des études est
un phénomène en marche.
Ce sont les États-Unis qui accueillent le plus grand nombre d’étudiants internationaux, suivis par le
Royaume-Uni, l’Australie, l’Allemagne, la France, le Japon, le Canada, l’Afrique du Sud, la Fédération
de Russie et l’Italie. Ces dix États accueillent 71 % des étudiants internationaux du monde. La France
se situe en bonne position. Elle ne rivalise certes pas avec les États-Unis, mais se compare en termes
d’attractivité à l’Australie et au Canada dans le monde et à la Grande-Bretagne et à l’Allemagne en
Europe.
Cet accueil privilégié dans les pays du Nord fait craindre à certains une fuite des cerveaux, préjudiciable
au développement des pays du Sud. Ce phénomène signifierait que des étrangers qui ont
accompli leurs études dans un pays de l’OCDE décideraient de rester dans ce pays ou dans un autre
pays de l’OCDE pour des raisons de rémunération, mais aussi de cadre de vie et d’environnement
professionnel, ce qui, in fine, se retournerait contre la capacité de développement des pays source.
Richard Freeman, l’un des économistes du travail les plus réputés aux États-Unis, soulignait qu’un
tiers des doctorats en sciences et en sciences de l’ingénieur est décerné à des étudiants d’origine
étrangère et que cette proportion frôle les 50 % pour les doctorats spécialisés en informatique ou
en mathématiques.
Toutefois, l’impact de ces mobilités est ambivalent. Elles peuvent représenter à court terme une perte
pour les pays d’origine. Mais il est montré qu’elles sont souvent des atouts pour le développement,
grâce aux liens qui s’intensifient entre les pays concernés, voire aux retours, même retardés, de
personnes maîtrisant des hautes compétences.
Ainsi que Frédéric Docquier et Hillel Rapoport l’ont souligné dans leur contribution « Importations et
exportations françaises de « cerveaux » : performance relative et effets sur les pays d’origine » au
rapport de Gilles Saint-Paul « Immigration, Qualifications et marché du travail » (Conseil d’analyse
économique, 2009), la littérature économique récente sur la fuite des cerveaux met en évidence
certains effets potentiellement favorables de l’émigration qualifiée pour les pays d’origine : envois de
fonds, migrations retour, effets de réseaux favorisant les transactions internationales, qu’il s’agisse
du commerce ou des investissements directs étrangers. Par ailleurs, les perspectives de migration,
en augmentant le rendement espéré du capital humain, peuvent induire un accroissement de l’investissement
éducatif domestique. Il existe donc un effet d’incitation qui joue en sens opposé de l’effet
de fuite traditionnellement mis en avant.
Cet effet net positif a d’autant plus de chances de se matérialiser que le taux d’émigration des qualifiés
n’est pas trop élevé, ce que l’on observe surtout dans les grands pays tels que la Chine ou l’Inde, et
que les contraintes de liquidité qui pèsent sur l’investissement éducatif ne sont pas trop importantes,
ce qui exclut les pays les plus pauvres. Or, les pays qui exportent leurs cerveaux vers la France,
et plus particulièrement les pays d’Afrique subsaharienne, sont de taille petite ou moyenne et font
souvent partie des pays les moins avancés. Ils peuvent ainsi être plus négativement affectés par la
fuite des cerveaux, a fortiori si les élites formées se maintiennent dans le pays d’accueil.
Notre coopération prend en compte la problématique de la fuite des cerveaux. À cet égard, on peut
relever les différentes actions suivantes :
– appui à la modernisation des systèmes nationaux d’enseignement supérieur, notamment par le biais
de projets sur fonds de solidarité prioritaire : alignement des cursus de formation sur les standards
européens et accompagnement du passage au LMD permettant la mise en place de diplômes conjoints,
le développement à terme de partenariats universitaires équilibrés et la création d’un espace commun
de l’enseignement supérieur (Sénégal, Cote d’Ivoire, Togo, Niger…) ;
– appui à l’émergence de pôles d’excellence régionaux (exemples : Institut international d’ingénierie de
l’eau et de l’environnement (2iE) à Ouagadougou, Institut de technologie franco-sud-africain en Afrique
du Sud) qui ont également un effet d’entraînement des autres institutions d’enseignement supérieur ;
47