L 'arme nucléaire : Totem et tabou - Alternatives non-violentes

12
Alternatives non violentes n° 130 • L’arme nucléaire : totem et tabou
Bruno Barrillot
Il y a ceux qui invoquent l’histoire
La France, sortant quasiment anéantie de la Deuxième
Guerre mondiale, a voulu — sous la direction du
« général libérateur » — se doter de cette arme des
Grands qui venait de clore les combats d’Extrême-Orient.
Désormais, une nouvelle ligne Maginot nucléaire allait
devenir le rempart de la survie nationale. De retour au
pouvoir, en 1958, le général président allait définir la
« dissuasion du faible au fort », cette fronde du petit
David gaulois face au monde entier (« tous azimuts »)
puis, avec plus de réalisme, face au Goliath soviétique.
Comment pourrait-on se permettre de remettre en cause
ce que le fondateur de la Cinquième République avait
conçu pour sauver la France d’un naufrage diplomatique
— « la grandeur de la France » — et possiblement d’un
écrasement militaire face à un déferlement des chars
russes à nos frontières ?
Les successeurs du général — présidents et
régimes de droite comme de gauche — ont donc poursuivi
sans sourciller la même politique nucléaire, présentée
comme le pilier de la politique de défense de la
France. Le consensus s’est tellement bien organisé entre
les partis de gouvernement que tout débat apparaît
comme inutile et hors sujet. Ainsi, lors de la discussion
du budget de la défense pour 2004 à l’Assemblée nationale,
un député socialiste — Gilbert Le Bris — qui venait
de se distinguer par des critiques sur les dépenses
nucléaires, s’est-il vu remettre en place par la ministre de
la Défense UMP, le renvoyant aux propos précédents d’un
de ses collègues socialiste — Jean-Michel Boucheron —
plutôt pro-nucléaire.
Il y a ceux qui invoquent
le secret militaire
Le secret est conçu comme le fondement même de la
théorie de la dissuasion. En 2004, des questions se
posent à propos des recherches sur les armes nucléaires
miniaturisées utilisables sur le champ de bataille (voir
l’article précédent). D’une stratégie de dissuasion, on
glisserait vers une doctrine d’emploi. Ce n’est donc plus
une « nuance » mais un bouleversement ! Le débat démocratique
exigerait que les citoyens disposent de précisions
sur ces prétextes technologiques — la modernisation
— qui dicteraient le changement de doctrine. Pas du
tout ! répond encore Jean-Michel Boucheron devant ses
collègues de l’Assemblée nationale : « La dissuasion
exige désormais que l’on soit capable d’atteindre les