L 'arme nucléaire : Totem et tabou - Alternatives non-violentes

20
Alternatives non violentes n° 130 • L’arme nucléaire : totem et tabou
Dominique David
Pour les États officiellement dotés du nucléaire,
le maintien de doctrines dissuasives excluant tout emploi
hors de circonstances mettant en cause leur survie
même, excluant donc tout usage de champ de bataille,
ou de coercition, est essentiel. Un consensus doit se
construire autour de cette conception restrictive entre
anciens et nouveaux nucléaires — ce consensus marginalisant
d’éventuels trublions. Le discours américain
actuel (même s’il ne révèle pas des pratiques vraiment
nouvelles), qui brouille l’image du nucléaire de dernier
recours en le mêlant à l’emploi d’armes conventionnelles,
est de ce point de vue contre-productif. Les pays
nucléaires ont intérêt à réaffirmer les doctrines de nonemploi,
et à les afficher sans ambiguïté.
Enfin, la lutte contre la prolifération nucléaire ne
peut être pensée indépendamment des processus de
maîtrise d’autres types d’armements. Armements nouveaux,
particulièrement craints dans le cadre d’un possible
développement des phénomènes terroristes (chimique,
biologique…), et pour lesquels il faut inventer des
modes de contrôle inédits (contrôle des laboratoires, des
transferts de certaines matières civiles, etc.). Mais aussi
armements plus traditionnels. Le nucléaire ne se développe
pas dans un monde abstrait, mais dans et pour le
monde des conflits. Or la plupart des conflits contemporains
usent de moyens parfaitement classiques et souvent
rudimentaires. L’un des échecs majeurs de la dernière
décennie est de n’avoir pu, hors d’Europe, imposer
aucun système crédible de désarmement, de contrôle
des exportations ou des circulations d’armes classiques.
C’est sans doute l’ensemble de ces dispositifs
multilatéraux qu’il faut revoir, et installer au cœur du
débat international, contre la tentation récurrente, qui
n’est pas seulement américaine, des mirages de la puissance.
Quel que soit l’objectif visé, désarmement
nucléaire intégral, limitation du nombre des acteurs
nucléaires, insertion de ces acteurs dans des logiques
stratégiquement contrôlables, cet objectif ne peut être
poursuivi que collectivement. Sans illusion sur la moralité
ou la rationalité humaines, mais sans désespérance.
Après tout, la prolifération des acteurs nucléaires annoncée
dans les années 1960 n’a pas eu lieu. Les dangers
sont peut-être aujourd’hui plus visibles ; mais nos
moyens d’y parer sans doute plus efficaces. ■
1) Pour une synthèse sur les périodes de prolifération, voir :
Bruno Tertrais, « L’Europe face à la prolifération nucléaire »,
in Gustav Lindstrom et Burkard Schmitt (dir.), Le défi de la prolifération
— perspectives européennes, Paris, IES-UE, 2004.
2) Sur la problématique générale des armes de destruction massive dans
la période actuelle, voir : Thérèse Delpech, « Vers une nouvelle course
aux armements non-conventionnels ? », in Thierry de Montbrial, Philippe
Moreau-Defarges (dir.), RAMSES 2004, Paris, Dunod, 2003.
3) Voir, au sujet des programmes d’armes de destruction massive
irakiens, le dossier : « Les armes de l’Irak », in Politique étrangère,
1-2004 ; sur le nucléaire, on consultera particulièrement la contribution
de Michel Saint-Mleux, « Irak : les programmes nucléaires ».
4) Sur les effets du nucléaire, voir en particulier : Georges Le Guelte,
Terrorisme nucléaire — Risque majeur, fantasme, ou épouvantail ?,
Paris, Iris-Puf, 2003.
5) Cf. Georges Le Guelte, op. cit., et Olivier Lepick, Jean-François Daguzan,
Le terrorisme non-conventionnel, Paris, Puf, 2003.
6) On peut ici se reporter à Burkard Schmitt (dir.), Nucléaire :
le retour d’un grand débat, Paris, IES-UE, 2001.