Télécharger - Magazine

MAGAZINE N 51, PAGE 70
à la différence de l’artiste ou
de l’écrivain, le designer se voit
dénié le droit à la méchanceté.
pour aller vite, sa posture doit
nécessairement être généreuse.
-Beau et bien ?
-Ou affreux,
sale et méchant.
Réanimer le design, voilà l’affaire. Le cabinet de curiosités est-il l’horizon indépassable
de l’avenir domestique ? Du plaidoyer pour un nouvel enchantement du monde (Andrea
Branzi) à la transformation de l’exception en système (Li Edelkoort), quelques pistes
d’actualité et autant d’interrogations sans fond – pas sans fondements.
Andrea Branzi : « Le rapport entre l’homme et
les objets est un rapport opaque, tout n’apparaît
pas à la lumière du jour. Certains objets portent
bonheur, d’autres non. La culture du projet a
perdu cette capacité charismatique et, en présence
d’un milieu de plus en plus aseptisé et anonyme,
ce sont les objets qui se chargent de ce
témoignage, grâce à leur fonction chamanique de
connexion de la réalité quotidienne à une dimension
plus profonde et inexplorée. » Cette proposition
accompagne l’exposition (1) de quelques
pièces, essentiellement en bois, recourant aux
assemblages et recyclage de matériaux anciens,
de grillage à poule et de divers autres signaux de
nature moins physique. Mystère, magie, mystique
et techno 3M associées : histoire, mythologie et
animismes sont injectés par Branzi dans ses pièces
comme le xylophène par le restaurateur dans
sa lutte contre le termite. Il agit en technicien.
Tandis que s’achève la décennie qui a vu le design
entrer dans la galerie avec un lustre inédit, d’autres
sorciers du design s’agitent dans leur laboratoire.
La galerie Kréo fête en septembre l’anniversaire
d’un phénomène qu’elle a mené tout ce temps ;
Li Edelkoort sélectionne 149 pièces à l’occasion
d’une vaste vente aux enchères (2), célébration
hors normes du chaudron néerlandais remué sans
retenue pendant ces mêmes dix années tandis
qu’elle dirigeait la Design Academy d’Eindhoven.
Et où sommes-nous parvenus ? On commence
avec la dame (n’oubliez pas le guide). La transformation
de l’exception en système, de l’anomalie
en procédé, du bizarre en principe de clonage,
génère un vertige. Un sentiment étrange d’étouffement
face à ce qui se lit comme l’étalage des
panoplies issues d’une lecture mécaniquement
altérée des fiches de cuisine du design. Durcir le
mou, ramollir le rigide, le petit démesuré, le grand
microbe, le tank porcelaine : un bréviaire de postures
surréalistes devenu exhausteur de goût.
L’absurde posé en dogme n’est pas moins une
plaie que le mobilier de bureau d’un open space
de télémarketing. Répandu partout, il est aplatissement
des excroissances de l’esprit. Dans cette
nouvelle soupe ou bouillon d’inculture, où l’ignorance
est posée en gage de liberté, les objets
s’entre-dévorent d’autant plus férocement que
la majorité sont des monstres. La lampe d’une
demoiselle Karin Frankenstein entamant la sélec-
tion de Li Edelkoort nous ravit forcément. C’est
aussi l’effet catalogue, inévitable ; la succession
folle devient orgie nauséeuse. Bref, on s’ennuie à
nouveau là où l’excitation devait renaître. L’intrépide
tentative de fuite du champ de ruines fonctionnalistes
est devenue caricature, un slogan rebelle de
Ben sur la couverture du cahier de textes.
Essayer de comprendre les motifs de la grande
fatigue : pourquoi si peu de productions du design
susceptibles d’éveiller la curiosité ? de donner à
nouveau l’envie de rencontrer celui ou celle qui se
tient derrière ? de sauter avec lui sur des ressorts
de création ? Trop de design redondant, anecdotique,
maniéré. Chaises stériles, canapés mortels,
électroménager ignoble. Les galeries de design
se disputent encore une majorité d’artifices où
le précieux le dispute à la prétention. Démagogie
et vulgarité, entrechats de vénalité. Comme cela
arrive parfois, une citation se pose alors, même
pas convoquée, de celles qui s’attrapent comme
l’organisme affaibli embrasse en octobre tous les
virus à portée. Elle ouvre une nouvelle perspective,
d’emblée splendide.
Simone Weil : « Dans la vie, le bien est beau et
toujours nouveau, le mal ennuyeux et toujours
le même. Dans la littérature, au contraire, le
bien est plat et fastidieux, le mal, intéressant et
varié. La raison à cela est la présence dans la
réalité d’une nécessité qui est absente dans la
fiction. » (3) La simplicité de la proposition est
troublante. Sa dernière partie exige un peu plus
de concentration. Pour peu que l’on considère
effectivement cette « nécessité », c’est bien
d’elle dont le design se ferait l’écho, puisque
c’est dans la vie qu’il envisage son ancrage et
sa destination. On se dit, tiens, voilà une clé
pour comprendre l’ennui. Le design, voué à ce
service qu’est celui de l’accomplissement d’une
fonction, se trouve évidemment préoccupé de
bien. A la différence de l’artiste ou de l’écrivain,
le designer se voit dénié le droit à la méchanceté.
Pour aller vite, sa posture doit nécessairement
être généreuse. Mais le design a su y être
intéressant et varié, n’envisageant que cette fin.
Jusqu’à ce qu’il se trouve un peu trop adapté
aux grands bureaux et aux grandes prisons,
motifs de la haine farouche que vouaient Debord
et consorts au Corbusier, pour l’exemple, et à
tous les bâtisseurs de cimetières verticaux et
de garrots de chaise. Le designer contemporain,
lorsqu’il s’enduit d’altruisme et de perspective
sociale, ressemble à un adolescent plongeant
sa main dans le gel capillaire « saut du lit ».
Son discours d’autant moins inspiré qu’il n’est
évidemment pas sincère, malheureux perroquet
modèle Gropius. Son problème majeur : il ne sait
plus comment rendre service, mais il n’a pas
non plus le talent à la production de quoi que ce
soit d’autre, parce qu’on ne lui a appris que ça.
Ce qui lui manque, simplement, c’est le style,
et ça ne s’est jamais vraiment appris dans les
écoles. Le design, comme la littérature, ne peut
s’en passer (en a-t-il jamais été autrement, au
fond ?) – ce n’est pas une question de bien ou
de mal, mais d’écriture. Où l’on retrouve assez
fatalement Céline : « Je crois que le rôle documentaire
et même psychologique du roman est
terminé, voilà mon impression, eh bien, qu’est-ce
qu’il lui reste ? eh bien, il ne lui reste pas grandchose
: il lui reste le style. » (4)
Avec Andrea Branzi et la possibilité d’un objet
qui ne porte pas bonheur, ou Hella Jongerius et
ses cauchemardesques pièces de mobilier aux
accouplements animaux contre-nature (dernières
importantes propositions chez Kréo), nous
retrouvons quelque chose de « sale ». L’objet
prend le risque littéraire, avec l’argument mystique/animiste
(Branzi) ou décoratif/narratif (Jongerius).
Il pourrait pénétrer aussi le territoire du
mal, sans pour autant avoir vocation à étrangler
son utilisateur ou castrer celui invité à s’y asseoir.
Il faudra donc, décidément, apprendre à distinguer
d’entre les foules (encore prospères) quels
sont les avortons trop vite échappés des éprouvettes
et où se dressent des chimères envoûtées.
Quel est le mobilier du prince Malko et à partir de
quel moment la décoration devient-elle légitime ?
Il y a encore tant de possibilités. Et c’est toujours
sur nous que ça retombe. Tant mieux.
Pierre Doze
(1) Grandi Legno, galerie Azzedine Alaïa, du
10 décembre 2009 au 10 janvier 2010. Voir aussi
l’exposition « Les années Staudenmeyer, 25 ans
de design en France » au Passage de Retz, à
partir du 3 décembre et à l’occasion de la parution
d’un livre consacré à Pierre Staudenmeyer.
(2) Pierre Bergé & associés, 13 septembre.
(3) Morale et Littérature, 1944, publié sous le
pseudonyme d’Emile Novis.
(4) Cité dans Dieu, qu’ils étaient lourds !!!,
monologue adapté et mis en scène par Ludovic
Langelin (2009), fondé sur des entretiens
radiophonique de Louis-Ferdinand Céline entre
1955 et 1959.