L'identité francophone dans la mondialisation - Organisation ...

avec le reste de la vie de la Francophonie. Ce n’est pas débattre qui
menace la Francophonie, mais l’inverse, le silence. Il en est ainsi, par
exemple, du débat sur l’immigration que les Etats ne mettent pas
sur leur agenda de peur de voir surgir des positions différentes alors
que chacun, néanmoins, les connait déjà. Qu’il n’y ait pas de débats,
par ailleurs, au sein de l’OIF, chez les opérateurs, l’AUF, les ONG…
est un signe d’un espace public beaucoup trop étroit.
*
* *
2 – Le débat de fond n’est pas entre élargissement et
approfondissement. L’existence d’un espace public ouvert et
contradictoire aurait sans soute permis de dépasser cette fausse
opposition. De toute façon, l’élargissement a eu lieu et
l’approfondissement s’impose. Il faudra faire les deux. Par contre,
chacun, à juste titre, cherche sa place, et c’est normal. Les différences
existent entre le noyau historique, l’Asie, l’Europe centrale et
orientale… Tout est possible à condition de pouvoir parler librement.
Débattre permet de dépasser les méfiances et les méconnaissances
mutuelles. Il en est également ainsi pour le fonctionnement interne de
l’OIF où tout le monde parle sous le manteau et pas assez
publiquement, alimentant toutes les rumeurs…
Il ne peut pas y avoir d’unanimité, par exemple, sur une question aussi
fondamentale que celle de l’identité mais en parler empêche les
méfiances mutuelles. C’est donc à l’Organisation de proposer les
conditions d’une expression libre et contradictoire. Et dans toutes les
enceintes, sans peur que cela menace l’identité du mouvement. Là
comme ailleurs, dans la Francophonie, il faut distinguer ce qui relève
des arbitrages internationaux, de tout le reste où l’expression doit être
libre. Rien de pire que par une sorte de contagion, le style
diplomatique-langue de bois, concerne tous les débats d’une
organisation internationale. L’OIF, n’est pas la seule à être menacée
66