LG 175

Si les grands établissements semblent
pouvoir absorber les coûts supplémentaires
que l’augmentation de la réglementation
engendre, les plus petites
structures paraissent en souffrir. Cette
augmentation des coûts ne risque-telle
pas de pousser les plus petits
acteurs vers la sortie?
Il est indéniable que la réglementation est
devenue un véritable critère de réflexion
stratégique, et ce, pour tous les établissements
bancaires, quelle que soit leur
taille.
Or même s’il est évident que les plus grandes
banques ont davantage de capacité d’absorption
des coûts grandissants induits par le
durcissement de la réglementation, il n’empêche
que l’avalanche réglementaire, qui
concerne avant tout certains services spécifiques,
met à mal aussi les plus grandes structures.
Quant à savoir si les plus petites structures
sont directement menacées dans leur existence,
cela dépendera d’abord de leur secteur
d’activité, ensuite de leur politique d’entreprise.
L’externalisation, par exemple, ou la
signature de partenariats avec d’autres banques
sont amenées à jouer un rôle de premier
plan dans ce contexte.
Vous soulignez dans votre rapport qu’il
est frappant de constater que «L’initiative
la plus coûteuse pour la place est le
résultat d’une mesure fiscale américaine
sans impact positif pour le secteur financier
européen, ni pour ses clients».
Pouvez-vous préciser?
Vous l’aurez compris, il s’agit de la loi américaine
FATCA, qui s’avère un exercice extraordinairement
compliqué pour tous les
acteurs de la banque, ceci pour deux raisons.
Premièrement, parce que les établissements
bancaires n’ont pas forcément les bonnes
connaissances en la matière, et se voient
confrontés de façon brutale à cette problématique
contre laquelle ils ont relativement
peu de recours.
Deuxièmement, car il est très difficile d’identifier
la clientèle concernée, compte tenu du
fait que les critères d’éligibilité sont extrêmement
vastes.
Benoît Sauvage
En définitive, FATCA implique de mettre en
œuvre des moyens importants pour, in fine,
très peu de résultats.
Cette étude a également permis de
recueillir l’opinion des banques sur les
bénéfices retirés de la réglementation.
Autrement dit, «réglementation» ne signifie
pas uniquement coûts et contraintes.
Pouvez-vous préciser?
Pour pouvoir répondre à ces obligations de
réglementation, les banques ont dû embaucher
du personnel qualifié pour ces tâches, ce qui a
donc eu un effet positif sur l’emploi. Toutefois, il
convient de considérer que ces fonctions, essentiellement
axées sur le support, sont très sensibles
à la stratégie commerciale des établissements
bancaires.
D’autres bénéfices indirects issus de certaines
réglementations sont également à signaler tels
qu’une meilleure connaissance des clients. C’est
particulièrement le cas de la directive MIF, dont
l’objectif est de participer à la construction d’un
marché de capitaux plus profond, plus intégré et
plus efficace.
PhR
LG - Avril 2015
17