Auvergne - Webissimo

.17PRÉCISIONSMÉTHODOLOGIQUESLe travail de diagnostic a été articulé autour de 7 groupesd’espèces délimités en partie sur des bases taxonomiques(classification des espèces) mais également en fonction descompétences des experts naturalistes dans la région :• les espèces de la flore• les insectes et les autres invertébrés terrestres• les poissons et les invertébrés aquatiques• les amphibiens et les reptiles• l’avifaune• les mammifères hors chiroptères• les chiroptèresUn 8 ème groupe a été constitué pour permettre d’examiner plusspécifiquement les races domestiques et cultivées (raceslocales et variétés anciennes).Pour chacun, le diagnostic dresse, au regard de l’état actueldes connaissances, une analyse globale sur la situation dugroupe (voire des sous-groupes dans certains cas) et une analysesur les espèces présentant un enjeu régional à travers unesélection réduite d'espèces qualifiées de “prioritaires”.GROUPESPILOTESCes Flore constats, enjeux et orientations Conservatoire ont étéBotaniqueétablis grâce autravail de plusieurs experts qui National ont piloté du Massif la réflexion Central (CBNMC)et ledébat,Avifaunechacun dans leur domaine Ligue depour compétence. la Protectiondes Oiseaux d’Auvergne (LPO)Insectes et autresinvertébrésPoissons et invertébrésaquatiquesMammifères horschiroptèresChiroptèresAmphibiens et reptilesEspèces domestiques etcultivées (races locales,variétés anciennes)Société d’Histoire NaturelleAlcide d’Orbigny (SHNAO)Office National de l’Eau et desMilieux Aquatiques (ONEMA)Groupe Mammalogiqued’Auvergne (GMA)Chauve-souris AuvergneSociété d’Histoire NaturelleAlcide d’Orbigny (SHNAO)École Nationale des Ingénieursdes Travaux Agricoles deClermont (ENITAC) etConservatoire des Espaces etPaysages d’Auvergne (CEPA)Limites :• Ces 8 groupes sont loin de couvrir la totalité des espècesvivantes de notre territoire. Certaines, telles que microorganismes,champignons et lichens n’ont pas pu être abordées.D’autres l’ont été imparfaitement. C’est le cas, par exemple,des invertébrés aquatiques, pour lesquels les micro-organismes(copépodes, rotifères…) n’ont fait l’objet d’aucunbilan, tout comme les annélides. Ces manques sontrévélateurs de plusieurs facteurs probablement conjugués :- un manque d’intérêt et de considération possiblepour ces compartiments (parfois importants) denotre biodiversité,- un manque de connaissance de ces espèces, ou uneconnaissance cantonnée à quelques laboratoires etexperts isolés,- un manque de recul sur les méthodes permettantd’appréhender rapidement et de restituer demanière synthétique la situation de ces espèces ausein du monde vivant.• Hormis ponctuellement au sein de quelques groupesd’espèces (espèces domestiques et cultivées, flore, ichtyofaune),la question de la diversité génétique au sein desespèces, pourtant essentielle pour la conservation, n’apas été abordée. Là-aussi, le travail s’est heurté à uneproblématique du niveau d’expertise, et cette approchegénétique a été volontairement écartée ou traitée marginalement.Les conclusions détaillées des pilotes sont restituées en intégralité dans le CD jointen annexe.