Le Principe Anthropique - Laboratoire de Physique Statistique

3. La masse de l’électron, plus petite que la différence de masse entre le proton et le neutron : ce dernier peutalors se désintégrer en proton, électron et antineutrino. Ceci nous permet au final d’avoir de l’hydrogène,combustible essentiel des étoiles.4. Le neutron est de masse comparable à celle du proton, ce qui lui permet d’être inclus dans le noyau desatomes et d’obtenir des éléments lourds qui sont à la base de la vie.5. L’état d’énergie du carbone excité (prédit par Fred Hoyle sur la base d’arguments anthropiques, ce surquoi nous reviendrons à la fin de cette partie), qui est essentiel à sa production massive dans les étoiles.Le cas de la valeur de la constante cosmologique semble le plus extrême étant donné la différenceextraordinaire entre valeur théorique et valeur mesurée, ce qui dans la mesure actuelle des connaissances nes’explique que par une compensation extrêmement précise des paramètres du modèle standard : pour lephysicien Larry Abbott, “la faible valeur de la constante cosmologique nous indique qu’une relationremarquablement précise et tout à fait inattendue existe entre les paramètres du Modèle Standard de laphysique des particules, la constante cosmologique brute et une partie inconnue de la physique” 15 .Victor Stenger tente de se poser à l’encontre de l’argument du fine-tuning, en ce qu’il peut mener à uneexploitation théologique, via l’argument du Dessein (le Design Argument) selon lequel notre Univers auraitété créé dans le but que l’homme y apparaisse, le fine-tuning étant alors le résultat d’un choix délibéré faitpar un Dieu omniscient. Il objecte notamment l’idée selon laquelle nous puissions faire des prédictions sur cequi se serait passé dans un Univers ayant des valeurs de constantes fondamentales différentes en se basantsur ce qui a lieu dans notre Univers 16 . Il s’agit pour lui de renverser la question du fine-tuning, en ne voyantpas les paramètres comme “faits” pour l’homme, mais l’homme comme “fait” pour les paramètres 17 . L’idéeest ici de montrer que le fine-tuning peut apparaître comme un retour du providentialisme, où l’on louait àquel point tout dans la nature était fait pour l’homme. Victor Stenger, à l’instar de beaucoup de physiciens,préconise plutôt la pensée des multivers, selon laquelle l’ensemble des variations possibles de paramètres estréalisé de fait dans un “méta-Univers”. Nous reviendrons sur ce point très largement en partie II.De ces considérations concernant les diverses coïncidences parmi les paramètres fondamentaux de l’Universressort l’idée que les événements ayant mené à l’émergence de la vie n’ont été réalisables que grâce àl’existence de conjonctions a priori extrêmement improbables dans l’ensemble des cas possibles. Nous15Larry Abbott, "The Mystery of the Cosmological Constant," Scientific American, vol. 3, no. 1 (1991): 78; cité dansMichael A Corey, The God Hypothesis: Discovering Divine Design in Our Goldilocks Universe, Rowman andLittlefield, 2001. ("the small value of the cosmological constant is telling us that a remarkably precise and totallyunexpected relation exists among all the parameters of the Standard Model of particle physics, the bare cosmologicalconstant and unknown physics.")16Il cite à ce propos David Hume : “Il ne peut y avoir d’argument démonstratif pour prouver que les faits dont nousn’avons pas fait l’expérience ressemblent à ceux dont nous avons fait l’expérience” (“ There can be no demonstrativeargument to prove that those instances in which we have no experience, resemble those of which we have hadexperience”)17Stenger, V., “Is The Universe Fine-Tuned For Us?”19