Le Principe Anthropique - Laboratoire de Physique Statistique

notre planète devrait être typique et la vie serait banale. Dans le cadre du principe anthropique, cela resteinexplicable si l’on suppose que l’évolution biologique peut se faire aisément sur des échelles de tempspetites comparées à celle de l’évolution stellaire. Néanmoins, “c’est exactement ce à quoi on s’attendrait sil’évolution biologique de vie comme la nôtre dépendait d’évènements accidentels avec des tempscaractéristiques longs comparés à ceux de l’évolution stellaire” 65 . Aussi l’observation anthropique permetellede déduire la rareté des observateurs anthropiques dans l’univers. En rencontrer serait une réfutation àcette théorie.iv. Le doomsday argumentLa deuxième proposition traite de la fin du monde. Elle est connue sous le nom du Doomsday Argument(l’argument du jugement dernier), et a été développée par Brandon Carter et le philosophe John A. Leslie.Voici en quoi elle consiste. Soit n notre position sur une liste ordonnée de tous les hommes nés depuisl’origine de l’humanité. Soit N le nombre total d’hommes qui existeront dans l’histoire de l’humanité. Selonle principe anthropique, il y a plus de chances que l’humanité arrive à terme dans des délais qui sont del’ordre de grandeur de notre présence sur Terre, faisant ainsi de nous des observateurs typiques (ni tropproches du début, ni trop proches de la fin), plutôt que de s’éterniser, et de faire de nous des observateursspéciaux (car il serait surprenant que nous fassions partie de l’infime première fraction d’êtres humains).Ceci amène à poser de manière a priori que notre distribution de probabilité de présence sur la liste estuniforme. Nous avons donc 95% de chances de nous trouver dans les 95% finaux de l’intervalle [0,N]. Or, onpeut estimer que déjà 60 milliards d’hommes ont habité la Terre jusqu’à présent (c’est notre rang n), ce quicorrespond à 5% de N. Aussi, à un niveau de confiance de 95%, on peut dire que N ne dépassera pas 20*n(sans quoi nous serions des observateurs “exceptionnels” se situant dans les premiers 5%). Il y aura doncmoins de 1200 milliards d’hommes. En estimant que la population se stabilise à 10 milliards d’hommes, celacorrespond à l’an 9120. Des contre-arguments peuvent être formulés, qui reposent sur l’analyse en termes deprobabilités bayesiennes. Par exemple, le cosmologue Ken Olum pense 66 qu’avant même de considérer notrerang dans l’ensemble des N humains qui auront vécu, nous devrions considérer le fait même que nousvivions comme augmentant la probabilité a priori qu’un grand nombre de personnes vivent (car plus N estgrand, plus il y a de chances que moi-même, en tant qu’observateur, j’existe dans cet échantillon).v. ConclusionAussi les arguments et contre-arguments reposant sur le Principe Anthropique Faible semblent liés de façonimportante à la légitimité de ce que nous admettons comme pertinent pour le calcul de probabilité a priori.Les “utilisations” du Principe Faible semblent au mieux se borner au jeu scientifique, au pire n’être rien deplus qu’une manière anthropocentrique de concevoir la mesure physique. En s’attaquant à la question des65Carter, B., “Anthropic principle in cosmology”. (“it is just what would be expected if the biological evolution of lifelike ours depends on chance events with characteristic timescales long compared with those of stellar evolution”)66Ken D. Olum, “The doomsday argument and the number of possible observers”, Phil.Q. 52, 2002, 164, arxiv gr-qc/000908136