Le Principe Anthropique - Laboratoire de Physique Statistique

Ainsi, le philosophe David Kellogg Lewis (1941-2001), dont l’œuvre majeure est On the plurality ofworlds 75 , défend le “réalisme modal”, c'est-à-dire la thèse selon laquelle tous les mondes possibles existentde manière effective, mais sont spatialement et causalement séparés les uns des autres. De manièrephilosophique, nous pouvons dire que l’actuel et le possible ne présentent pas de différence ontologique : cequi est possible est effectivement actuel (au sens anglais actual, c’est-à-dire concrètement réalisé). Sonœuvre, néanmoins, tend plus à proposer une métaphysique modale nouvelle qu’à convaincre de son argumentde l’actualité des mondes possibles 76 . Dans cette métaphysique, la nécessité est vue comme ce qui estactuellement réalisé dans tout monde possible, et la possibilité comme ce qui est actuellement réalisé dans aumoins un monde possible. Un monde est quant à lui défini comme “une somme méréologique 77 maximale dechoses spatio-temporellement reliées” 78 . Dans leur ensemble, les mondes sont abondants : il n’y a pas de“vides” dans l’espace logique. Ceci est lié au “principe de fécondité” introduit par le philosophe RobertNozick 79 , assurant la profusion de tous les possibles : “il y a tant d’autres mondes, en fait, qu’absolumentchaque manière possible dont un monde pourrait être est une manière dont quelque monde est” 80 . Lesconsidérations anthropistes sont aussi clairement annoncées : “J’aurais vraiment pu ne pas exister – ni moi,ni aucune de mes contreparties 81 . Il aurait pu n’y avoir jamais personne. Les constantes physiques auraientpu avoir des valeurs quelque peu différentes de ce qu’elles sont, incompatibles avec l’émergence de la vie. Ilaurait pu y avoir aussi des lois de la nature totalement différentes. Au lieu d’électrons et de quarks, nousaurions pu avoir des particules étrangères, sans charge ni masse ni spin, mais pourvues de propriétésphysiques étrangères, qu’aucune chose de ce monde ne partagerait. Il y a tant et tant de manières dont unmonde pourrait être, et l’une de ces nombreuses manières est la manière dont ce monde est” 82 . Nous sommesici très proches de la pensée moderne des multivers en physique théorique : une pensée qui évacue toutecontrainte sur les possibles et toute finalité en posant comme postulat fondamental que tout ce qui peut sefaire se fait, que tout ce qui peut être est (en vertu d’un modèle explicatif qui se doit néanmoins d’êtrefalsifiable).75David Lewis, On the plurality of worlds, Blackwell, Owford, 1986, trad. fr. De la pluralité des mondes, M.Caveribère et J.-P. Cometti, Paris, éd. De l’Éclat, 200776Dans l’introduction, nous pouvons notamment lire : “Pourquoi faudrait-il dès lors croire en une pluralité de mondes ?Parce qu’il s’agit d’une hypothèse commode, ce qui en fait une raison de penser qu’elle est vraie” (§1.1 p 18).77Ce terme traduit la relation entre les parties (les objets du monde) et le tout (le Monde lui-même)78David Lewis, On the plurality of worlds, Blackwell, Owford, 1986, trad. fr. De la pluralité des mondes, M.Caveribère et J.-P. Cometti, Paris, éd. De l’Éclat, 2007, I, 6, “Isolement”, p 121.79R. Nozick, Philosophical explanations (Harvard Univ. Press, Cambridge, 1981)80David Lewis, op. cit, p 1781Une contrepartie est une personne identique à nous, dont la vie coïncide avec la nôtre jusqu’à un certain point, pourdiverger lorsqu’elle prend une décision différente ou décide d’agir autrement que nous ne l’avons fait. L’ensemble denos contreparties est ainsi l’ensemble des devenirs possibles que nous aurions pu avoir.82Ibid., p 1642