impresa sociale - Euricse

IMPRESA SOCIALE
56 aprile ~ giugno 2008
controllo sull’organizzazione ed in un diri o ad appropriarsi del residuo.
Tra essi i più rilevanti sono: (i) un maggiore incentivo all’esercizio
effi ciente del controllo sull’organizzazione, in ragione della
possibilità di appropriarsi del residuo; (ii) una minore propensione
a comportamenti rischiosi di impresa susce ibili di comprome ere
il valore del capitale; (iii) la possibilità di diff erenziare il rischio, differenziando
l’investimento (Hansmann, 1980, 1988, 1990; Milgrom,
Roberts, 1994).
Si tra a di valutare in che misura questo schema di ragionamento
sia applicabile anche nel caso di a ività di impresa sociale in forma
societaria. Ciò tenendo conto del fa o che il principale elemento di
specifi cità di un’organizzazione di tipo societario che svolga a ività
di impresa sociale, è costituito dal vincolo di non distribuzione degli
utili previsto dall’art. 3 del d.lgs. 115/2006. Ne consegue, a nostro
avviso - analogamente a quanto avviene nelle altre forme di organizzazione
nonprofi t - l’iscrizione di contra i a raverso i quali allocare
in testa agli investitori/capitalisti di un diri o reale d’uso dell’organizzazione,
non del tu o corrispondente ad un pieno diri o di
proprietà. La natura nonprofi t dell’organizzazione comporta, infa i,
che del diri o di proprietà, pur permanendo il diri o di controllo,
venga a meno il diri o ad appropriarsi del residuo. Ciò determinerebbe
il venir meno del principale incentivo ad esercitare un controllo
effi ciente sull’organizzazione, generando pertanto ineffi cienza
organizzativa.
Il punto merita, tu avia, di essere approfondito. A ben guardare, nel
caso di un’organizzazione societaria che svolge a ività di impresa sociale,
l’investitore/proprietario non può essere equiparato ad un donatore
- come, ad esempio, nel caso delle fondazioni - come pure è
stato proposto (Mori, 2008). Egli eff e ua, invece, un vero e proprio
investimento di capitale in un’organizzazione che svolge un’a ività
di natura commerciale con fi nalità di utilità sociale. In presenza di un
vincolo sulla distribuzione degli utili, si tra a di chiarire dunque quali
siano i possibili “rendimenti a esi” dell’investimento eff e uato.
Il tema è in realtà assai complesso e riguarda in primo luogo il problema
della compatibilità tra fi nalità e comportamenti non egoistici
degli agenti ed esercizio di a ività di impresa, che esula dagli obiettivi
di questo lavoro. È suffi ciente rilevare a riguardo che, com’è stato
notato, nella realtà operano “imprenditori che pongono in cima
alla propria stru ura di preferenze quella di lavorare in un’impresa
centrata sul principio di reciprocità, da cui traggono un modo di or-