psicodermatologia - Rivista Nuove Prospettive in Psicologia

- 38 -
cambiamenti nella relazione di transfert o nei rapporti con altre figure significative.
Questo criterio è assai vicino alle posizioni ermeneutiche e postmoderne
che sottolineano la valenza pragmatica e il carattere “locale” della
validazione di un’interpretazione, che dipende dagli effetti che essa produce
nel contesto particolare in cui è generata. L’interpretazione terapeutica non
è riflessione su un testo ma comunicazione ad un altro essere vivente, ed essa
è valida quando riesce a offrire un significato che facilita il cambiamento.
Guardando il problema dal punto di vista clinico, cioè dell’efficacia, che i
suoi significati siano scoperti o creati può sembrare poco importante. Indubbiamente,
però, queste due diverse prospettive cambiano l’atteggiamento
verso i contenuti della propria mente degli attori del dramma analitico. L’assunto
che ci siano contenuti inconsci da portare alla luce, e che essi debbano
essere tradotti per essere compresi dal pensiero razionale, fa dell’interpretazione
un pilastro della psicoanalisi. Ma J. Lacan ha sostenuto che l’analista
che assume il ruolo di “chi sa tutto” rischia di ridurre l’analisi a un gioco in
cui il paziente può anticipare facilmente i suoi interventi. Il paziente, allora,
si adatta alle aspettative del clinico e produce una narrativa coerente col canovaccio
da lui preferito (kleiniano, freudiano, junghiano ecc.). È invece fondamentale,
secondo J. Lacan, attenersi alla narrativa specifica del paziente,
che non può essere interpretata in base ad uno schema precostituito, ma solo
negoziata (Frosh S., 2003). L’interpretazione lacaniana non si propone di
scoprire significati nascosti, ma di decostruire i significati cristallizzati per
consentire all’analizzando di ascoltare i messaggi che inconsciamente si invia
(Evans D., 1996). L’analista evidenzia le ambiguità presenti nel discorso dell’analizzando
e ne sviluppa i molteplici significati. Interviene, in particolare,
quando la comunicazione è troppo prevedibile e diretta ad evitare l’emergere
di contenuti inconsci. I suoi commenti sono volti a favorire il flusso delle
libere associazioni senza la presunzione di comunicare una qualche verità.
Nella prospettiva lacaniana, sostiene S. Frosh, l’interprete è il paziente e non
l’analista (Frosh, 2003, p. 83).
c. Empatia e realismo soggettivo
1) La terapia centrata sul cliente. C. Rogers (1951), dubitando che le teorie
possano garantire un fondamento “oggettivo” alle interpretazioni del
terapeuta, si interessa piuttosto della realtà come evento percepito, come vissuto
fenomenologico. Ovviamente, c’è una relazione tra mondo reale e mondo
percepito. Ma, secondo C. Rogers, non è necessario impelagarci nella difficile
questione del rapporto tra queste due polarità ed è sufficiente limitarci al vissuto
della persona. Questo è diviso in due fondamentali componenti: l’esperienza
organismica, più complessa e vicina alla realtà del soggetto, e la
simbolizzazione, cioè il processo di consapevolezza e presa di coscienza attraverso
cui l’esperienza stessa viene conosciuta. Secondo C. Rogers, esperienza e
simbolizzazione sono congruenti se l’essere umano si sviluppa in un ambiente
empatico ed accettante. Se invece alcuni aspetti dell’esperienza sono rifiutati
da altri significativi, anche il bambino li rifiuta, costruendo un falso sé diverso
dall’esperienza vissuta. La sofferenza psicologica è generata da tale contrasto,
e la sua cura è l’ambiente empatico fornito dal terapeuta che si suppone possa
riparare le carenze dell’ambiente originario. Individuando nel vissuto un sostituto
della più elusiva verità oggettiva, C. Rogers toglie al terapeuta, e alle sue