Jean Améry. INTELLETTUALE A AUSCHWITZ. Bollati Boringhieri ...

"erano" se prescindiamo dalla patologia sessuale e cerchiamo di valutare gli aguzzini in base alle
categorie della "filosofia", chiamiamola così, del marchese de Sade. Il sadismo inteso nel senso
originario del termine, come concezione del mondo de-viato, è diverso dal sadismo descritto nei
manuali di psicologia, diverso anche dall'interpretazione che del sadismo dà l'analisi freudiana.
Citeremo quindi l'antropologo francese Georges Bataille che ha riflettuto a fondo sull'eccentrico
marchese. Alla fine ci accorgeremo forse che non erano solo i miei tormentatori a riferirsi
marginalmente a una filosofia sadica, ma che il nazionalsocialismo nella sua globalità era
caratterizzato non tanto dal marchio di un «totalitarismo» difficilmente definibile, quanto da
quello del "sadismo".
Secondo Georges Bataille, il sadismo non va interpretato nei termini della patologia sessuale,
bensì a livello psicologico-esistenziale: in questo senso si configura come radicale negazione
dell'altro da sé, come negazione al tempo stesso del principio sociale e del principio di realtà.
Un mondo in cui trionfino supplizio, distruzione e morte non può esistere, è evidente. Ma al sadico
non importa la perpetuazione del mondo. Anzi: vuole annullare questo mondo, e nella negazione del
suo simile, che per lui in un senso ben preciso è anche l'«inferno», intende realizzare la propria
totale sovranità. Il prossimo è reso carne e nel farne carne già condotto nei pressi della morte;
se necessario sarà infine sospinto oltre il confine della morte, nel Nulla. Così facendo il
torturatore e assassino realizza la propria carnalità distruttiva, senza tuttavia che egli in essa
si perda totalmente, come accade al torturato: quando vuole, infatti, egli può smettere di
torturare. L'urlo di dolore e di morte dell'altro dipende da lui, egli è signore sulla carne e
sullo spirito, sulla vita e la morte. La tortura appare così come un rovesciamento totale del mondo
sociale, nel quale possiamo vivere solo se concediamo la vita anche al prossimo, se dominiamo la
tendenza espansiva del nostro io, se mitighiamo la sua sofferenza. Nel mondo della tortura invece
l'uomo sussiste solo nell'annientamento dell'altro. Una leggera pressione della mano avvezza
all'uso dello strumento di tortura è sufficiente per trasformare l'altro, compresa la sua testa,
nella quale magari sono conservati Kant e Hegel e tutte le Nove sinfonie e "Il mondo come volontà e
rappresentazione", in un maialetto che urla terrorizzato mentre viene portato al macello. Il
torturatore stesso a questo punto - quando tutto si è concluso, quando egli si è espanso nel corpo
del suo simile e ha estinto ciò che era il suo spirito - può fumare una sigaretta oppure fare
colazione oppure, se lo desidera, immergersi nel mondo come volontà e rappresentazione.
Quando furono stanchi di torturare, quei tali di Breendonk si accontentarono della sigaretta e
sicuramente lasciarono in pace il vecchio Schopenhauer. Non per questo il male che mi avevano
inflitto era banale. Erano, se si vuole, degli ottusi burocrati della tortura. E tuttavia erano
anche molto di più, lo capivo dai loro volti seri, tesi, non certo enfiati dal piacere sessuale
sadico, bensì concentrati nell'autorealizzazione omicida. Con tutta l'anima svolgevano il loro
incarico che implicava potere, dominio sullo spirito e sulla carne, trasgressione nell'illimitata
autoespansione. Non ho dimenticato anche che vi furono momenti in cui provai una vergognosa
ammirazione per la torturante sovranità che esercitavano sulla mia persona. Chi è in grado di
ridurre un uomo così completamente a corpo e a piagnucolante preda della morte, non è forse un dio
o almeno un semidio?
Malgrado lo sforzo concentrato della tortura questa gente non dimenticava naturalmente la sua
professione. Erano sbirri, ed era questo il mestiere in cui erano esperti. Continuavano quindi a
pormi domande, sempre le stesse: complici, indirizzi, luoghi d'incontro. Per sgomberare ogni
dubbio, ammetto subito di avere solo avuto molta fortuna, grazie al fatto che il nostro gruppo,
proprio in vista del possibile tentativo di estorcerci informazioni, era organizzato assai bene. Io
semplicemente non sapevo quanto a Breendonk si voleva sapere da me. Se invece dei nomi di battaglia
fossi stato a conoscenza dei nomi veri, sarebbe forse, anzi certamente, successo un disastro e a
questo punto sarei considerato il codardo che magari sono, e il traditore che potenzialmente già
ero. In realtà io non opposi l'eroico silenzio che s'addice a un uomo in una situazione simile e
del quale spesso si legge (per inciso: quasi sempre in resoconti di persone prive di esperienza
diretta). Io parlavo. Mi accusavo, inventando, di fantastici delitti contro lo stato, dei quali
ancora oggi non so come possano essere venuti in mente a quel fagotto penzolante che ero.
Evidentemente speravo che dopo ammissioni tanto gravi un colpo ben assestato sul cranio avrebbe
messo fine al tormento, spedendomi rapidamente all'altro mondo o almeno facendomi cadere in uno
stato d'incoscienza. Quest'ultima ipotesi infine si verificò: per il momento era finita perché gli
sgherri rinunciarono a risvegliarmi: le sciocchezze che avevo dato loro ad intendere tenevano
occupate le loro stupide menti.
Per il momento era finita. Ma non è ancora finita. Penzolo ancora, ventidue anni dopo, con le
braccia slogate, ansimo e mi autoaccuso. Nessuna «rimozione» è possibile. Si può forse rimuovere
una voglia sulla nostra pelle? Si può procedere a un intervento di chirurgia plastica, ma la pelle
che verrà trapiantata al suo posto non è la pelle nella quale un essere umano possa sentirsi a
proprio agio.
Della tortura non ci si libera, così come non cessa di assillarci l'interrogativo circa le
possibilità e i limiti di sopportazione. Ne ho parlato con numerosi compagni e ho cercato di
immedesimarmi in molteplici esperienze. E' vero che l'uomo valoroso resiste? Non ne sono certo.
Facciamo l'esempio di quel giovane aristocratico belga convertitosi al comunismo, considerato una