Jean Améry. INTELLETTUALE A AUSCHWITZ. Bollati Boringhieri ...

il mio risentimento svolgesse anche una funzione storica. Se svolgesse l'ufficio che gli
attribuisco, storicamente potrebbe rappresentare una fase nella dinamica morale del progresso
universale in sostituzione della mancata rivoluzione tedesca. La rivendicazione non è meno assurda
e meno morale del desiderio individuale di reversibilità di processi irreversibili.
Per chiarire e rendere più semplice il mio pensiero, devo solo riallacciarmi alla convinzione già
espressa che il conflitto latente tra vittime e carnefici deve essere esteriorizzato e attualizzato
se entrambi, sopraffatti e sopraffattori, intendono dominare un passato che pur essendo
radicalmente antitetico è tuttavia anche un passato comune. Esteriorizzazione e attualizzazione:
certamente non possono consistere in una vendetta che sia proporzionale a quanto si è subìto. Non
posso dimostrarlo, e tuttavia sono certo che durante il processo di Auschwitz nessuna delle vittime
ha mai anche solo pensato di appendere l'uomo Bogner alla cosiddetta "Bognerschaukel" [altalena di
Bogner]. E nessuno che abbia conservato il senno ha mai formulato l'ipotesi, moralmente assurda,
che sarebbe opportuno giustiziare dai quattro ai sei milioni di tedeschi. In questo più che in
altri casi la "jus talionis" non avrebbe la benché minima giustificazione storico-morale. Il
problema non può essere risolto né con la vendetta di uno schieramento, né con l'espiazione -
problematica, solo teologicamente sensata e per me quindi del tutto irrilevante - dell'altro, né,
ovviamente attraverso una purificazione con mezzi violenti, storicamente comunque impensabile. Ma
come allora, dato che ho esplicitamente parlato di una disputa sul campo della prassi storica?
Ebbene il problema potrebbe essere risolto facendo sì che in uno schieramento si conservi il
risentimento e nell'altro nasca, generata da quest'ultimo, la sfiducia in sé. Pungolato
esclusivamente dal nostro risentimento - e nient'affatto da uno spirito di conciliazione
soggettivamente quasi sempre ambiguo e oggettivamente antistorico - il popolo tedesco resterebbe
sensibile al fatto che non deve lasciare neutralizzare dal tempo, e deve invece integrare, un pezzo
della propria storia nazionale. Che Auschwitz sia passato, presente e futuro della Germania lo ha
scritto, se ben ricordo, Hans Magnus Enzensberger, il quale purtroppo non fa testo, perché lui e
coloro che moralmente sono al suo livello non sono il popolo. Se invece il nostro risentimento, nel
silenzio del mondo, alzasse il dito ammonitore, allora la Germania nel suo complesso e anche nelle
future generazioni conserverebbe la coscienza che non furono i tedeschi a eliminare il dominio
dell'infamia. Arriverebbe a comprendere, così talvolta mi auguro, la sua passata adesione al Terzo
Reich come la totale negazione non solo di un mondo minacciato da guerra e morte, ma anche delle
proprie migliori origini; allora non rimuoverebbe, non occulterebbe più quei dodici anni, che per
noi furono veramente un millennio e li rivendicherebbe invece in quanto concreta negazione del
mondo e di sé, in quanto suo patrimonio negativo. A livello storico si verificherebbe quanto in
precedenza ho ipoteticamente descritto per la ristretta sfera individuale: due schieramenti umani,
sopraffattori e sopraffatti, si incontrerebbero nel desiderio di inversione del tempo e quindi di
moralizzazione della storia. Avanzata dal popolo tedesco, dal popolo autenticamente vincitore e già
riabilitato dal tempo, la rivendicazione avrebbe un peso enorme, sufficiente di per sé stesso a
soddisfarla. Verrebbe recuperata la rivoluzione tedesca, revocato Hitler. E infine per la Germania
si compirebbe veramente quella estinzione della vergogna che il popolo tedesco allora non ebbe la
forza o la volontà di realizzare e che nel gioco politico dovette poi apparire di secondaria
importanza.
Ogni tedesco è libero di raffigurarsi come ciò debba concretizzarsi nella prassi. L'autore di
queste righe non è tedesco e non può dare consigli a questo popolo. Nel migliore dei casi riesce a
immaginare una comunità nazionale che rigetti tutto, ma veramente tutto, compresi gli aspetti che a
prima vista possono apparire inoffensivi, come le autostrade, ciò che ha fatto nei giorni del
proprio più profondo avvilimento. Permanendo nel suo sistema di coordinate esclusivamente
letterario, Thomas Mann in una lettera si espresse nel modo seguente:
"Sarà superstizione - scrisse a Walter von Molo - ma ai miei occhi i libri che hanno comunque avuto
la possibilità di uscire in Germania fra il 1933 e il 1945 sono del tutto privi di valore, e non si
dovrebbe neppure prenderli in mano. Sono impregnati tutti di un certo odor di sangue e di vergogna;
meglio varrebbe mandarli tutti al macero".
Mandare spiritualmente al macero del popolo tedesco non solo i libri ma tutto ciò che è espressione
di quei dodici anni, sarebbe la negazione della negazione: un atto altamente positivo, salutare.
Esso solo consentirebbe di pacificare soggettivamente il risentimento e di renderlo oggettivamente
inutile.
A che sorta di eccessiva fantasticheria morale mi sono lasciato andare! Già mi figuravo i
viaggiatori tedeschi allineati lungo quella banchina del 1945, sbiancare di rabbia di fronte ai
cadaveri ammucchiati dei miei compagni e rivolgersi minacciosi contro i nostri, i loro aguzzini.
Grazie al mio risentimento e alla purificazione dei tedeschi da esso provocata, già mi figuravo
invertito il tempo. Non fu proprio un tedesco a strappare la pala alla S.S. Wajs? Non fu una
tedesca che accolse colui che la tortura aveva tramortito e distrutto, curandone le ferite? Cosa
non ho scorto in un passato sfuggito a ogni controllo, in cui il passato stesso si è tramutato in
futuro, ed è ormai effettivamente per sempre superato!
Non accadrà nulla di tutto ciò, ne sono certo, nonostante tutti gli onorevoli sforzi di