Laudonio A., Rastrellamento di azioni, delisting ed ... - Diritto Bancario

Cosicché, a voler riprendere e sviluppare un accostamento già da altri proposto (9) , si
potrebbe dire che l’insider si comporta come quel giocatore di poker che, vedendo in
uno specchio le carte di un avversario, orchestri le proprie puntate in modo da sfruttare
Commento all’art. 114 TUF, in Commentario T.U.F., a cura di Vella, II (nt. 1), 1154 ss.; ZANARDO,
Commento all’art. 115-bis TUF, ivi, 1191 ss.; FOFFANI, Commento all’artt. 184 TUF, in Commentario
T.U.F., ivi, 1777 s.; ID., Commento agli artt. 180 - 184 TUF, in Comm. breve leggi pen. complementari
(nt. 1), 716 s.; MIEDICO (nt. 4), 74, 77 s.; SEPE, La repressione degli abusi di mercato, in L’ordinamento
finanziario italiano 2 , a cura di Capriglione, II, Padova, 2010, 1111 ss.; NAPOLEONI, voce Insider trading
(nt. 1), 584 ss.; SGUBBI, TRIPODI (nt. 1), 4, 17 ss.; IID., FONDAROLI (nt. 1), 12 ss., testo e note; SEMINARA,
Disclose or abstain (nt. 1), 348 ss., 353 ss.; ID., La tutela penale (nt. 1), 621 s.; ID., Insider trading (nt. 1),
17 ss., 75 ss., 355 ss.; PEDERZINI, Commento agli artt. 114, 115-bis e 181 TUF, in Nuove leggi civ. (nt. 1),
978 ss., 986 ss., 994 ss., 1023 s., 1029; VENAFRO (nt. 4), 952 s., con particolare enfasi sulla funzione
“protettiva” svolta dalle comminatorie penali ed amministrative nei confronti del “procedimento di
disclosure” e della sua concreta attuazione da parte della CONSOB, enfasi che non pare di poter
condividere perché, oltre all’imperfetta coincidenza della nozione di informazione privilegiata nei settori
normativi considerati (di cui si dirà subito dopo), va aggiunto che l’esercizio delle funzioni di vigilanza da
parte dell’autorità è autonomamente protetto (artt. 170-bis, 187-quinquiesdecies e 193 TUF); AMATI, La
disciplina (nt. 1), 209 ss.; CARRIÈRE, I profili informativi delle fasi propedeutiche di operazioni di M&A
successivamente al recepimento della direttiva market abuse, in Riv. soc., 2006, 342 s., 347 ss.; FANELLI,
Insider trading, informazione sul mercato ed aspetti sostanziali e processualpenalistici in materia, in Riv.
pen., 2002, 7 ss. ERMETES (nt. 1), 981 s..
È tuttavia importante notare che l’ambito della trasparenza informativa e quello dell’insider trading,
anche se oggi condividono al vertice la nozione di “informazione privilegiata” (art. 181 TUF) e sono
funzionali ad alimentare la fiducia degli investitori, non possono dirsi sovrapponibili, né orientati agli
stessi fini, come condivisibilmente argomenta, da ultimo, MACRÌ, Informazioni privilegiate e disclosure 2 ,
Torino, 2010, 24 ss., 68 ss. poiché: a) l’insieme di regole che concerne l’abuso di informazioni
privilegiate non di per sé non assicura alcun surplus conoscitivo a favore del pubblico, poiché non
sancisce alcun obbligo di comunicazione in capo all’insider; b) il complesso delle informazioni
privilegiate contemplato dall’art. 181 TUF, da un lato, ha una portata più ampia rispetto a quelle di cui è
previsto un obbligo di comunicazione dall’art. 114 TUF (nella prima disposizione sono considerate anche
le market informations, le informazioni che attengano direttamente o indirettamente ad altri emittenti...),
mentre, dall’altro, quest’ultimo impone la divulgazione di notizie che non costituiscono tecnicamente
informazioni privilegiate (ad esempio, gli studi e le statistiche di cui all’art. 114, comma 11°, TUF); c)
mentre l’obbligo di comunicazione al pubblico da parte dell’emittente verte su “conoscenze ‘statiche’,
cioè già consolidatesi, in rapporto all’abuso di informazioni privilegiate vengono in rilievo anche
conoscenze ‘dinamiche’” (quest’ultimo rilievo appartiene a SEMINARA, Disclose or abstain (nt. 1), 349).
Su questi aspetti, cfr. anche ANNUNZIATA, La disciplina (nt. 8), 393 s.; COSTI, Il mercato mobiliare 7 ,
Torino, 2010, 284 s.; ID., ENRIQUES (nt. 1), 229; SGUBBI, TRIPODI (nt. 1), 4, nonché la com. CONSOB, 28
marzo 2006, n. DME/6027054, al cui par. 5 si evidenzia che “le due nozioni di informazione privilegiata -
nonostante l’identità di contenuto - non sono pienamente coincidenti in termini di funzione perseguita
nelle diverse fattispecie relative alla identificazione dell’abuso e all’adempimento di obblighi
informativi”. Più in generale, per ulteriori approfondimenti e riferimenti, si rinvia a GILOTTA,
Trasparenza e riservatezza nella società quotata, Milano, 2012, 97 ss., 151 ss.; PEDERZINI (nt. 1), 981 ss.,
990 ss., 994 ss.; DENOZZA, La nozione di informazione privilegiata tra “Shareholder Value” e “Socially
Responsible Investing”, in Giur. comm., 2005, I 585 ss., spec. 590 ss.; F. MUCCIARELLI, L’informazione
societaria (nt. 8), 756 ss., 772 ss.; RIGOTTI (nt. 1), 1356 s., nonché alle tuttora attuali osservazioni di
ANGELICI, Note in tema di informazione societaria, in La riforma delle società quotate, a cura di Bonelli,
Buonocore, Corsi, Costi, Ferro-Luzzi, Gambino, Jaeger, Patroni Griffi, Milano, 1998, 249 ss.. Sul caso di
specie, v. LOMBARDO (nt. 1) p. 53 ss..
(9) Tra i tanti, per la particolare attenzione riposta nella ricostruzione del parallelismo e per le
considerazioni che ne ricava, si rinvia a PADOVANI (nt. 7), loc. ult. cit..
11