Laudonio A., Rastrellamento di azioni, delisting ed ... - Diritto Bancario

costituisca di per sé un’utilizzazione di un’informazione privilegiata” (36) . L’indicazione,
apparentemente superflua nella sua ovvietà, è però tutt’altro che irrilevante in un quadro
in cui la portata dei divieti operativi per l’insider rischia di essere indiscriminatamente
onnicomprensiva: questa avvertenza serve a delineare taluni profili di (in)offensività
dell’illecito ed a contenerne la potenziale propagazione entro i limiti del principio di
proporzionalità. A ragione della notevole attenzione maturata nel tempo sul ruolo di
questo considerando, ci si potrebbe forse interrogare sul perché il suo contenuto non sia
stato integrato nella parte precettiva della dir. 2003/6/CE, sedando ogni possibile
incertezza in relazione alla sua valenza (37) , ma con ogni probabilità un simile dubbio
può considerarsi superato dal costante riferimento che in generale la Corte di Giustizia
dell’Unione Europea fa ai preamboli della normativa comunitaria per interpretarla. A
conferma di quanto si sta sostenendo ed a perfezionamento degli argomenti prima
svolti, si possono richiamare in particolare le affermazioni leggibili al punto 60 della più
volte citata sentenza 23 dicembre 2009, C-45/08 della Corte di Giustizia dell’Unione
Europea, secondo la quale, in mancanza della precisazione del XXX considerando,
“l’art. 2, n. 1, di questa direttiva potrebbe comportare, in particolare, un divieto alla
persona che ha deciso di lanciare un’operazione pubblica di acquisto di eseguire tale
decisione, essendo quest’ultima un’informazione privilegiata. Orbene, un risultato
siffatto non solo eccederebbe ciò che può essere considerato adeguato e necessario per
raggiungere gli obiettivi di detta direttiva, ma potrebbe anche pregiudicare il buon
funzionamento dei mercati finanziari impedendo le offerte pubbliche di acquisto (38) ”
(corsivi aggiunti).
Passando, quindi, all’ambito nazionale, è pure dato di reperire vari indizi che
univocamente convergono nell’attribuire rilevanza alle modalità con cui si è avuto
(36) Non va però pretermesso il dato incidentalmente ricavabile dal XVII considerando, ove si
rileva che “per quanto riguarda l’abuso di informazioni privilegiate, si dovrebbe tener conto dei casi in cui
la fonte di tali informazioni non è legata a una professione o a una funzione ma allo svolgimento di
attività criminali [...]”. Il riferimento alla scaturigine dell’informazione o al suo conseguimento (peraltro
presenti sia nella versione inglese di tale considerando, che in quella francese, spagnola e tedesca) denota
in maniera sufficientemente univoca il genere di situazione verso cui la direttiva indirizza la
predisposizione dell’apparato sanzionatorio da parte degli stati membri. Ciò corrobora ulteriormente
l’idea che tale situazione vada identificata con lo sfruttamento di una cognizione acquisita aliunde
dall’“iniziato” e non da lui creata o elaborata.
Corre inoltre l’obbligo di segnalare che nella proposta COM(2011) 654 della Commissione Europea per
una nuova direttiva relativa alle sanzioni penali in caso di abuso di informazioni privilegiate e di
manipolazione del mercato il testo di tale considerando non risulta più essere presente, il che comunque
non consentirà di pronunciarsi nel senso della sua sopraggiunta irrilevanza (così, invece, LOMBARDO
(nt.1) 58, nt. 45), se solo si considera che per quanto qui interessa il profilo sistematico riscontrabile nella
proposta di direttiva è sostanzialmente sovrapponibile a quello che sarà ricostruito di seguito nel testo.
(37) Svaluta invece l’ausilio che tale considerando può fornire all’interprete TRIPODI (nt. 1), 2542.
(38) Si vedano anche, in senso analogo, i punti 45 e 46 della medesima sentenza. Sempre in
materia di insider trading, attinge ampiamente ai considerando di entrambe le direttive indicate nel testo
anche la sentenza CGUE, 10 maggio 2007, C-391/04, in Foro it., 2007, IV, 367 s., con nota di CARRIERO.
Si veda anche CGUE, 28 giugno 2012, C-19/11, cit..
22