Laudonio A., Rastrellamento di azioni, delisting ed ... - Diritto Bancario

quanto temuto da alcuni studiosi all’indomani della prima apparizione normativa nel
nostro ordinamento dell’insider trading (30) .
Simili conclusioni appaiono tuttavia da respingere, poiché in primo luogo obliterano il
preciso riferimento funzionale alla “ragione” di apprendimento delle notizie da parte
dell’insider (ma di questo si dirà più oltre) e, poi, risentono di un vizio di fondo legato
all’interferenza dei modelli interpretativi sperimentati, da un lato, nell’ambito degli
obblighi di comunicazione al pubblico, e, dall’altro, nello ambito dell’insider trading. In
particolare, stante la ricordata parziale sovrapponibilità al vertice tra le due discipline
(31) , le tendenze espansive che si registrano rispetto al complesso degli obblighi
informativi degli emittenti offuscano, anche se forse in modo non del tutto consapevole,
pure il dibattito intorno all’abuso di informazioni privilegiate, dove invece è necessario
che l’interpretazione sia particolarmente rigorosa e prudente, nel rispetto del principio di
legalità ed allo scopo di scongiurare ingiustificate dilatazioni dell’intervento punitivo.
Ciò anche a causa dell’insopprimibile componente di elasticità ed indeterminatezza che
la nozione di informazione privilegiata esige per poter adempiere alla funzione
“inclusiva” che le compete allo scopo di garantire la trasparenza e la completezza nella
trasmissione delle notizie price sensitive. Alla luce di ciò non si può che condividere gli
esiti di un attento percorso interpretativo in base al quale la “mobilità” stessa della
nozione di informazione privilegiata impone “la necessità di un’interpretazione
restrittiva, in grado di porre un argine alle potenzialità applicative del divieto mediante
una sua focalizzazione sulle conoscenze c.d. hard” (32) .
Per altro verso, il cumulo delle competenze di vigilanza e sanzionatorie in capo alla
CONSOB (sebbene spettanti a diverse articolazioni interne) ha probabilmente portato in
concreto ad una “contaminazione” dei canoni che dovrebbero orientarne l’operato,
spingendola a adottare per il momento repressivo il metro adoperato nell’ambito
informativo; tale implicito salto logico si può avvertire nella lettura del provvedimento
(del. 11 maggio 2011, n. 17777) impugnato nel giudizio che ha portato alla sentenza in
commento. È in specie interessante il passaggio in cui apoditticamente si esclude la
rilevanza del XXX considerando della dir. 2003/6/CE e si richiama la specificità della
fattispecie “relativa all’effettuazione di acquisti sul mercato anteriormente
all’esecuzione di un’OPA finalizzata al delisting della società emittente, effettuati
312 ss., 377 ss., nonché a 24 ss., 100 ss., per alcune considerazioni critiche sui chinese walls). Si avverte
comunque che ai quesiti che qui ci si limita a porre si potrà dare una risposta solo attraverso gli argomenti
che si presenteranno più oltre nel testo in corrispondenza della nt. 44 e nel par. 4.
(30) Timori espressi con particolare incisività da MUSCO (nt. 1), 336, che rispetto agli insiders
societari rappresentava il concreto rischio di “scivolare verso un reato «di autore», legato semplicemente
all’effettuazione di un’operazione borsistica da parte di determinati soggetti”.
(31) V. supra, sub nt. 8.
(32) Il passaggio citato è tratto da SEMINARA, Disclose or abstain (nt. 1), 344. In argomento,
comunque, v. CARRIÈRE (nt. 8), 352, il quale propugna “la necessità di un approccio interpretativo che
consenta [...] di delineare un diverso contenuto e quindi un diverso trattamento dell’informazione
privilegiata nei nei due diversi ambiti” (e sui profili di imperfetta coincidenza si vedano le considerazioni
a 360 ss., nonché, in sintesi, a 370 ss.); BARTULLI, Profili penali (nt. 1), 989 s..
20