Laudonio A., Rastrellamento di azioni, delisting ed ... - Diritto Bancario

In sintesi, l’analisi condotta porta a maturare il convincimento che la disciplina degli
abusi di informazioni privilegiate sia percorsa da una logica binaria valida tanto per le
persone fisiche, quanto, mutatis mutandis, per i soggetti giuridici (59) e che questa logica
possa essere espressa in questi termini: 1) non è antigiuridica ogni forma di sfruttamento
dei propri propositi sul mercato finanziario quando essi siano leciti in partenza; 2) di
“informazione privilegiata” si può parlare solo in presenza di un fenomeno trasmissivo
di un dato precedentemente alieno alla sfera cognitiva del suo percettore (60) e lo
sfruttamento che egli faccia di questo dato nel mercato non è abusivo nei limiti in cui
risulta conforme alla sua originaria funzione d’uso (oltre ad essere corrispondentemente
lecito nella misura in cui questa funzione d’uso lo sia).
5. Se si ritenesse di poter accogliere l’argomentazione appena svolta, allora si dovrebbe
di conseguenza concludere che nel caso qui annotato la condotta posta in essere non può
essere sussunta nella fattispecie di abuso di informazioni privilegiate, né, più in
generale, si può formulare alcuna valutazione di antigiuridicità in merito ad essa, anche
ad altro titolo: dalla ricostruzione della dinamica degli eventi operata nel provvedimento
non si riesce infatti a desumere alcun indizio che faccia trapelare un pur vago intento
delittuoso degli agenti (nell’accezione rilevante ai fini dell’art. 187-bis, comma 2°,
TUF). Correlativamente, cadono anche i presupposti che consentono di comminare alla
società Cremofin s.r.l. la sanzione prevista dall’art. 187-quinquies TUF.
D’altro canto, l’impossibilità di riscontrare l’esistenza di un’informazione privilegiata
nella vicenda in questione anche a seguito di un attento esame della concatenazione
degli eventi precedenti il lancio dell’o.p.a. priva conseguentemente di fondamento ed
utilità ogni interrogativo sulla sua precisione: anche considerando i fatti alla luce dei
principi espressi dalla dir. 2004/25/CE, non vi era alcuna informazione da comunicare;
invero, l’art. 3, par. 1, lett. e) della citata direttiva sancisce che “un offerente può
annunciare un’offerta solo dopo essersi messo in condizione di poter far fronte
pienamente ad ogni impegno di pagamento del corrispettivo in contanti, se questo è
stato offerto [...]” ed una simile situazione non poteva certamente dirsi concretizzata
prima del 30 marzo 2008, data in cui è stato sottoscritto il time sheet per il
finanziamento dell’acquisto dei titoli. Sebbene tale accordo non presentasse la stessa
efficacia vincolante di un contratto preliminare, né potesse essere equiparato
giungere a ritenere punibile in violazione del principio nemo cogitationis poena patitur anche la sola
ideazione del piano criminoso, che di per sé non può neppure aspirare ad essere configurata quale
tentativo.
(59) Per questi ultimi, come accennato poc’anzi trattando della norma dell’art. 187-quinquies,
comma 3°, TUF (v. supra, sub nt. 54), deve notarsi il profilo differenziale consistente nell’inversione
dell’onere probatorio resa possibile dalla loro estraneità alla portata applicativa del principio
fondamentale di cui all’art. 27 Cost..
(60) A scanso di equivoci, si ribadisce ulteriormente che la trasmissione della notizia deve
avvenire nell’ambito di una situazione di privilegiata prossimità - di natura istituzionale o anche
professionale/lavorativa - tra la sua fonte e l’“iniziato” suscettibile di porre quest’ultimo in condizione di
utilizzarla in una condizione di prevedibile insensibilità ai rischi e di ricavarne un profitto parassitario.
30