Verbale Consiglio comunale dd. 7/8/2008 - Comune di Nago Torbole

utilità dell’opera (si doveva infatti fare anche quello), sono provenute tre osservazioni,
da parte dei signori Rosà Giovanni, il giorno 22 gennaio, Rigatti Romolo, il giorno 11
febbraio, e Rigatti Renza, sempre il giorno 11 febbraio 2008. Vi leggo la disposizione,
che dice: “Viste ed esaminate le osservazioni suddette, allegate alla presente; viste le
successive relazioni tecniche redatte in merito dai Servizi tecnici (prima di ITEA e poi
dal nostro Servizio tecnico, la cui relazione abbiamo allegato agli atti), le osservazioni
suddette vertono principalmente sulla disponibilità dei proprietari all’espropriazione
dell’intera superficie delle particelle interessate dall’intervento”. In sostanza, i
proprietari dei tre terreni toccati dall’esproprio hanno manifestato la volontà di cedere
tutto il terreno all’Amministrazione comunale e chiaramente, se da una parte ci sarebbe
anche la volontà dell’Amministrazione comunale di acquisire il terreno, non essendoci
né progetti né prevedendo la legge un’azione del genere si possono “ritenere in questa
sede giustificate, ma non accoglibili tali richieste, da considerare esclusivamente in fase
di realizzazione della seconda parte del piano attuativo ai fini generali del P.F.G., in
quanto l’acquisizione di porzioni ulteriori di aree in questa fase non appare coerente con
il progetto da realizzare”. Tenete conto che ci potrebbero essere – perché no? - delle
osservazioni anche da parte della Corte dei Conti se si dovesse spendere una cifra – si
parla di circa 200.000 euro – in più rispetto al progetto. Leggo adesso il dispositivo di
delibera, dopo di che passiamo alla discussione.
Il Sindaco dà lettura della predisposta deliberazione.
SINDACO: Apro la discussione su questo punto. Prego, consigliere Luca Civettini.
CIVETTINI LUCA: Intervengo per una richiesta di chiarimenti, visto che io e i miei
colleghi non siamo riusciti a capire quale deve essere l’iter procedurale. Il 24 ottobre
2006, il Consiglio ha approvato il progetto che andiamo a riapprovare: era la prima
stesura, eravamo tutti d’accordo, tanto che ricordo che come minoranze avevamo anche
garantito in quella seduta il numero legale vista l’importanza dell’argomento (c’era
ancora la “Bertolini 1”, tanto per capirci), e questo tanto per sgombrare il campo da
eventuali malintesi; dopo di che, il 24 gennaio 2007 il C.T.A. fa delle osservazioni…
SINDACO: Sì, per gli espropri.
CIVETTINI LUCA: Adesso viene approvato il progetto con quelle osservazioni,
osservazioni a un progetto che comunque è già stato depositato, a questo punto
vorremmo allora capire: noi andiamo ad approvare un progetto che è già stato
pubblicato, che ha già avuto tre osservazioni, alle quali si è già risposto, ma come è
possibile che andiamo ad approvare una cosa che ha già fatto l’iter successivo alla
nostra approvazione? Non riesco a capire: il 24 gennaio ci sono queste osservazioni del
C.T.A., nel senso che il 24.1.2007 dà parere favorevole, con le osservazioni, poi dal
giorno 21.12.2007 al giorno 9.1.2008 viene pubblicato, e viene pubblicato questo
progetto, quello che stiamo votando adesso… giusto?
SINDACO: Sì…
CIVETTINI LUCA: Più o meno, se leggo bene quanto è scritto, è così, e dunque che
cosa mai votiamo, se è già stato pubblicato e se è già stato risposto alle osservazioni? O
che dovevamo rivotarlo prima cambiato come da segnalazioni, o che…
- 11 -