Verbale Consiglio comunale dd. 7/8/2008 - Comune di Nago Torbole

questo lo ribadiamo visto che già era prevista dalle norme tecniche di attuazione quando
è stato fatto il Piano Regolatore; in sostanza, quelle del privato erano semplicemente
delle “minacce” (tra virgolette) quando diceva: “Non ve la cedo se non mi date la
Gilmozzi”. Oggi non è questo l’argomento, siccome però questo punto è possibile
tramite quella scelta e solo a seguito dell’approvazione definitiva della variante P.U.P.
2000, è chiaro che per noi permangono tutte queste perplessità, che ribadisco: la prima
perplessità è legata all’origine di questo scambio, la seconda, non da poco, riguarda il
fatto che manca tutta la pianificazione sulla parte comunale. Ecco perché non si può che
quanto meno astenersi su questo punto, non essendo in grado di valutarlo avendo visto
troppe cose o, probabilmente, nessuna di quelle che poi realmente si faranno.
TONELLI ERALDO: Se posso, rispondo subito. Io credo che ai signori Maroadi né la
precedente né questa Amministrazione abbia regalato niente: semmai, sono gli unici che
hanno dovuto pagare pesantemente, a differenza di altri, per il principio di equità.
Aggiungo che il piano guida non è un’invenzione del giorno d’oggi: il piano guida –
l’ho detto in premessa – è stato richiesto nel 2005, è quindi da tre anni che esiste sul
tavolo, è stato esaminato in Commissione Edilizia ecc. ecc. E’ arcinoto che ci sono
questi strumenti urbanistici proprio per, come in questo caso, aiutare il Comune, che
interverrà in un secondo momento. Lei è del mestiere, queste cose me le insegna,
dunque sa che il Comune non ha titolo per intervenire su un’area che non è sua; ecco
perché è abbastanza prematuro definire nel dettaglio un piano di lottizzazione che non
c’è. Destinazione: la destinazione l’abbiamo detta e ribadita più volte in Consiglio
comunale, quindi anche su questo non c’è assolutamente niente da nascondere. Guarda
caso, poi, il piano guida è lo strumento che mette a disposizione del Comune quell’area,
perfettamente compatibile dal punto di vista urbanistico, per tutte le esigenze. Sul fatto
che ci sia la conformità o la legittimità urbanistica… be’, io credo che mai l’architetto
Zolin avrebbe messo la firma su un provvedimento privo di tutti questi crismi, così
come qualsiasi di voi quando agisce con un atto che ha valenza di questo genere. Credo
che la comunità – non l’Amministrazione Bertolini, non questa maggioranza, non la
precedente – da questa operazione, tormentata, anche perché, come detto, è questa
l’unica area che ha dovuto cedere il 50%, sia scaturita con equilibrio una soluzione che
può portare sicuramente un vantaggio enorme. L’ho detto prima: noi otteniamo 4.572
metri quadrati a cessione gratuita, più oneri per ora stabiliti in euro 211.300, con dei
progetti urgenti da realizzare su quell’area; nel momento in cui avremo la titolarità, e
quindi la proprietà, provvederemo immediatamente, ovviamente d’intesa, se possibile,
con il Consiglio, a progettare in termini celeri la destinazione.
SINDACO: Prego, consigliere Morandi.
MORANDI GIANNI: Il Vice Sindaco è sempre bravo a girare le parole e a travisarle
volutamente: io non ho detto che questa delibera è illegittima o che manca la conformità
urbanistica, io ho chiesto appositamente perché si faccia il piano guida visto che a mio
modo di vedere non si tratta solo di una scelta fatta così o perché prima c’era e allora lo
facciamo anche noi, ma perché, secondo me, ripeto, è una necessità. Una necessità
perché? Perché altrimenti il piano di lottizzazione, quindi il solo piano di lottizzazione,
sarebbe stato viziato da una non conformità essendo in essere due destinazioni
urbanistiche, di cui una non definita. Ricordo che è proprio la legge che dice che il piano
di lottizzazione deve avere la conformità e, siccome il parcheggio pubblico è in itinere -
c’è la prima adozione e non c’è la seconda -, io ho solo detto che, molto probabilmente,
il piano di lottizzazione qui sarebbe stato – non ho detto che lo è – non conforme.
- 22 -