Verbale Consiglio comunale dd. 7/8/2008 - Comune di Nago Torbole

More documents

Recommendations

Info

polemica del Sindaco, anche lui bravo a girare le parole: non si può infatti dire: “Guarda il confine”, perché se vuole prendiamo in esame punto per punto le particelle e vediamo quelle che vanno effettivamente nel campo, cosa che comunque a noi non interessa perché non c’è solo il campo, ma c’è anche il parco, c’è un preliminare che prevede un tutt’uno e, come per la scuola non si può espropriare solo ciò che riguarda la scuola, ma bisogna, giustamente, andare oltre, pensare a qualcosa per il cantiere, per le tribune ecc., anche il campo non sarà solo il campo, ma ci sarà qualcos’altro, e così per il parco ecc.; insomma, la commistione tra le varie funzioni è naturale. Allo stesso modo, è naturale che quel progetto diverrà bello, funzionale e paesaggisticamente accettabile solo quando sarà completamente realizzato, perché un polo scolastico da solo, urbanisticamente parlando - quindi non dal punto di vista sociale, dell’impatto, dell’utilizzo ecc. -, sarà uno scempio, nel senso che vedere un’area di due ettari con un pezzettino messo lì e tutto il resto non si sa se coltivato, a cantiere o a semi-cantiere, magari per qualche anno, non sarà certo il massimo. Da questo punto di vista, appare evidente che l’ideale sarebbe avere tutto fatto ed ecco perché, se si ragiona più in là, si fa quel ragionamento che ho portato prima. Se si ragiona dicendo: “Oggi dobbiamo pensare solo al polo”, vabbè, ragioniamo solo su quello, io dico però che un amministratore dovrebbe ragionare anche su più ampio raggio. Questo, dunque, era un po’ il ragionamento che cercavo di potare avanti; dopo di che, se sapete già che non ci saranno mai i finanziamenti per il campo sportivo o i finanziamenti per il parco o per tutto il resto, fate bene a fare solo quello, anche se sapremo di avere un qualcosa di non completo e un piano ai fini generali monco, con solo il polo scolastico; anzi, in verità non si deve dire “solo”, perché è già tanto, tantissimo per la comunità, però urbanisticamente e paesaggisticamente parlando non sarà certo l’ottimo. Questo – ripeto - era il ragionamento che si voleva fare del tutto pacati, dopo di che, se il Sindaco vuole fare le pulci alle particelle, le facciamo, anche se non penso sia utile al ragionamento. Lei può andare a vedere se una va o non va sul campo per sminuire il ragionamento, ragionamento che però è molto più ampio e vasto e che non costituisce il motivo per non votare; i motivi per non votarlo si potevano trovare anche quando è stato votato la prima volta, noi ribadiamo invece mille e mille volte che il polo scolastico va votato e va votata anche la delibera di approvazione in linea tecnica del nuovo progetto, non possiamo invece votare questa delibera così come è fatta perché prevede il diniego alle osservazioni, diniego che ritengo sia una scelta vostra. Prevede anche altri contenuti e altri fattori, senza comunque dimenticare la polemica nata sulla tempistica - e non certo sul fatto di fare o non fare il polo -, tempistica che io non penso sia insignificante, signor Sindaco, che quindi non è un alibi e che dipende anche da voi. SINDACO: Visto che se n’è parlato, voglio soffermarmi su questo discorso della tempistica per evidenziare che c’è stato un problema, e il problema è stato che l’ITEA ha subito una trasformazione da ITEA braccio della Provincia a ITEA S.p.A. e a quel punto non sapeva neanche più che cosa fare. In sostanza, si sono persi mesi, mesi e mesi in cui l’ITEA non sapeva se sarebbe riuscita a fare il nostro progetto, non sapeva se avrebbe potuto portarlo avanti ecc. Dopo mesi, mesi e mesi – ripeto – hanno deciso di fare il progetto e addirittura, quando siamo arrivati agli espropri, hanno dovuto chiedere all’Avvocatura di Stato se potevano ancora fare gli espropri o se dovevamo arrangiarci noi. Capite anche voi che, stando così le cose, i termini si allungano e si allungano ancora. E’ probabilmente stato in questo ambito, in questa situazione che l’ITEA ci ha chiesto anche di posticipare la consegna di due anni; probabilmente avrò firmato anch’io questa dilazione o forse l’avrà fatto il nostro capoufficio tecnico, sappiate comunque che dipende sicuramente dal fatto che è stata trasformata in S.p.A., tant’è che per almeno un - 18 -
anno si è trovata a non sapere neanche che cosa fare, in quali termini farlo e con quali competenze. Tutti stiamo portando avanti questo progetto affinché vada a compimento, sia chi lo ha portato avanti prima, sia noi, che abbiamo previsto di migliorarlo, perché questo è quello che abbiamo cercato di fare. Abbiamo cercato di migliorarlo e qualche risultato lo abbiamo ottenuto, poi però è subentrato questo discorso della S.p.A., con tutto ciò che ne è seguito, portandosi dietro anche la dilazione dei termini di consegna. Come vi ho detto prima… MORANDI GIANNI: Questa delibera, allora, poteva essere fatta anche un anno fa, sei mesi fa… ed è per questo che dico che non è sulla sostanza, ma è sul metodo e, in parte, secondo noi, sul fatto che sia già stato pubblicato ecc. ecc. (su questo, però, non vogliamo approfondire troppo), oltre al discorso del diniego alle osservazioni e al discorso della tempistica. Abbiamo già parzialmente chiarito, pur non condividendo, si è parlato di prima, di dopo, ma qui siamo ad oggi; è vero che prima abbiamo perso anche del tempo, per recuperare l’asilo di Torbole, l’immobile e la struttura in sé, con tutte le vicissitudini, ma ad oggi non si recupera niente, se non perdere tempo, e dunque questo era un po’ il discorso. SINDACO: Va bene. A questo punto, sentite un po’ tutte le campane, direi di mettere in votazione la delibera di cui al punto n. 4, “Riapprovazione in linea tecnica del progetto definitivo relativo alla realizzazione nuovo centro scolastico unificato in Nago, località Tezze”. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene? (Esito della votazione: presenti 12, favorevoli 8, contrari 0, astenuti 4 (Civettini Luca, Bertoldi Roberta, Morandi Gianni, Bellotti Ruggero)) SINDACO: La delibera è approvata. 5. APPROVAZIONE AI SENSI ART. 53 DELLA L.P. 05.09.1991, N. 22 E SS.MM. DEL PIANO GUIDA DELL’AREA RESIDENZIALE E PER ATTREZZATURE E SERVIZI PUBBLICI IN TORBOLE, VIA MATTEOTTI – P.L. 13 – INSISTENTE SULLE PP.FF. 918/1-/2-/4-/7 – IN C.C. NAGO-TORBOLE. (Relatore Vice Sindaco) SINDACO: Prego, Vice Sindaco, a Lei la parola. TONELLI ERALDO: Adesso che c’è la conformità urbanistica, si può procedere con la domanda dei signori Maroadi Agostino e Maroadi Bianca, domanda presentata nel novembre 2005. All’ordine del giorno abbiamo sostanzialmente due provvedimenti collegati: prima si approva il piano guida, poi il piano di lottizzazione. Il piano guida consente ai due soggetti interessati, che sono in questo caso da una parte i lottizzanti e dall’altra il Comune di Nago-Torbole, che complessivamente acquisirà da questa operazione 4.572 metri quadri, di operare con tempistiche diverse e in modo totalmente autonomo. Naturalmente, a carico dei lottizzanti ci sono tutte le opere, che riguardano anche l’interesse del Comune; al punto successivo vedremo anche che, sempre a carico dei lottizzanti, ci sono oneri per euro 211.300. Nella parte dei lottizzanti verranno realizzati trenta alloggi per il tempo libero e vacanze e quattro residenze primarie. C’è stato il parere favorevole di tutti gli organi tecnici competenti, si può pertanto procedere. Agli atti c’erano i progetti; l’area che viene ceduta al Comune è pari a 3.500 metri - 19 -
Page 1 and 2: COMUNE DI NAGO-TORBOLE PROVINCIA DI
Page 3 and 4: Sindaco”. Più sotto, alla terz
Page 5 and 6: SINDACO: D’accordo. Passiamo allo
Page 7 and 8: Il Sindaco dà lettura della rispos
Page 9 and 10: anche risponderLe che non c’è ne
Page 11 and 12: utilità dell’opera (si doveva in
Page 13 and 14: sono pochi. Ripeto: una proroga di
Page 15 and 16: SINDACO: Prego, consigliere Civetti
Page 17: meglio comprarle adesso, non però
Page 21 and 22: ha costruito con la prescrizione di
Page 23 and 24: Quello di iniziativa privata è a p
Page 25 and 26: CIVETTINI LUCA: Potevate farle insi
Page 27 and 28: SINDACO: Risponde il Vice Sindaco.
Page 29 and 30: “C’è, ma la colpa è degli alt
Page 31 and 32: MORANDI GIANNI: Non ho capito se
Page 33 and 34: MORANDI GIANNI: Magari il Regolamen
Page 35 and 36: maggioranza in cui c’era anche l
Page 37 and 38: SINDACO: Grazie. Qualcun altro desi
Page 39 and 40: CIVETTINI LUCA: Ok. SINDACO: Metto
Page 41 and 42: la faccia il Comune, se poi i prove
Page 43 and 44: CIVETTINI LUCA: Gli interventi di m
Page 45: SINDACO: Il fatto è che non le vog

Verbale Consiglio comunale dd. 7/8/2008 - Comune di Nago Torbole

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?