Oberto famiglie di fatto.pdf - Persona e Danno

costituisca reato perseguibile d’ufficio, su istanza di parte, può adottare con decreto uno o più dei
provvedimenti di cui all’articolo 342-ter c.c.». Significativo, dunque, appare che l’unica norma la
quale prevede l’erogazione di un assegno, sostanzialmente, di mantenimento a carico dell’ex
convivente, sia stata inserita, addirittura (e, a quanto pare, senza lo strepito che normalmente
accompagna siffatto genere di proposte) nel codice civile.
Da un punto di vista più generale, si è da qualche parte sostenuta, in modo più o meno ampio,
la possibilità di procedere all’applicazione analogica delle disposizioni che governano i rapporti
personali tra i coniugi ( 105 ), anche se l’opinione prevalente appare schierata in senso opposto ( 106 ).
Si esclude, in particolare, tanto in dottrina che in giurisprudenza, che possano concepirsi
controversie concernenti i rapporti personali, rilevandosi come ogni questione ad essi attinente, se
non risolta spontaneamente, determini «una pura e semplice cessazione della convivenza» e
l’insorgenza eventuale di questioni patrimoniali, pur restando chiaro che tra conviventi non sorgono
ex lege doveri di contribuzione o mantenimento analoghi a quelli esistenti tra i coniugi ( 107
).
Occorre dunque concludere sul punto nel senso che i comportamenti da cui si inferisce
l’esistenza di una famiglia di fatto sono caratterizzati dall’assenza del crisma della giuridicità e, per
conseguenza, dalla mancanza di coercibilità (elemento, quest’ultimo, peraltro già difficile da
108
ipotizzare in seno ai rapporti scaturenti nell’ambito della famiglia legittima) ( ). La doverosità
morale che connota detti comportamenti può però costituire il substrato della fattispecie
dell’obbligazione naturale ogni qualvolta il dovere morale scaturente dalla convivenza sia
suscettibile di essere adempiuto mediante una prestazione di carattere patrimoniale (ad es. dovere di
contribuzione, di assistenza materiale) ( 109 ). In questi termini, e solo in questi termini, appare
dunque accettabile la conclusione per cui tra conviventi sussisterebbe, se non un dovere di fedeltà,
quanto meno un dovere di lealtà ( 110
): dovere che può, alla luce della situazione normativa attuale,
rilevare solo sul piano morale (e su quello giuridico, al massimo, nel contesto di quanto stabilito
dall’art. 2034 c.c.).
Sempre in tema di inestensibilità in via analogica (o per mezzo di altri procedimenti
ermeneutici) alla famiglia di fatto di istituti di carattere generale dettati per il matrimonio, potrà
sottolinearsi già da subito (anche se l’argomento attiene al tema dei rapporti patrimoniali) che tra
conviventi more uxorio, a differenza di quel che accade tra i coniugi, non si fa luogo alla
111
sospensione della prescrizione. Al riguardo la Consulta ( ) ha infatti dichiarato infondata la
( 105 ) V. ad es. FURGIUELE, Libertà e famiglia, cit., p. 288, che esclude l’applicabilità soltanto dell’art. 143-bis, 143
ter (articolo, quest’ultimo, peraltro abrogato dall’art. 26, 1. 5 febbraio 1992, n. 91) e 145 c.c.; v. anche ALAGNA,
Famiglia e rapporti tra coniugi nel nuovo diritto, Milano, 1979, p. 414 ss.; PROSPERI, La famiglia non fondata sul
matrimonio, cit., p. 256 ss., pur ammettendo il ricorso all’analogia, esclude l’applicabilità degli artt. 143, 143-bis, 145,
146 ultimo cpv., 156 c.c.; in giurisprudenza v. Trib. Savona, 29 giugno 2002 (su cui v. infra, Cap. IV, § 2), a proposito
dell’applicazione analogica dell’art. 143, terzo comma, c.c.; cfr. inoltre Pret. Genova, 21 maggio1981, in Foro it., 1982,
I, c. 1459, che ha esteso alla famiglia di fatto la norma di cui all’art. 145 c.c., in considerazione dei fini che
caratterizzano la relativa procedura.
( 106 ) Per una critica al ricorso al procedimento analogico in subiecta materia e per ulteriori approfondimenti si fa
rinvio a OBERTO, I regimi patrimoniali della famiglia di fatto, cit., p. 43 ss.; per analoghe conclusioni cfr. anche
MONTEVERDE, op. cit., p. 942 ss., 944; per la doverosità morale e sociale, e non giuridica, di comportamenti tra
conviventi analoghi a quelli previsti dall’art. 143 c.c. si esprimono anche PARADISO, La comunità familiare, Milano,
1984, p. 106; SANTILLI, Note critiche in tema di famiglia di fatto, in Riv. trim. dir. proc. civ., 1980, p. 842; BERNARDINI,
La convivenza fuori del matrimonio tra contratto e relazione sentimentale, cit., p. 113; D’ANGELI, La tutela delle
convivenze senza matrimonio, Torino, 1995, p. 68 ss.; FERRANDO, Convivere senza matrimonio: rapporti personali e
patrimoniali nella famiglia di fatto, cit., p. 192; TOMMASINI, op. cit., p. 508; SESTA, Diritto di famiglia, cit., p. 403 ss.;
POLIDORI, I rapporti personali. Impossibilità di imporre ai conviventi i doveri personali previsti per i coniugi, in AA.
VV., Trattato di diritto di famiglia, diretto da Zatti, I, Famiglia e matrimonio, 1, seconda edizione, cit., p. 1109 ss.
( 107 ) GAZZONI, Dal concubinato alla famiglia di fatto, cit., p. 116 s.; Pret. Milano, 8 febbraio 1990, in Foro it., 1991,
I, c. 329, ove si afferma che la situazione di convivenza more uxorio non implica alcun diritto al mantenimento di
ciascuno dei conviventi nei confronti dell’altro; ugualmente Trib. Napoli, 8 luglio 1999, in Fam. dir., 1999, p. 501;
App. Firenze, 4 novembre 2010, in Leggi d’Italia professionale, archivio Corti di merito.
( 108 ) BALESTRA, Rapporti di convivenza, cit., p. 3772.
( 109 ) Sulla tematica si rinvia a OBERTO, I regimi patrimoniali della famiglia di fatto, cit., p. 83 ss.; BALESTRA, Le
obbligazioni naturali, in Trattato di diritto civile, già diretto da Cicu-Messineo-Mengoni, continuato da Schlesinger,
Milano, 2004, p. 59 ss., 233 ss.
( 110 ) Così MONTEVERDE, op. cit., p. 940 s.
( 111 ) Cfr. Corte cost., 29 gennaio 1998, n. 2, in Fam. dir., 1998, p. 214.
26