Oberto famiglie di fatto.pdf - Persona e Danno

Il richiamo alla categoria delle obbligazioni naturali non è però scevro dal necessario
riferimento a criteri di proporzionalità, analoghi a quelli valevoli per i coniugi ai sensi dell’art. 143
c.c., come stabilito ad es. da una decisione di legittimità del 2003 ( 14 ). Prima della sentenza da
ultimo citata, un altro arresto di legittimità, fortemente criticato dalla dottrina ( 15 ), aveva qualificato
come donazioni – nulle per difetto di forma – i regali fatti tra conviventi ( 16 ). In realtà, le
attribuzioni patrimoniali effettuate tra conviventi saranno «coperte» dall’«ombrello»
dell’obbligazione naturale solo in quanto rispondenti ai criteri di proporzionalità sopra evidenziati
( 17
).
In caso contrario, esse saranno giustificate solo se sorrette dall’animus donandi unito al
rispetto della forma solenne, per le attribuzioni di non modico valore. A tali donazioni si
applicheranno tutte le norme riferibili ai trasferimenti disciplinati dagli artt. 769 ss. c.c.: dall’azione
di riduzione per lesione di legittima (art. 555 ss. c.c.), all’obbligo alimentare del donatario verso il
donante (art. 437 c.c.), al coacervo, per quanto riguarda l’imposta di successione, se il donatario
dovesse divenire anche erede del donante. Inoltre, vanno ricordate le diverse condizioni richieste
dalla legge (art. 2901 c.c.) per esercitare l’azione revocatoria quando l’atto di disposizione è a titolo
gratuito, le speciali discipline in tema di capacità (art. 774 ss. c.c.) e di revocazione per
sopravvenienza di figli (art. 803 c.c.) e per ingratitudine (artt. 801 s. c.c.).
Con particolare riferimento a quest’ultima ipotesi potrà evidenziarsi che nel 2011 la
Cassazione ha respinto la domanda di un ex convivente, il quale, nel corso del rapporto, aveva
donato alla propria compagna un immobile e che, dopo la rottura dell’unione, aveva chiesto la
revoca dell’atto. La Corte ha confermato il rigetto di ogni domanda posta dall’uomo, evidenziando
come questi non avesse provveduto a specificare «le ragioni per le quali i comportamenti attribuiti
alla [donna] sarebbero idonei a concretare il presupposto dell’ “ingiuria grave” richiesto dall’art.
801 c.c.», così dando chiaramente ad intendere che la sola rottura dell’unione non può considerarsi
18
alla stregua di uno di quei comportamenti rilevanti ai fini della revocazione della donazione ( ).
3. La remunerazione delle prestazioni di facere rese dal(la) convivente debole. Impostazione
del problema, anche con riguardo al lavoro subordinato e all’impresa familiare.
qualificazione di un’attribuzione in termini di donazione, piuttosto che in termini di obbligazione naturale, è una tipica
questione di diritto, che il giudice deve risolvere a prescindere da una domanda di parte.
( 14 ) Cass., 13 marzo 2003, n. 3713, in Giur. it., 2004, p. 530, secondo cui è necessario che «che la prestazione risulti
adeguata alle circostanze e proporzionata all’entità del patrimonio e alle condizioni sociali del solvens». Secondo la
relativa massima ufficiale, «Un’attribuzione patrimoniale a favore del convivente more uxorio configura l’adempimento
di un’obbligazione naturale a condizione che la prestazione risulti adeguata alle circostanze e proporzionata all’entità
del patrimonio e alle condizioni sociali del solvens (Fattispecie nella quale i giudici di merito, con accertamento di fatto
ritenuto dalla cassazione incensurabile in sede di legittimità, hanno escluso il rapporto di proporzionalità tra l’opera
edificatoria realizzata, a propria cura e spese, con l’arricchimento esclusivo di uno solo dei componenti la famiglia di
fatto, e l’adempimento dei doveri morali e sociali da parte del convivente more uxorio)». Va detto che nella specie
l’uomo aveva realizzato con proprio lavoro una costruzione sul fondo di proprietà della convivente. La Corte ha
confermato la decisione dei giudici di merito di riconoscere all’uomo una somma di denaro ex art. 936 c.c., respingendo
la tesi della donna, secondo cui l’esecuzione di tale opera sarebbe rientrata nell’adempimento dell’obbligazione naturale
sullo stesso gravante, in quanto convivente more uxorio con la donna.
Per la giurisprudenza di merito v. ad es. App. Napoli, 5 novembre 1999, in Giur. nap., 2000, p. 273, secondo cui
«L’attribuzione patrimoniale effettuata in favore del convivente more uxorio, a titolo di ristoro per il sacrificio della sua
aspirazione ad un’esistenza autonoma ed indipendente, nonché al fine di assicurargli un’autosufficienza economica per
il tempo successivo alla cessazione del rapporto, si configura come adempimento di un’obbligazione naturale piuttosto
che come donazione remuneratoria, purché la prestazione risulti adeguata alle circostanze e proporzionata all’entità del
patrimonio ed alle condizioni sociali del solvens». Per la dottrina v. già OBERTO, I regimi patrimoniali della famiglia di
fatto, cit., p. 90 ss.; cfr. poi anche M. SGROI, op. cit., p. 1080 ss.
( 15 ) Parla di «ritorno al medioevo» V. CARBONE, Terminata la convivenza vanno restituiti i regali: la Cassazione
“ripiomba” nel Medioevo, Nota a Cass., 24 novembre 1998, n. 11894, in Corr. giur., 1999, p. 54.
( 16 ) Cass., 24 novembre 1998, n. 11894, cit.; sul punto v. anche BALESTRA, La famiglia di fatto, 2004, cit., p. 107 ss.
( 17 ) In questo senso v. già OBERTO, I regimi patrimoniali della famiglia di fatto, cit., p. 98 ss.; successivamente v.
anche G. STELLA RICHTER, La donazione nella famiglia di fatto, in Familia, 2002, II, p. 152; ARCANI, op. cit., p. 895.
( 18 ) Cfr. Cass., 24 novembre 2011, n. 24843.
32