Le esternalità dell'agricoltura. Una analisi degli effetti ambientali ...

More documents

Recommendations

Info

Questa tabella mostra semplicemente come l’entità della spesa pubblica sia stata più o meno cospicua fra un bacino e l’altro, senza tener conto di molte variabili che potrebbero incidere in maniera decisiva su una tale distribuzione; indubbiamente, infatti, il volume dei finanziamenti dipenderà dalla dimensione del bacino di riferimento. Maggiori sovvenzioni sono tuttavia date ai bacini idrografici del Potenza, del Chienti e dell’Esino. Come si può vedere nella tabelle in appendice, essi sono anche fra i bacini più estesi territorialmente. Il Metauro al contrario pur avendo una superficie piuttosto vasta assorbe solamente il 5,1% dei finanziamenti. Infine non possiamo non notare l’anomalia del litorale fra Gabicce e Pesaro, che nonostante conti la minore superficie fra i bacini, assorbe quasi il 2% dei finanziamenti. Ma vedremo meglio questo tipo d’analisi costruendo degli indici unitari che non risentano del condizionamento della superficie dei bacini. 3.2.2 Finanziamenti in rapporto ad alcuni indicatori I dati dei finanziamenti considerati nel paragrafo precedente, come abbiamo già accennato, sono condizionati dalla dimensione del bacino, pertanto gli indici che considereremo d’ora in poi saranno dei parametri unitari ottenuti dal rapporto fra i finanziamenti complessivi di ogni bacino e alcuni indicatori, opportunamente selezionati, che nello specifico sono: - la superficie totale del bacino (Ha); - la superficie agricola utilizzata (SAU) in ettari; - la superficie coperta da boschi e pioppete 18 in ettari; - il numero di aziende agricole; - la popolazione presente sul territorio. Prima di costruire gli indici, dobbiamo però fare qualche considerazione, in quanto abbiamo dovuto fare delle semplificazioni, al fine di ottenere valori confrontabili. Per i parametri suddetti disponiamo solamente dei dati Istat a livello comunale e non di aggregazioni per bacino, anche perché non esiste una perfetta corrispondenza fra le superfici sottese dai bacini e quelle comunali. Abbiamo pertanto proceduto nella nostra analisi, calcolando le percentuali comunali sottese da ogni bacino, dopodiché abbiamo ipotizzato che i parametri avessero una distribuzione uniforme su tutta la superficie; in questo modo, per analogia, abbiamo applicato le stesse percentuali ai parametri e abbiamo così ottenuto una loro ripartizione, seppur semplificata, per bacino. Riportiamo qui di seguito delle cartine tematiche 19 per ognuno degli indici considerati, in modo da evidenziare per mezzo di diverse gradazioni l’intensità dei fenomeni. Le aree colorate in grigio corrispondono ai bacini interregionali che non sono di competenza dell’Autorità di bacino regionale delle Marche; le aree in bianco invece rappresentano i bacini che nel periodo considerato non hanno ricevuto sovvenzioni per il ripristino idrogeologico. 18 D’ora in poi quando ci riferiremo alla superficie coperta da boschi e pioppete faremo per semplicità, riferimento solamente ai boschi. La superficie a pioppete incide in percentuale molto limitata sulla superficie complessiva. 19 I valori corrispondenti agli indicatori sono riportati in appendice alla tabella IV. 35
In primo luogo prenderemo in considerazione l’entità dei finanziamenti unitari per ettaro di superficie: Figura 2 - Finanziamenti per superficie dei bacini Finanziamenti per superficie 0 0 - 500.000 500.000 - 1.000.000 1.000.000 - 2.000.000 > 2.000.000 Bacini interregionali Fonte: Autorità di bacino regionale delle Marche L’indice considerato è piuttosto omogeneo. Nella gran parte dei casi, infatti, è compreso fra zero e 500 milioni. I bacini che hanno ottenuto maggiori finanziamenti per ettaro di superficie sono concentrati nella fascia costiera e nello specifico sono i litorali fra Esino e Musone e fra Gabicce e Pesaro; quest’ultimo tuttavia è da considerarsi un caso a se stante poiché supera di gran lunga la media. Possiamo comunque notare che quasi tutti i bacini hanno usufruito di una spesa pubblica al di sotto del milione per ettaro. Nelle cartine che seguono distingueremo i finanziamenti in rapporto alla SAU e alle foreste e valuteremo se tali indici hanno influenzato la spesa pubblica. 36
Page 1 and 2: associazioneAlessandroBartola Aless
Page 3 and 4: CAPITOLO 4 ANALISI DI TRE REALTA’
Page 5: INTRODUZIONE Il paesaggio marchigia
Page 8 and 9: campagne che in precedenza avevano
Page 10 and 11: fino alla metà del Seicento, resis
Page 12 and 13: per gli abitanti più poveri della
Page 14 and 15: ed infine l’allevamento bovino er
Page 16 and 17: contenute nell’Agenda 2000 che ha
Page 18 and 19: avrebbero tratto beneficio. L’ide
Page 20 and 21: ponendosi l’obiettivo non tanto d
Page 22 and 23: varietà di grano duro introdotte n
Page 24 and 25: gli agricoltori si limitano a valut
Page 28 and 29: CAPITOLO 3 FINANZIAMENTI EROGATI DA
Page 30 and 31: 1) LEGGE 18 MAGGIO 1989, N. 183 2 ,
Page 32 and 33: 3. provvedere all’organizzazione
Page 34 and 35: finanziamenti erogati ai sensi dell
Page 36 and 37: 5) LEGGE 3 AGOSTO 1998, N. 267, CON
Page 38 and 39: 3.2 Finanaziamenti 3.2.1 Finanziame
Page 42 and 43: Finanziamenti per ettaro SAU 0 10 -
Page 44 and 45: Figura 5 - Ripartizione della super
Page 46 and 47: Questo grafico riporta nelle asciss
Page 48 and 49: delle falesie 21 e i movimenti fran
Page 50 and 51: L’individuazione di tali aree è
Page 52 and 53: percentuali, abbiamo applicato la s
Page 54 and 55: modo da limitare quelle pratiche pe
Page 56 and 57: ogni caso comunque l’intervento d
Page 58: 9. predisposizione di piani di fert
Page 61 and 62: Le strade vicinali sono delle strad
Page 63 and 64: Figura 15 - Media della spesa annua
Page 65 and 66: Figura 17 - Andamento delle precipi
Page 67 and 68: ealizzato un unico intervento volto
Page 69 and 70: visione delle cartine abbiamo rilev
Page 71 and 72: Figura 19 - Superficie aziendale in
Page 73 and 74: Le percentuali mostrano che la supe
Page 75 and 76: In ultimo prendiamo in considerazio
Page 77 and 78: molto ridotta di terreno e sono cos
Page 79 and 80: della mucca pazza e delle discussio
Page 81 and 82: l’assetto idrogeologico dello sco
Page 83 and 84: la necessità di un’agricoltura a
Page 85 and 86: In conclusione possiamo dire che em
Page 87 and 88: ISTAT, Caratteristiche territoriali
Page 91 and 92:
Tabella I - Finanziamenti erogati p
Page 93 and 94:
Fiume Cesano Barchi LR 29/85 1998 r
Page 95 and 96:
Fiume Chienti Monte Cavallo LR 29/8
Page 97 and 98:
Fiume Esino Cerreto d'Esi LR 29/85
Page 99 and 100:
Fiume Esino Poggio San Marcello OM
Page 101 and 102:
Fiume F oglia Pesaro L 183/89 1999
Page 103 and 104:
Fiume Metauro Isola del Piano LR 29
Page 105 and 106:
della 2^categoria nel territorio co
Page 107 and 108:
Fiume Potenza Appignano LR 29/85 19
Page 109 and 110:
Fiume Potenza Potenza Picena L 185/
Page 111 and 112:
vegetazione anche in presenza d'acq
Page 113 and 114:
Torrente Albula San Benedetto del T
Page 115 and 116:
Tabella III - Dati aggregati per ba
Page 117 and 118:
Tabella V - Tabella riepilogativa d
Page 119 and 120:
Tabella VII - Finanziamenti previst
Page 121 and 122:
MISA R1 P3 SC F-12-0468 SCORZOSA R1
Page 123 and 124:
Tabella X - Superficie aziendale pe
show all

Le esternalità dell'agricoltura. Una analisi degli effetti ambientali ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?