Accesso aperto all'opera (PDF) - Firenze University Press

106
siri nergaard
ufficialmente – e, scorrendo i titoli e gli indici di molti dei volumi pubblicati
sull’argomento negli ultimi anni, tale conclusione trova conforto.
l’assenza stupisce. stupisce perché – a esclusione ovviamente dei canoni
monolingui, composti da testi non tradotti – il passaggio attraverso
la traduzione è indispensabile per la formazione di tutti i canoni che raccolgono
testi scritti in diverse lingue. e tale passaggio non è senza rilievo:
anzi, è un filtro tutt’altro che neutro, in grado di condizionare la ricezione
dell’opera in questione e di conseguenza anche il canone. È inoltre un
filtro in grado di condizionare il processo di inclusione e esclusione dal
canone stesso. cosa viene tradotto, da quale lingua, da quale contesto
culturale, da quale tipo di letteratura e di quale autore, sono tutti fattori
legati alla formazione del canone; non solo cosa, ma anche il modo in cui
i testi vengono tradotti è strettamente connesso ai canoni: la traduzione
ne è influenzata ed è a sua volta fonte di influenza.
la traduzione è un processo importante nella costruzione del canone,
alla stessa maniera di quelli culturali, istituzionali e politici. le traduzioni
non riproducono semplicemente il canone predefinito, anzi, hanno la
capacità di partecipare attivamente nella sua formazione e trasformazione.
le traduzioni rappresentano il mezzo principale per introdurre in una
cultura forme narrative e paradigmi estetici stranieri, e possono anche
avere un ruolo significativo nell’importazione di concetti e teorie letterarie,
che a loro volta possono stimolare il bisogno di rivedere e riformare
i canoni tradizionali.
l’assenza stupisce, dicevo, perché non ci sono dubbi sul fatto che la
relazione tra il canone e la traduzione sia forte: molti canoni esistono ed
evolvono grazie alle traduzioni; le traduzioni sono fondamentali per la
formazione di molti canoni e determinano meccanismi di inclusione ed
esclusione. ma la questione è molto poco tematizzata, per non dire ignorata.
l’assenza della voce «canone» dai due volumi di consultazione citati
è, credo, indicativa di una generale disattenzione da parte degli studiosi
di traduzione riguardo alla questione del canone.
a mio avviso, gli studiosi di letteratura molto raramente mettono il
canone in relazione con la traduzione, e ciò perché è molto diffusa la tendenza
a ignorare la traduzione perfino quando si parla della trasmissione
di una cultura in un’altra cultura: «historians continue to write as if
intercultural transfer had nothing to do with the process of translation,
transformation and anthologization. ideologies of authorship continue to
hide almost everything else that is going on» 3 .
nel dibattito attuale sul canone letterario è opinione generale che il
concetto vada rivisto, che sia in crisi, che sia superato come categoria che
conferisce unità alle identità nazionali e che vada riscritto e riformulato
per comprendere la complessità delle nostre culture globalizzate, interculturali,
frammentate e transitorie. Questa crisi generale del concetto può
sicuramente essere una ragione per cui nei ts si è tendenzialmente scelto
di non affrontare l’argomento. in questo clima di rivisitazione è però meno
comprensibile la mancanza di una problematizzazione della questione