DISSESTO IDROGEOLOGICO Il pericolo geoidrologico e la ... - Sigea

6
Saluto agli intervenuti
Abbiamo ottimi ingegneri, geologi, architetti,
agronomi, progettisti e pianificatori,
ma ciò non impedisce lo
squallore di tante costruzioni, di tanti
quartieri urbani, lo sconquasso del paesaggio,
il dissesto idrogeologico con frane, alluvioni,
subsidenza artificiale, ecc.; il disordine
urbano e territoriale è sotto i nostri occhi.
Cosa fare? Cosa suggerire?
Bisogna abbandonare il concetto dello
sviluppo per lo sviluppo, della crescita solo
economica, e abbracciare il concetto della
sicurezza e della bellezza innanzi tutto. Rifacciamoci
a Vitruvio, il quale diceva che i
parametri fondamentali dell’architettura
erano la fi rmitas, la utilitas e la venustas,
cioè la struttura statica, ossia la sicurezza,
la funzionalità e l’estetica ossia la bellezza.
Questi criteri, secondo me, sono punto di
partenza per l’argomento dell’odierno Convegno:
noi discutiamo di fenomeni che mietono
vittime, provocano danni gravissimi, processi
che si ripresentano quasi regolarmente e colpiscono
spesso gli stessi luoghi. Eppure si fa poco
per prevenirli, per evitarli, o almeno per limitare
il numero delle vittime e i danni più gravi.
Perché? Si parla da molto tempo, specialmente
dall’alluvione del 1966, di investire
più risorse economiche nella prevenzione e
riduzione del rischio, ma queste risorse sono
sempre insuffi cienti, come faceva rilevare la
Commissione De Marchi nei primi anni ’70.
Ma secondo me la causa principale delle
vittime e dei danni non sta tanto nella scarsezza
delle risorse economiche per la lotta
al dissesto, quanto nell’uso dissennato del
territorio e delle sue risorse, che deriva dalla
concezione sempre più utilitaristica delle risorse
naturali, usate per ricavare il massimo
profi tto nel minor tempo possibile.
La questione della privatizzazione dell’acqua
è esemplare a questo riguardo. Adesso
si è aggiunta la prevista privatizzazione delle
spiagge.
In questi anni è emerso anche il fenomeno
(naturale o artifi ciale? ai posteri l’ardua sentenza)
dei cambiamenti climatici.
Sappiamo tutti della fragilità geomorfologica
del nostro territorio, della scarsità/
vulnerabilità delle risorse naturali, della naturale
pericolosità climatica, ma a maggior
Geologia dell’Ambiente • Supplemento al n. 2/2012
ragione la nostra società dovrebbe essere
molto più attenta nell’utilizzo del territorio,
cosa che invece non avviene.
Non solo i precedenti danni da alluvioni
e frane, ma anche quelli più recenti, sono
dipesi dalla nostra sottovalutazione dei naturali
processi geologici, idrologici e climatici,
dall’aver considerato il territorio come
un supporto inerte e non soggetto a delicati
equilibri geodinamici. I casi di Scaletta Zanclea
(una colata rapida di fango nel 2009) e
di Soverato (un’alluvione nel 2000) sono solo
degli esempi. Il camping a Soverato aveva
occupato lo spazio naturale del corso d’acqua,
era una “zona a rischio idrogeologico”
riconosciuta dalla Regione, malgrado questo
è stato tollerato; altra “tragedia annunciata”.
Il Consiglio dei Ministri ha per l’occasione
proclamato lo stato di emergenza: è il solito
ritornello.
Di chi è la colpa? Di alcuni privati che costruiscono
abusivamente nelle aree a rischio,
ma anche di tanti pubblici amministratori che
autorizzano costruzioni in zone al alta pericolosità
idrogeologica, di pubblici dipendenti
con funzioni di controllo tecnico che “chiudono
gli occhi”, di alcuni liberi professionisti che
in modo superfi ciale, con la scusa di “portare
a casa la pagnotta”, danno il loro assenso,
fi rmano progetti di opere ad alto rischio.
Un mistero è quello per cui si continua a
costruire decine di miglia di nuove abitazioni
, quando ve ne sono altrettante vuote, nelle
città come nei paesini; costruzioni che spesso
GIUSEPPE GISOTTI
Presidente SIGEA
vanno a occupare aree ad alto rischio idrogeologico
( o già soggette a frane o alluvioni)
Ritornando a quanto ho detto all’inizio, la
nostra società, quella occidentale in genere
ma quella italiana attuale in particolare, ha
perduto il senso della misura, prevale l’interesse
“particulare” e la corsa al profi tto e
allo sfruttamento accelerato di tutto ciò che
abbiamo sottomano, non solo non interessandosi
di ciò che lasceremo alle prossime generazioni
(quindi niente sviluppo sostenibile),
ma provocando danni spesso immediati a noi
stessi, con ciò vanifi cando la nostra presunta
intelligenza o meglio furbizia.
I possibili rimedi? Anzitutto si tratta di
comportamenti sociali: è necessaria una migliore
coscienza civile da parte dei cittadini
e dei politici e amministratori, coscienza che
secondo me non è mai scesa così in basso
come in questi ultimi anni.
Gli interventi strutturali di recupero certamente
sono utili, ma servono anzitutto interventi
non strutturali, cioè una a corretta
pianifi cazione territoriale e urbanistica. Qui
entra il discorso che, a causa della scarsità
delle risorse fi nanziarie, conviene abbandonare
alcuni siti, territori o centri abitati,
a rischio troppo elevato, dove non conviene
intervenire poiché i costi economici e di risanamento
strutturale sono troppo elevati.
Forse sono stato troppo pessimista, ma
adesso sentirò quello che hanno da dirci tanti
giovani studiosi e ricercatori e da loro spero di
avere speranze per il futuro.
Il maltempo che colpise Roma nel dicembre 2008 provoca un’ondata di piena del fiume Tevere.