La citt nel XX secolo: il successo infelice - Eddyburg

addirittura a preconizzare la dissoluzione del concetto stesso di città (v. Tosi, 1987). Disagio
conoscitivo o disagio ideologico? “La letteratura e il senso comune identificano per lungo tempo la
città con la civiltà e questa, in ispecie dalla modernità in poi, diviene sinonimo di progresso
scientifico” (v. Mazzette, 1997, p. 123). I numerosi critici della modernità che questa fine di secolo
sta mobilitando tanto più sono efficaci nel prevedere o nel descrivere la “morte della città quanto
più questa può essere elevata a simbolo di un continuo progredire di scienza e ragione, oggetti di
fedi intiepidite per una certa parte del sentire comune. E tanto più una concezione forte dell’urbano
può essere ritenuta improbabile, forse anche inutile sul piano esplicativo, quanto più la sua
definizione diventa una cassetta di attrezzi concettuali e analitici genericamente disponibili, ma
poco affidabili.
Il fatto è che le classificazioni della città si moltiplicano proporzionalmente alla crescita del
fenomeno urbano e della sua centralità nella società contemporanea. La città non può più essere
rappresentata come entità sociale a sé stante e non è più il solo luogo dell’urbanesimo, così come
la città occidentale non è il punto conclusivo della storia dell’urbanizzazione: “Oggi l’intero
pianeta sembra avviarsi - a poco più di cinque millenni dalla rivoluzione urbana - a costituire
un’unica area urbanizzata nella quale la città celebra il proprio trionfo, ma vede anche
approssimarsi la fine dei suoi caratteri distintivi” (v. Ceri e Rossi, 1987, p. 575). Non soltanto
bisogna tener conto dell’esistenza di “diverse” città pur all’interno di quel fenomeno “città che
finora appariva universalmente condiviso, ma coesistono più città dentro ogni città, in particolare
entro ogni città metropolitana. Infatti “all’interno della medesima esperienza di città, si sono
creati mondi urbani indipendenti gli uni dagli altri [...] riconoscibili in virtù della formazione di
specifiche interazioni tra il corpo individuale, il corpo sociale e il corpo della città” (v. Mazzette,
1998c, p. 123).
Come sottolinea David Harvey (v., 1989), siamo noi abitanti e utenti a costruire, con le nostre
azioni, una città e i suoi nuovi ritmi di vita, senza necessariamente sapere che cos’è la città tutta
intera o cosa dovrebbe essere.
La città, in gran parte del mondo, non si contrappone più alla campagna, perché si è come
diffusa e dissolta nel territorio, occupandolo fisicamente e simbolicamente, affermandovi e
riproducendovi i suoi modelli di comportamento e i suoi stili di consumo, replicandovi la sua
organizzazione dello spazio e la sua tipologia abitativa: verticalizzazione edilizia, centri
commerciali, megadiscoteche, ecc. “I curati non-luoghi autostradali, gli autogrill, i caselli, i
distributori-bazar, le piazzole di umanizzazione erano la prova, tangibile e sovraregionale, della
smisurata, onnipresente estensione della metropoli diffusa” (v. Desideri, 1997, p. 13). L’addizione
compatta di migliaia di edifici di abitazione non rappresenta più la sola forma e il solo spazio urbano:
la fitta rete di autostrade, superstrade, tangenziali, viadotti, svincoli, assi attrezzati stringe
attorno ai nuclei urbani un territorio non più agricolo, ma già postindustriale, solcato in profondità
dalla tecnologia. Anche là dove la campagna conserva tutti i segni della natura, essa è ormai
oggetto di insediamenti e di forme spaziali organizzate, funzionalmente comprese nel sistema
urbano-metropolitano: le cascine o le fattorie che diventano centri agrituristici, mescolando magari
cavalli (reintrodotti in un’economia agricola meccanizzata), colture biologiche e vasche da bagno
con idromassaggio; castelli e conventi che diventano alberghi di lusso o sedi prestigiose per
convegni manageriali o di partito; interi paesi che diventano “albergo”, ambienti di particolare
valore naturalistico e/o paesaggistico che diventano parchi nazionali o regionali, artificializzandosi
(con percorsi guidati, supporti audiovisivi o di animazione, ecc.).
Siamo quindi in presenza di un vero e proprio processo di esportazione dell’urbano verso il
non-urbano. Sembra sempre più astratto contrapporre alla città il vecchio concetto di campagna
(secondo quel modello dualistico di divisione del lavoro proposto dalla teoria marxista della società
e ripreso dalla sociologia classica). Infatti, il successo dell’urbano ha destrutturato il mondo
territoriale, architettonico, economico, sociale che in passato era esterno - ed estraneo - alla città: al
tentativo di reintrodurre la campagna nella città attraverso l’acquisizione di nuovi grandi spazi
verdi e la riqualificazione dei parchi pubblici non si è accompagnato un tentativo in direzione